Dette blir litt merkelig i mine øyne. Å teoritisere det å ha innbruddsalarm til de grader som dere gjør blir i mine øyne nokså tullete. Det virker som uttrykket redusert livskvalitet provoserer enkelte. Jeg mener at hvis man er utrygg når man sover er livskvaliteten redusert. At dere mener at man ikke trenger å engste seg over at det er kriminelle bander i nærmiljøet ut fra en gjennomsnitt-statistikk er greit for meg, men andre må få lov å vurdere dette annerledes uten å bli stigmatisert av dere. Jeg, og mange med meg syns det er rasjonelt å ha en innbruddsalarm. Dere må gjerne mene noe annet, men jeg kan ikke se at deres argumentasjon er noe som helst mer rasjonell enn min.
Det er en vesentlig forskjell mellom "redusert livskvalitet" (som kan bety det meste, min momentane livskvalitet blir redusert bare jeg sparker tåa borti noe og får vondt), og "ødelagt livskvalitet" som er ganske dramatisk. Kanskje er det redusert livskvalitet du har ment, men mine svar er gitt på grunnlag av beskrivelsen "ødelagt livskvalitet". Jeg skjønner ikke helt hvor stigmatiseringen kommer inn i bildet heller? Alle mennesker gjør irrasjonelle ting, alle mennesker er dårlige til å vurdere sannsynlighet, alle mennesker lar seg påvirke av placebo osv. Det er ikke noe stigmatiserende ved det.
Herregud er dette alt du har å krangle om? Selvfølgelig er ikke livet meningsløst uten innbruddsalarm. Jeg tror nok du også forstår at jeg ikke mener det, men for all del hvis du vil kverulere om graden av redusert livskvalitet med og uten innbruddsalarm må du gjerne det, men da får du finne noen andre enn meg å diskutere med.
Herregud er dette alt du har å krangle om? Selvfølgelig er ikke livet meningsløst uten innbruddsalarm. Jeg tror nok du også forstår at jeg ikke mener det, men for all del hvis du vil kverulere om graden av redusert livskvalitet med og uten innbruddsalarm må du gjerne det, men da får du finne noen andre enn meg å diskutere med.
Jeg krangler ikke, jeg diskuterer. Mulig du mente noe annet enn du skrev, og jeg kan godt diskutere andre ting jeg, om du skriver andre ting. Men jeg kan ikke lese tankene til folk, og derfor må jeg forholde meg til det de skriver, og anta at de mener det, til de sier noe annet.
Så det det koker ned til er ordet ødelagt i stedet for ditt foretrukne, redusert? Da får vi være enige om redusert da hvis det er grunnen til denne lange diskusjonen. Begrunnelsen min for alarm står uavhengig av hvilket ord vi bruker.
Så det det koker ned til er ordet ødelagt i stedet for ditt foretrukne, redusert? Da får vi være enige om redusert da hvis det er grunnen til denne lange diskusjonen. Begrunnelsen min for alarm står uavhengig av hvilket ord vi bruker.
Jeg foretrekker ikke noe spesielt ord. Det betyr to markant forskjellige ting. Det er ikke noe å bli enig om, det som avgjør hvilke ord som er riktig er hva du ønsker å kommunisere, og det vet bare du. Så det koker ned til er at om du sier "ødelagt livskvalitet" så forholder jeg meg til det, om du sier "redusert livskvalitet" som er noe ganske annet, så forholder jeg meg til det.
Dette er og blir flisespikking. Ødelagt har nok en sterke valør enn redusert, men det trenger ikke bety fullstendig rasering som du tydeligvis legger i ordet. Ødelagt kan også erstattes med skadet. Det er imidlertid ikke dette som er kjernen i diskusjonen i mine øyne. Det som er interessant er om behovet for alarm skal vurderes ut fra statistisk sannsynlighet for innbrudd eller behovet for økt trygghet. Jeg hadde to innbrudd i mitt forrige hus og kan si at det ikke er behagelig å vite at noen har romstert i ditt private hjem. Da hjelper det ikke at det statistisk er lite sannsynlig at det hender igjen.
Sånn, ved at jeg gjorde denne oppgraderingen så får jeg 113 kroner i måneden i rabatt på forsikringa. Før betalte jeg 445 i måneden for en avleggs løsning. Nå betaler jeg da 332 kroner for en meget bra løsning. Ergo oppgraderinga lønte seg.
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Hvem er det som har sagt dette?
Det er en vesentlig forskjell mellom "redusert livskvalitet" (som kan bety det meste, min momentane livskvalitet blir redusert bare jeg sparker tåa borti noe og får vondt), og "ødelagt livskvalitet" som er ganske dramatisk. Kanskje er det redusert livskvalitet du har ment, men mine svar er gitt på grunnlag av beskrivelsen "ødelagt livskvalitet". Jeg skjønner ikke helt hvor stigmatiseringen kommer inn i bildet heller? Alle mennesker gjør irrasjonelle ting, alle mennesker er dårlige til å vurdere sannsynlighet, alle mennesker lar seg påvirke av placebo osv. Det er ikke noe stigmatiserende ved det.
Jeg krangler ikke, jeg diskuterer. Mulig du mente noe annet enn du skrev, og jeg kan godt diskutere andre ting jeg, om du skriver andre ting. Men jeg kan ikke lese tankene til folk, og derfor må jeg forholde meg til det de skriver, og anta at de mener det, til de sier noe annet.
Jeg foretrekker ikke noe spesielt ord. Det betyr to markant forskjellige ting. Det er ikke noe å bli enig om, det som avgjør hvilke ord som er riktig er hva du ønsker å kommunisere, og det vet bare du. Så det koker ned til er at om du sier "ødelagt livskvalitet" så forholder jeg meg til det, om du sier "redusert livskvalitet" som er noe ganske annet, så forholder jeg meg til det.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.