er du sikker på at huset deres ikke er verneverdi?

Er usikker på om huset er verneverdig. Har tenkt tanken. Bor i Trøndelag, men det er ikke trønderlån.  Er det ikke noe med at for ar et bygg skal være verneverdig så må det være typisk for perioden det ble bygget i?

Tror forresten huset er bygd i 1851, så da er det vel snart 160 år.

jo jeg mener det er noe sånt ja,men det er sikkert noen som veit her inne.
hvis du skal pusse opp det gamle huset så tror jeg vil bli dyrere pågrunn at det kan være skjeve vegger,tak.da blir det mere jobb totalt sett.
det er vel ikke drenering der eller vel?

Det koster å pusse opp, og skal du ha ny standard og nye krav skal følges blir det dyrere enn nytt. Vil du ha sjel (dvs ingenting er tipp topp) kan du komme billigere unna.

Det der er ikke lett. Ille å ikke bevare det gamle prakthuset. 160 år gamle hus finner du ikke på hvert gatehjørne. Samtidig er det vanskelig og dyrt å oppgradere til dagens krav om komfort.

Før jeg hadde grubla for mye, ville jeg undersøkt om det er fritt fram for hva du kan gjøre. Er ikke sikkert du har så mange valg, da er det dumt å planlegge for mye utenom.

Hvis det er skikkelig tømmer, og ikke fullstendig oppkappet, påbygget og "modernisert" ihjel opp gjennom årene, så synes jeg du bør prøve å restaurere huset. -Altså hvis det er gjennomførbart å få ett pent resultat med innslag av synlige tømmervegger innvendig etc. Sånne hus er mye verdt for mange, og det har sjel!

Ett nytt hus på 220kvm kommer på 2-3mill++. Du kan pusse opp mye for de pengene..!

Hadde jeg vært deg så hadde så hadde jeg restaurert huset hvis du har interessen av å ha et gammelt hus. Da får man noe som ikke akkurat mange har. Men du skal ikke se bort i fra at det kan koste mer enn en nytt hus. Spørs hva som dukker opp bortover.

Driver selv og pusser opp et tømmerhus fra 1880. Valget var enkelt for min del.

Ja det er vanskelig.. Jeg har vært i noen hus som har vært helt nye, og det er jo veldig mye komfort i et nytt hus. Men samtidig mangler de mye av den sjela og historien som gamle hus har. Og dette er ett ganske så viktig argument for oss i diskusjonen.

Og ja, vi må, før vi setter i gang med alt for mye planlegging, forhøre oss om hvilke muligheter vi har på gården, hva kommunen godkjenner o.l.

Jeg tror ikke det er noe problem med tømmeret på huset. Selve fundamentet er nok bygd for å tåle enda 150 år. Og det "gamle" er heller ikke ødelagt av oppussinger og fornyinger - noe som både er positivt og negativt for oss. Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.

1 Monday, July 26, 2010

Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.

Hvis du skal ha et slikt gammelt hus bør du ikke endre for mye, da blir det bare tull og du har ødelagt autentisiteten ved det gamle huset.

Du kan bare glemme å få dette huset like energiøkonomisk og tett som et moderne hus uten å bruke mye penger og "ødelegge" huset.

Kansje må innvendig gulv senkes med 50cm hvis du går rett på jorda(vanlig for 200 år siden)Hvor lang byggetid vil du ha?Dette høres ut som å reparere en gammel kirke....tar 10 år og koster 10millioner.Da glemmer en fort "sjel" og historie...Hva sier banken,du må vel låne pengene...Hadde huset vært 1/2 parten så stort.....så hadde det vært bedre.....