er du sikker på at huset deres ikke er verneverdi?

Er usikker på om huset er verneverdig. Har tenkt tanken. Bor i Trøndelag, men det er ikke trønderlån.  Er det ikke noe med at for ar et bygg skal være verneverdig så må det være typisk for perioden det ble bygget i?

Tror forresten huset er bygd i 1851, så da er det vel snart 160 år.

jo jeg mener det er noe sånt ja,men det er sikkert noen som veit her inne.
hvis du skal pusse opp det gamle huset så tror jeg vil bli dyrere pågrunn at det kan være skjeve vegger,tak.da blir det mere jobb totalt sett.
det er vel ikke drenering der eller vel?

Det koster å pusse opp, og skal du ha ny standard og nye krav skal følges blir det dyrere enn nytt. Vil du ha sjel (dvs ingenting er tipp topp) kan du komme billigere unna.

Det der er ikke lett. Ille å ikke bevare det gamle prakthuset. 160 år gamle hus finner du ikke på hvert gatehjørne. Samtidig er det vanskelig og dyrt å oppgradere til dagens krav om komfort.

Før jeg hadde grubla for mye, ville jeg undersøkt om det er fritt fram for hva du kan gjøre. Er ikke sikkert du har så mange valg, da er det dumt å planlegge for mye utenom.

Hvis det er skikkelig tømmer, og ikke fullstendig oppkappet, påbygget og "modernisert" ihjel opp gjennom årene, så synes jeg du bør prøve å restaurere huset. -Altså hvis det er gjennomførbart å få ett pent resultat med innslag av synlige tømmervegger innvendig etc. Sånne hus er mye verdt for mange, og det har sjel!

Ett nytt hus på 220kvm kommer på 2-3mill++. Du kan pusse opp mye for de pengene..!

Hadde jeg vært deg så hadde så hadde jeg restaurert huset hvis du har interessen av å ha et gammelt hus. Da får man noe som ikke akkurat mange har. Men du skal ikke se bort i fra at det kan koste mer enn en nytt hus. Spørs hva som dukker opp bortover.

Driver selv og pusser opp et tømmerhus fra 1880. Valget var enkelt for min del.

Ja det er vanskelig.. Jeg har vært i noen hus som har vært helt nye, og det er jo veldig mye komfort i et nytt hus. Men samtidig mangler de mye av den sjela og historien som gamle hus har. Og dette er ett ganske så viktig argument for oss i diskusjonen.

Og ja, vi må, før vi setter i gang med alt for mye planlegging, forhøre oss om hvilke muligheter vi har på gården, hva kommunen godkjenner o.l.

Jeg tror ikke det er noe problem med tømmeret på huset. Selve fundamentet er nok bygd for å tåle enda 150 år. Og det "gamle" er heller ikke ødelagt av oppussinger og fornyinger - noe som både er positivt og negativt for oss. Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.

1 Monday, July 26, 2010

Det er veeeldig mye som må gjøres med huset pga lite vedlikehold de siste tiårene, men samtidig har det gjort til at det gamle er bevart. Og nei, det er ikke drenert rundt huset.

Dersom vi hadde klart å pusse opp huset for rundt 2 mill, med gode løsninger og bra standard, ville jeg nok ønsket å gått for denne løsningen.

Hvis du skal ha et slikt gammelt hus bør du ikke endre for mye, da blir det bare tull og du har ødelagt autentisiteten ved det gamle huset.

Du kan bare glemme å få dette huset like energiøkonomisk og tett som et moderne hus uten å bruke mye penger og "ødelegge" huset.

Kansje må innvendig gulv senkes med 50cm hvis du går rett på jorda(vanlig for 200 år siden)Hvor lang byggetid vil du ha?Dette høres ut som å reparere en gammel kirke....tar 10 år og koster 10millioner.Da glemmer en fort "sjel" og historie...Hva sier banken,du må vel låne pengene...Hadde huset vært 1/2 parten så stort.....så hadde det vært bedre.....

Skjønner at vil koste en del å pusse opp dette gamle huset. Er nok også tidkrevende vil jeg tro. Mht kostnader så vil vi ha råd til å  legge i opp mot 3 millioner, men vet ikke om det er verdt å bruke så mye på å sette i stand huset. Og nytt vil det uansett ikke bli. Jeg er også redd for at det vil balle på seg med kostnader når man har å gjøre med en så gammel bygning.

det fort bli dyrere å fikse det gamle huset en å bygge nytt.
fikser dere det så vil dere bo på en byggeplass å det er ikke moro.
ting bare baller på seg med gamlehus.
vi hadde et prosjekt på jobben i 1998.der kom det mange problemer etter hvert.
huset var verneverdig men det ble en ny stil.
han som vi bygde for kjøpte huset for 800000 kr og fiksa det for 13,5million kr.
han skulle ikke ha en Rolls Royce,men en Bentley

1 Monday, July 26, 2010

Skjønner at vil koste en del å pusse opp dette gamle huset. Er nok også tidkrevende vil jeg tro.

Tid=penger.

Mht kostnader så vil vi ha råd til å  legge i opp mot 3 millioner, men vet ikke om det er verdt å bruke så mye på å sette i stand huset. Og nytt vil det uansett ikke bli. Jeg er også redd for at det vil balle på seg med kostnader når man har å gjøre med en så gammel bygning.

Gjør minst mulig, huset blir ikke nytt uansett. Gamle håndtverksløsninger er ofte tidkrevende og koster. Du kan ikke smelle opp smartpanel og legge laminat fordi det tar for lang tid å male/slipe/skrape. Ser jeg slikt i et gammelt hus vemmes jeg langt inn i sjelen.

Jeg har selv "resatauret" et par gamle hus. Det ene, et murhus var i dårlig forfatning. Der rev jeg alt av treverk innvendig bortsett fra trappen erstatter tre med betong og gips. I et slikt tilfelle synes jeg faktisk dette var en grei løsning fordi det ikke var noe gammelt igjen innvendig.

snektriker Monday, July 26, 2010

Ille å ikke bevare det gamle prakthuset. 160 år gamle hus finner du ikke på hvert gatehjørne.

Ta turen til Stavanger du, her er det stort sett ikke annet en gamle markspiste hus.  :D

I sentrum av stavanger blir de gamle trehusene automatisk vernet etter en hvis alder og da sitter eierne i "saksa".Med eldre,løsninger......lite isolasjon og fantastiske kostnader ved renovering....

Restaurer!! Vi kjøpte et tømmerhus fra 1945 som vi har totalrenovert og kan ikke tenke oss å bo i noe annet enn et hus med sjel. MEN det er uten tvil masse å gjøre!! Og det kommer også en del overraskelser på veien. Dere vil med et restaurert hus få så mye mer kjærlighet til huset, folk respekterer også enda mer noen som tar tak i noe gammelt og pusser opp og verdien den dagen dere skal selge og dere kommer til å få det igjen på verdien når dere skal selge huset.

At et hus er gammelt betyr ikke nødvendigvis at det fullt av sjel. Du bør vurdere om et restaurert gammelt hus gir dere den bokvaliteten dere ønsker. Som andre skriver vil dere aldri få den standarden et nytt hus har. Dette blir en vurdring ut fra hvor mye sjel det gamle huset har. Husk at oppussing alltid blir minst dobbelt så dyrt og tar dobbelt så lang tid som man har planlagt. Jeg har totalrenovert to hus og det er min erfaring.

Her er det mange meninger ... Vi er i akkurat samme situasjon (men har i tillegg masse råte ..) og jeg tror dette bunner ut i om man er ute etter sjel eller bokvalitet..

jaf Wednesday, July 28, 2010

I sentrum av stavanger blir de gamle trehusene automatisk vernet etter en hvis alder og da sitter eierne i "saksa".Med eldre,løsninger......lite isolasjon og fantastiske kostnader ved renovering....

Takk å pris for enhver kommune som har forstått det.

Til 1 (tråstarter) det er sikkert greit om du senker innvendig gulv 30 cm.Så får du 10cmfarget isopor radonssperre og 10cm vanlig isopor....og varmekabler (vann eller strøm). Nå hadde du praktisk talt jordgulv. Vanlig for 200 år siden. Med dugnad og egeninsats burde de være mulig  for 100-150 000,-. Da hever du standard og det klarer du vel å betale mer eller mindre kontant hvis du har råd å låne 3 mill?.De hadde huset hatt godt av, å få stoppet fukten.......Men å starte med et budsjett på 3 mill for totalrenovering som sikkert blir overskredet med 10-20% er mye mer risikabelt. Renoverer selv,men holder nede kostnader slik at eg klarer det praktisk talt uten lån.......