Dette burde jeg ha kunnet svare på, men det kan jeg ikke. Vi leverer diffusjonsåpne vegger, men jeg skal få sjekket opp dette og gi deg en tilbakemelding i løpet av kort tid, dvs over helgen.

Vi har en internasjonal godkjenning på disse veggene fra weberhaus som bygger en del passivhus.

Det skal også sies at de nye energikravene skaper en del utfordringer.
Her kan du lese om de nye kravene.

Diff-åpne vegger skaper vel også litt bekymringer?

Men kanskje dette tema passer bedre på en separat tråd? Passer vel ikke under "kostnadsestimater". Beklager det - er bare nyskjerrig på løsningen.

Siden jeg er jurist og ikke ingeniør så setter du meg dessverre fast her, dette kan jeg forlite til at jeg vil uttale meg om det. Men jeg sender en mail til Tyskland og ber om svar på det så skal jeg poste det så snart det kommer.

Dette er også lærerikt for meg...

Vi bygger 25cm vegger. 20cm ->plast->5cm. Etter det eg kan lese i byggforsk/tek07 bør dette være uproblematisk. Ref vedlegg 4 i linken til incognito..

Linken til Kvinnhering ser ut til å være 10-15 år gammel.... (Referes til et prosjekt som gikk fra -93 til -97)

Det som står der er fortsatt "gyldig", bare at isolasjonstykkelsen er øket.

Ja det er nok "gyldig", men kan tenke meg at resultatene fra dette prosjektet danner en del av grunnlaget til  konklusjoene i TEK 2007.

Av ren nysgjerrighet, har jeg regnet litt på denne problemstillingen. Jeg har sett utelukkende på damp- og metningstrykk gjennom konstruksjonen, og vurdert faren for kondens.

Kondens oppstår når damptrykket overstiger metningstrykket et sted i konstruksjonen, som fører til at vann går over fra gass til væske, siden luften ikke har kapasitet til å inneholde flere vanndampmolekyler.

Metningstrykket varierer forøvrig med temperaturen, og varm luft har høyere metningstrykk enn kaldere luft.

Forenklet oppbygging av konstruksjonen:
ute | minerallull (150/200 mm) | dampsperre | mineralull (50 mm) | inne

Det kritiske punktet vil skillet mellom dampsperren og det indre sjiktet av minerallull. I det indre mineralullsjiktet er temperaturfallet stort, mens fallet i damptrykk er lite. (Dampmotstanden til mineralullsjiktet er 0,3 % av dampmotstanden til dampsperren)

Alternativ 1: ute | minerallull (150 mm) | dampsperre | mineralull (50 mm) | inne
Metningstrykk: 1550 N/m²
Damptrykk: 1058 N/m²
Relativ fuktighet: 68,3 %

Alternativ 2: ute | minerallull (200 mm) | dampsperre | mineralull (50 mm) | inne
Metningstrykk: 1730 N/m²
Damptrykk: 1058 N/m²
Relativ fuktighet: 61,2 %

Som vi ser, er vi langt unna et fuktproblem i begge tilfellene, og RF er faktisk mindre i alternative med mest isolasjon. Dette er fordi:
- I alternativ 1 er 25 % av isolasjonen på innsiden av dampsperren.
- I alternativ 2 er 20 % av isolasjonen på innsiden av dampsperren.

Det er gunstig å ha dampsperren så nær den indre delen av veggen som mulig!

Jeg har tatt utgangspunkt i en utetemperatur på -10 °C med RF = 80 %, og en innetemperatur på 22 °C med RF = 40 %.

Advarsel: Det finnes en rekke usikkerhetsmomenter rundt slike kondensberegninger, så de må brukes med stor forsiktighet.

Spennende tråd, ser frem til å lese svaret fra Tyskland

Siden du gleder deg til å høre om dette så kan du lese litt om veggene her
og litt mer her, og så skal jeg poste svaret så snart det har kommet på mail.

Takk for linkene, det var interessant lesning!

Dere bruker dampbrems ser jeg. Det kommer nok til å bli mer og mer vanlig i Norge også, istedet for en ren fuktsperre.