Var i ett møte i dag med en husleverandør, skal selv bygge med kjeller og der sa dem at du må regne med en mill ekstra for kjeller med leilighet.
Men deter jo ferdig arbeid uten noen egeninsats og det er jo mye annet og som spiller inn, som hva slags standar du velger på alt fra innredning, el, vvs, og matrialvalg.
Er også stor forskjell i priser på hvor i landet du skal bygge og hva som kreves av ekstra arbeid på tomten for å få bygd kjeller.
Men så får du jo selvsagt en bolig med høyere verdi, mer attraktiv ved salg, og ikke minst ekstra skattfrie intekter som kan komme kjerkomment med :)

For mimn del så er det og en måte å få hovedetasjen på huset mitt litt høyere opp på grunn av utsikt og jeg får samtidig null innsyn fra naboer og vei, noe jeg syns er en ekstra possitiv bonus med kjelleretasje ;)
Samt at det ble estetisk mye finere med kjeller.

support81 Tuesday, January 18, 2011

Var i ett møte i dag med en husleverandør, skal selv bygge med kjeller og der sa dem at du må regne med en mill ekstra for kjeller med leilighet.

Dersom økonomi er viktig nå, kan man jo også droppe innredet kjeller, og bare ha råkjeller. Praktisk til lagring og småsnekring, oså kan man innrede senere, når økonomien tillater. Det er mye dyrere å grave ut kjelleren i ettertid...

Siden du spør, har du nok egentlig et ønske om å ha denne plassen, og da ville jeg i hvert fall kostet på meg graving og grunnmur nå, samt en enkel rettløpstrapp ned...

Greit med råkjeller men duverden, det må da være ganske mange tusen råkjellere i det ganske land som "en gang skal.."

Tror jeg ville valgt det bort om jeg ikke fikk gjort det med en gang.

Hvis man har tomt til det så mener jeg det er bedre bruk av pengene å bygge flere kvm over mark fremfor å bygge kjeller. Kjeller er nokså dyre kvm, samt at rommene får et begrenset bruksområde sammenlignet med over mark. Framtidige fuktproblemer og drenering slipper man også å tenke på hvis man bygger alt oppå.

Litt dårlig forklart at meg, men det eg tenkte på var ein uinreda kjellar altså kun reine muren med dekke. Kva vil kostanden med dette bli.

Tipper 450k basert på mine tall, da tenkt full egeninnsats, hulldekke og støpt gulv kjeller (minus kostnad graving)

trebor Tuesday, January 18, 2011

Hvis man har tomt til det så mener jeg det er bedre bruk av pengene å bygge flere kvm over mark fremfor å bygge kjeller. Kjeller er nokså dyre kvm, samt at rommene får et begrenset bruksområde sammenlignet med over mark. Framtidige fuktproblemer og drenering slipper man også å tenke på hvis man bygger alt oppå.

Om en bruker 700 tusen ekstra på en uinnredet kjeller så tror jeg en vil få minst like mye glede av og verdiøkning på om en bruker de 700 tusen på å bygge grunnflaten nærmere 50 kvm større.
Husk at når en ikke skal ha kjøkken, bad eller slike dyre ting så blir kvmprisen på de kvm en legger til lavere enn når en regner inn de dyre installasjonene.

På utrolig mange hus som selges så trekker en kjeller med usikker drenering heller ned prisen enn opp. Og en kjeller er rom med lite lys og i det hele tatt, det er sekunda kvalitet på de rommene.

Jeg har aldri forstått hva som er så attraktivt med kjeller, en sokkeletasje dersom tomta er veldig skrå er en annen ting. Der er det mer forsvarbart å bygge en underetasje siden en kan få inngang rett fra samme nivå og store gode vinduer.

Dette med kjeller og kjellerstue tror jeg henger mye igjen fra den gangen alle hadde husbankfinansiering og en ikke fikk bygge mer enn 100 kvm og kjelleren var egeninnsats som en hadde all verdens planer med i fremtiden. 100 kvm bod er dyr lagringsplass.

Kan da ikke se noen ulemper med kjeller så samnt en gjør skikkelig jobb med drenering, issolering og den slags.
Er hellig overbevist om at en bolig med kjeller har en fordel.
Her nevnes det at det er dyre lagerboder og at dette er rom med sekunda kvalitet på rommene.
Hvor mange tråder finnes det ikke både her på forumet og andre der kjellerinredninger blir diskuterte.
kjeller kan være genialt til mye annet en leilighet eller bod.
En grei plass for hobbyrom, verktøybu, hjemmekino, treningsrom eller bare rett og slett fars lille furtebu.
Kjelleretasjen er stort  sett en plass far i huset kan få ha for seg selv, kona liker seg sjelden der nede og det passer meg fint ;D
I min tidligere bolig så hadde jeg min lille hjemmekino med en liten bar og biljardbord, og med god lydissolason opp til hovedetasjen så kan du ha mange greie stunder i kjelleren sammen med gode venner uten å vekke kona ;)
bare det burde jo nesten være grunn nok for å bygge kjeller vell?

Jeg er helt enig. Vi holder selv på med å bygge nå, og jeg har tatt med kjeller akkurat på grunn av det som er nevnt over.
Begrunnelsen til at vi vil ha kjelleren er dog det at vi uansett måtte grave for å komme til fjell, så istedet for å masseutskifte valgte vi å gå for en uinnredet kjeller. Jeg vil anslå at dette totaltsett vil komme på rundt en halv mill i  ekstra kostnader. Men da er dette ferdig isolert, platet, med oppforet tregulv, og ekstra isolering samt platet tak opp mot første etasje.
Jeg har planer om å ha en stor bod, teknisk rom, oppholdsrom hvor vi tenkte på en liten bar, biljardbord samt en liten ekstra lekekrok til barna. Og sist men ikke minst skal jeg lage meg en lydisolert hjemmekino hvor jeg kan kose meg med så mye lyd jeg ønsker uten å "plage" noen andre.

Jeg tror at det med en kjelleretasje er en fin ting, hvis du har en viss anelse om hva du skal bruke den til. Det å bygge det bare for å bygge det er jeg ikke like overbevist om at er en god ide.

Det er jo galskap å ikke bygge kjeller hvis du har tomt til det.
I Norge, i motsetning til noen andre land, er det stort sett areal og beliggenhet som bestemmer taksten, ikke alder på huset. Bygger du kjeller, og drenerer denne riktig, drar dette opp prisen på huset ditt.
Innrede kjelleren kan du gjøre når du har tid og lyst.
Duverden hvor mange jeg har snakket med som angrer på at de ikke bygde kjeller!
Mange selvbyggere har dårlig tid og smeller opp noe de tror er stort nok, men så vokser ungene. Man får hyller og boder fullt av sykler, juletrær, ski, fiskestang, modellfly og sportsutstyr. Kanskje man har en hobby som krever et rom eller to og så sitter man der med et alt for lite hus etter en stund. Da blir det veldig mye dyrere når man må bygge ut huset. Pluss hagen blir mindre.

Bygg kjeller! Det er mitt råd.

Greit et man ønsker seg lagerplass, teknisk rom, kjellerstue og slike ting, men hvis man har muligheten til det mener jeg det må være bedre å bruke den halve(eller hele hvis vi snakker innredet) millionen på å bygge disse funksjonene over bakkeplan.

Et eksempel, hva mener kjellerfansen er best: 130m2 på ett plan + kjeller , eller 260m2 på to plan over bakken. Ca samme pris.

260+kjeller!

Men nå er det vell og slik at tomta du bygger på faktisk har sin verdi og klart at det å få utnyttet tomten på best mulig gjør du jo selvsagt ved å bygge i høyden og det finnes jo bestemmelser for hvor høyt en får bygge, så enkelte plasser kan en jo faktisk bare bygge nedover dersom en vil utnytte en tomten og samtidg ha ekstra plass.
det er vell og regler for hvor mye av tomten din du faktisk kan bebygge og etter meg fortalt så gjelder ikke denne bestemmelsen i høyden/dybden, Rett meg gjerne om jeg tar feil.
Mange sitter jo med tomter på 3-600m2 som til tider koster betydelige summer enkelte steder og da vil en jo også gjerne ha plass til en hage, garasje, terasse og gjerne ett par ekstra parkeringsplasser.
Hva da når du om noen år finner ut at du skulle hatt litt ekstra plass til akebrettene, skiene eller alle andre eksempler som er nevnt her i tråden, Må du da rive garasjen, terassen eller ta av hagen og utepeisen din ???

En bekjent av meg kjøpte opp to mindre industri/butikk lokaler, han bygde derretter en etasje på det ene  to etasjer på det andre, derretter delte han  det opp og solgte dem. Det har gitt han gratis byggetomt på totalt tre etasjer Så argumentet med at et ikke er lønsom å bygge i høyden holder ikke.
Mitt råd er att en halv mill for den ekstra plassen vil du aldri angre på, selv om du velger å ikke måtte bruke den så tror jeg aldri du vil angre av den grunn, du vil uansett beholde verdien på den.
Mener det finnes såpass mange gode argumenter for kjeller at en aldr bør være i tvil dersom en vurderer det, de som ikke vurderer det bygger jo selvsagt ikke kjeller.
De som er motstandere av kjellere har ikke gode nok argumenter mener jeg, drener skikkelig og issoler skikkelig så kan det ikke gå galt, nytter ikke å samenligne verditap på bolig med fuktig kjeller som erbygd på 70 tallet, er tross alt litt andre krav i de nye forskiftene, de fleste er vel og forsikret i dag vill jeg tro.
Er og en grei måte å legge ned litt egeninsats også for mange, selv en med ett par ekstra tommeltotter klarer å sette opp en Jackon, Bewi mur eller tilsvarende.

Er jackon thermomur ein kurant løysing?

Veldig kurant!
Forskaling og isolasjon i 1!

Men det må avstives skikkelig før man begynner å fylle de.
Det er ikke få grunnmurer som har svai pga dårlig avstiving

trebor Tuesday, January 18, 2011

Et eksempel, hva mener kjellerfansen er best: 130m2 på ett plan + kjeller , eller 260m2 på to plan over bakken. Ca samme pris.

Poenget er jo at kjelleren ikke koster det samme som etasjen over, den er billigere å bygge. Mye av kostnaden med kjeller kommer uansett, til graving og ringmur. Det er litt mer mur, og litt mer graving, men ellers er det veldig billige kvm. Alternativet ville her heller vært 130m2 + full kjeller eller 130 + 65m2 i 1 1/2 etg, hvor andretasjen har mye skråtak. Hva skal man da velge?

En annen ting er at det er mange rom man godt kan ha i kjelleren, men som man helst ikke vil ha i andreetasje. Får man til utvendig inngang til kjelleren kan det være ting man _kan_ ha i kjeller som man overhodet ikke kan ha i andre etasje, så som ordentlig biljardbord... Fruen min hadde også protesert heftig om jeg ville dra inn kompressor, båndsag, ymse sager, pussemaskiner, tykkelseshøvel o.l. inn i andreetasje, men i kjelleren ville det være helt greit...

k-ryeng Wednesday, January 19, 2011

trebor Tuesday, January 18, 2011

Et eksempel, hva mener kjellerfansen er best: 130m2 på ett plan + kjeller , eller 260m2 på to plan over bakken. Ca samme pris.

Poenget er jo at kjelleren ikke koster det samme som etasjen over, den er billigere å bygge. Mye av kostnaden med kjeller kommer uansett, til graving og ringmur. Det er litt mer mur, og litt mer graving, men ellers er det veldig billige kvm. Alternativet ville her heller vært 130m2 + full kjeller eller 130 + 65m2 i 1 1/2 etg, hvor andretasjen har mye skråtak. Hva skal man da velge?

For det første, 1 1/2 etg er ikke billigere enn to fulle etg. Jeg forstår ikke hvorfor folk bygger disse husene med ubrukbare 2.etg. Sannsynligvis av samme grunn som gjør at de bygger kjeller; naboen har det.
Hvis alternativet til kjeller er plate på mark, tror jeg en andre etg blir heller billigere enn dyrere enn kjeller. Hva blir ekstra ift en etg: fire yttervegger.
Og det er ikke snakk om å bygge "kjeller" i 2.etg, man får bygge et hus hvor man får de funksjonene man trenger der man ønsker de.

Selv har jeg skrå tomt, så jeg har bygd hus med sokkeletg, med inngang i sokkelen, med funksjoner som bad, vaskerom og lager/teknisk/hobby mot bakvegg, dvs uten vinduer.Hvis jeg hadde hatt flat tomt så ville jeg selvfølgelig ikke gravd ned sokkeletg, men bygd to fulle etg.

trebor Wednesday, January 19, 2011

...For det første, 1 1/2 etg er ikke billigere enn to fulle etg. Jeg forstår ikke hvorfor folk bygger disse husene med ubrukbare 2.etg. Sannsynligvis av samme grunn som gjør at de bygger kjeller; naboen har det...

En mer rasjonell grunn er disse moderate reguleringsplanene mange har, med lav gesims, moderat mønehøyde og eventuellt krav til takvinkel.
Jeg vil også si at hus med to fulle etasjer visuelt sett tar mye plass.

Bygger selv hus på ca 200m2 BRA, valgte og ha full kjeller og det kostet meg ca 350000 ekstra. da kun råkjeller med thermo mur=)

Bygg kjeller!

Jeg kjenner så sykt mange som har bygget uten kjeller, og som angrer noe enormt i ettertid..

Vi bygde med kjeller, og er MEGET glad for dette. Vi bygde for ca 3 år siden, og kom vel opp i en kostnad på ca 250.000 kr ekstra for råkjeller. Blir nok noe dyrere i dag, men anbefaler å kjøre på med kjeller!

Ungene vokser til, og vi merker allerede nå etter 3 år, at det skal bli deilig å få noen ekstra rom i kjelleren (holder på å innrede nå), og ikke minst er det fantastisk med ekstra bodplass. Normalt sett i nye hus i dag, så er det ikke akkurat flust av bodplass...

Vi bygget uten kjeller og det er jeg lykkelig over. Har hatt flere boliger med kjeller tidligere, både typisk kjeller på flattomt og underetasje på skrå tomt.

Kjelleretasjen er rett og slett rom av sekunda kvalitet. Rom med små vinduer og vinduer høyt oppe på veggen og rom hvor vinduene er noen små luker nede i ei lyskase er ikke rom av prima kvalitet.

Utnyttelse av kjelleren til boligareal er noe som kom inn i Norge på seksti/syttitallet som resultat av sosialistenes utbyggingpolitikk hvor kjelleretasjen i leca ble egeninnsatsen og husbanken fiansierte resten innenfor strenge rammer om hvor mange kvm en kunne bygge.

Kjellerrom betyr trapper og dårlig ventilerte rom. Jeg har kun sett et par steder hvor kjelleren har hatt balansert ventilasjon. Hovedetasjen har balansert ventilasjon, men ikke kjelleren.

Nei, sitte nede i halvmørket i en fuktig kjelleren med dårlig luft og eneste selskapet en har er Radon, det gidder jeg ikke når jeg kan sitte på bakkeplan og se ut over flott natur i et rom godt opplyst av naturlig lys med godt innemiljø i form av ventilert atmosfære.

Det er da ingenting en kan ha nede i den kjelleren som en ikke kan ha på bakkeplan. Uansett vordan en snur og vender på det så er kjellerrom sekunda kvalitetsrom.

Og til dere som snakker så høyt om at det øker boligens verdi, hva tror dere selges for høyest pris 140 kvm grunnflate med 140 kvm kjeller eller 140 kvm grunnflate med 140 kvm adre etasje eller 280 kvm på ett plan?

Hadde dy blitt ulykkelig med kjeller? litt flåsetet spurt men hadde en kjeller gitt deg mye anger, irritasjon eller problemer?

At kjellerrom er av sekunda kvalitet er og blitt tatt opp her tidligere i tråden og henger vell igjen som ett argument  fra dem som bygde kjeller på 60-70 tallet og i dag sliter med fukt, dårlig drenering og issolasjo, det kommer og veldig ann på personen som skal bygge, interesser, hobbyer og alt annet som er nevnt.

Ventileasjonsanlegg er jo tross alt påbudt i dag om du velger å bruke kjeller som oppholdsrom, så du skal da lippe å sitte i en fuktig kjellerstue med dårlig luft fri for radon siden denne ikke skal trenge gjennom en radonduk som ligger under kjellergulvet ditt.
Så det er ikke sammenlignbart med kjeller bygget i dag og for 40-50 år siden

Og jo det finnes ting en kan ha i en kjeller som en ikke kan ha på bakkeplan når en tar med at en tomt ikke alltid er så stor og det finnes begrensninger for hvor stort du kan bygge med tanke på bebygd areal, da er kjeller eneste alternativ for mere plass nå eller ved senere behov av plass.


Tror du kan ha rett i at en ofte kan få mere for en bolig med 280m2 på ett plan enn en bolig på 140m2 pluss 140m2 kjeller om tomten tillater og passer dette, men da må det og regnes på utgiftene og differansene på disse to måtene å bygge på.
Du trenger da større tomt for å få samme mulighetene utendørs og derfor og større invistering i tomt, tomtearbeid.
Mer issolasjon, radonduk, takstein ++++++
Så syns ikke slike regnestykker blir riktige før en har bestmt seg for tomt og boligtype og setter seg til å regne på det.

Selv så skal jeg ha kjeller/sokkel etasje. det hever hovedetasjen min med bortimot 4 meter, det igjen gir meg en mye større og finere sjøutsikt som enkelte betaler godt for og i tilleg mulighet for leilighet i underetasje med leieintekter.
Får også muligheter for større gårdrom og hage som mange flere en meg setter pris på og gjør derfor en bolig mer atraktiv ved salg.

Så for mitt vedkommende så blir kjeller lønsomt.
Egeninsats gjør den selvsagt noe rimeligere.
bedre utsikt som igjen øker verdien på boligen.
Leieintekter som jeg mottar frem til jeg eventuelt selger bør også legges inn i ett slikt regnestykke
Høyere verdi på grunn av utleiemulighet og en større kjøpegruppe som da lettere for finansiert denne boligen.
Alle disse tingene sammenlagt gjør at jeg vil få en bolig som er verdt mere en om jeg valgte å bygge alt på en flate.

I tillegg så kommer jo.
Laver fyringsutgifter over mange år på grunn av varme som vil stige til hovedetasje.
Mindre vedlikehold om en da selvsagt gjør en skikkelig jobb med en gang.
Ikke så mange takrenenen å rense på, mindre jobb og utgifter ved vedlikehold/bytte av tak, mindre kledningsbord som kan råtne og må males og vedlikeholdes

Så om det er lønsomt eller ikke med kjeller har nok neppe noe fasitsvar og må nesten vurderes ut i fra flere forhold og blir derfor veldig individuelt.