12,565    29    2  

Mistenker fuktskader. Hva gjør jeg nå?

 535     Horten     0
Hei alle sammen!

I forigårs dukket det plutselig opp en del brune renner som har rent nedover ytterveggen
Etter nærmere kikk så er det masse små bobler i malingen som er fulle av vann.
Ser ut som noen av disse er sprukket og brun væske er rent ut.
Jeg har stikket hull på noen og det kommer brun væske

på innsiden er det dusj og en vifte.


Jeg ble litt mistenksom og stakk fingrene opp bak kledningen og det er kliss vått og det lukter råte av fuktigheten.


Hva gjør jeg nå? Vi kjøpte huset i våres, men det sto i takstrapport at badet bør renoveres, men at det ikke er funnet fukt.

Bør jeg kontakte mitt Forsikringselskap, eller kontakte takstmann selv??

   #1
 1,043     Akershus     1
Hvis det står at badet bør renoveres, så er det vel det du må begynne med. Ingen forsikringssak, dette må du 99 % sikkert dekke selv.
  (trådstarter)
   #2
 535     Horten     0
Men bør jeg kontakte forsikring for sjekk uansett? Noen andre som har sett disse symptomene før?
   #3
 3,387     0
Her har selger garantert vært klar over at det er problemer med fukt og lekkasje på badet og har skrevet behov for renovering for å vri seg unna.

Bestill takstmann/forsikringen. Om det kan sannsynliggjøres at det var en fuktskade ved overtagelsen så var det dumt å skrive at det ikke var fukt. Da kan det faktisk hende at du kan få noe igjen.

Du må uanset ta tak i dette med en gang. Sjekk med din egen forsikring om du har dekning for rettsutgifter inntil 100 k kroner.
   #4
 6,427     tromsø     1
Er det hus fra 1960 tallet med kledning uten riktig lufting? Tette vannrette lekter bak kledning som er 23mm og stopper lufting.(før var tanken jo tettere jo bedre?) Gir kondens bak kledning på mange eldre hus, når bad legges mot yttervegg. Kondensen fryser ved frost. Skiftet selv ut de nederste borda og la på 12mm strø på huset på vannrett svill mitt som gir lufting bak kledning.
  (trådstarter)
   #5
 535     Horten     0
Dette er et hus fra 1996/2008.

Liggende kledning.
   #6
 5,570     0

Om det kan sannsynliggjøres at det var en fuktskade ved overtagelsen så var det dumt å skrive at det ikke var fukt. Da kan det faktisk hende at du kan få noe igjen.


Det er vel noe som heter undersøkelsesplikt også, og hvis det kan sannsynliggjøres at skaden var til stede under overtagelsen burde muligens kjøper ha sett det (kan selger argumentere med).

   #8
 6,427     tromsø     0
Da er det jo plast bak innvendig plate. Er det avtrekk på bad? Bilde her hjelper, fukt kan kondensere mot kalde flater(norsk produsent?). Er det fukt etter dusjing på vegg? Når en "sparer" på varme, og for eksempel tørker klær på badet(som er fuktig fra før) kan de gi kondens. Ta av det nederste 2 borda utvvendig og se hvordan det ser ut.
   #9
 802     Akershus     0
Sjekk om det er kanal fra viften og ut gjenom veggen.
Et hus fra 1958, vi hadde før, viste det seg at forrige eier hadde montert kjøkkenviften, slik at den delvis blåste luften rett inn i veggen pga manglende kanal igjennom veggen .
Da fikk vi blærer og avflasset maling på utsiden.
Det ble bra etter at jeg la inn skikkelig kanalgjennomføring.
(men lukter det råte er kanskje løpet alt kjørt... )
Siste redigering: Monday, December 26, 2011 2:25:19 PM av hyby
   #10
 3,387     0


Om det kan sannsynliggjøres at det var en fuktskade ved overtagelsen så var det dumt å skrive at det ikke var fukt. Da kan det faktisk hende at du kan få noe igjen.


Det er vel noe som heter undersøkelsesplikt også, og hvis det kan sannsynliggjøres at skaden var til stede under overtagelsen burde muligens kjøper ha sett det (kan selger argumentere med).


Oppklysningplikt og undersøkelsesplikt står mot hverandre og kun en grundig inngående kunnskap til saken kan avgjøtre hvilken av de to som skal vektlegges mest i en slik sak.

Poenget mitt er at en bør ikke gi opp før en har undersøkt saken inngående. Dette bør vurderes av en jurist med kunnskap på feltet.