296
3
0
Rive/bygge nytt eller renovere
44
0
Har startet oppussing av en "gammel" hytte (nesten 60 år) og finner stadig nye skader og feil og blir stadig mer usikker på hva som er fornuftig å gjøre; satse på totalrenovering eller rett og slett rive ned til grunnen og bygge helt nytt.
Dere som har pusset opp og eventuelt stått i samme dilemmaet selv, eller har erfaring fra bygging/renovering, hvordan tenker dere i en slik prosess? Hva veier for og i mot?
I mitt tilfelle så viser hytta seg å ha noenlunde solid ringmur (noen småskader som lett kan repareres), men en del av bjelkelaget har råte samt omfattende skader i isolasjon pga mus. Samme med bunnsvill. Står mellom å erstatte bjelkelag og benytte impregnerte materialer eller fylle leca og støpe plate (krypkjeller med fjell under). Prismessig vurderer jeg alternativene på dette å koste hhv 60.000,- og 100.000,-. Vegger er forholdsvis intakte, men ikke av fagmessig utførelse (litt merkelige senteravstander og feil avstivning over vinduer osv), dessuten er planen å sette inn nye vinduer og etterisolere 5cm. Tak består av takstoler og ser ut til å være intakt og tørt og tekket med shingel, men sannsynligvis ikke fagmessig utført det heller. Taktro ser grei ut. Vann og avløp skal installeres/byttes ut, samme med el.
I bunn og grunn så skal altså gulv og vegger ha store utbedringer. Usikker på tak enda. I verste fall vil hele hytta bli skiftet ut del for del.
Slik jeg ser det så er fordelene med å renovere at man kan ta utgiftene litt etter litt og samtidig "ha tak over hodet" i hele prossessen. Ulempene er at man må akseptere og bygge videre på litt ukurante løsninger.
Dere som har pusset opp og eventuelt stått i samme dilemmaet selv, eller har erfaring fra bygging/renovering, hvordan tenker dere i en slik prosess? Hva veier for og i mot?
I mitt tilfelle så viser hytta seg å ha noenlunde solid ringmur (noen småskader som lett kan repareres), men en del av bjelkelaget har råte samt omfattende skader i isolasjon pga mus. Samme med bunnsvill. Står mellom å erstatte bjelkelag og benytte impregnerte materialer eller fylle leca og støpe plate (krypkjeller med fjell under). Prismessig vurderer jeg alternativene på dette å koste hhv 60.000,- og 100.000,-. Vegger er forholdsvis intakte, men ikke av fagmessig utførelse (litt merkelige senteravstander og feil avstivning over vinduer osv), dessuten er planen å sette inn nye vinduer og etterisolere 5cm. Tak består av takstoler og ser ut til å være intakt og tørt og tekket med shingel, men sannsynligvis ikke fagmessig utført det heller. Taktro ser grei ut. Vann og avløp skal installeres/byttes ut, samme med el.
I bunn og grunn så skal altså gulv og vegger ha store utbedringer. Usikker på tak enda. I verste fall vil hele hytta bli skiftet ut del for del.
Slik jeg ser det så er fordelene med å renovere at man kan ta utgiftene litt etter litt og samtidig "ha tak over hodet" i hele prossessen. Ulempene er at man må akseptere og bygge videre på litt ukurante løsninger.
Første spørsmålet er vel fort: Om du velger å rive, får du bygge ny? Hytter som er bygget innenfor det som i dag er strandsone, får man gjøre ting med, men om den rives får man ikke bygge den opp igjen.
Hvordan bor du i forhold til hytta, med tanke på tak over hode? Er det en avstand mellom fast bopel og hytte som kan tilsi pendling når det arbeides?
.Thag
Dersom man pusser opp er det litt enklere å unngå det meste av søknader og man står mye friere i valget av hva man gjør selv, og hvilke oppgraderinger man gjør. Ulempen er at en oppussing som innebærer at man ikke beholder noe av det opprinnelige bygget er ineffektivt i forhold til å rive og sette opp nytt.
Ja, det tror jeg ikke skulle være noe problem, men det påløper jo søknadskostnader i forbindelse med riving/bygging.
Bor ca en time unna hytta, så noe går bort i pendling uansett. Med renovering så er jo tak og vegger der slik at man i det minste kan jobbe i ly for været, kanskje enklere å ta det litt etter litt.