Tviler på at de har noe ansvar. De har opplyst om at det har vært et branntilløp. De deltok ikke i renoveringsarbeidet. Det finnes ingen dokumentasjon av skade/rep. Påvisning av fortsatt skade var bare mulig ved å åpne vegger etc.

En kan også spørre seg om litt sot etc på noen bjelker er en vesentlig mangel. Den som utbedret dette har ansett det som forsvarlig styrke etc i gjenværende system, er dagens eier uenig i det?

Den vesentlige mangel her kan være mulig lukt. Slik lukt var i så fall trolig også der for fem år siden ved visning.

Siden vi mer eller mindre har levd med et sosialistisk styre her i landet siden krigen, har forbrukers rettigheter så til de grader blitt tatt inn i lovteksten, da også avhending av
fast eiendom...
Selv om en eiendom selgers "as it is (som den er)", som er normalt i forbindelse med
avhending av bolig etter arv, så står man likevel ansvarlig i visse tilfeller, forstå det
den som vil... sakset dette :
Forbehold om at eiendommen selges ”som den er” (as-is) er et generelt forbehold hvor selger ønsker å frasi seg risiko for iboende feil og mangler ved eiendommen, og er alminnelig ved salg av brukte boliger. Generelle forbehold skiller seg fra konkrete og spesielle forbehold som angir de forhold selger eksplisitt ikke ønsker å hefte for. I dag selges så og si samtlige eiendommer med forbeholdet "as is" - dvs. solgt som den er, noe som avhendingsloven åpner for.

Et generelt forbehold om at eiendommen er ”solgt som den er,” medfører at en større del av risikoen for skjulte feil og mangler overtas av kjøper gjennom forbeholdet, men ikke fullt ut. Dersom eiendommen på grunn av manglene er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å rekne med, eller dersom selger har gitt manglende opplysninger eller uriktige opplysninger eller opptrådt svikaktig, vil kjøper likevel kunne gjøre mangelskrav gjeldende. Med eiendom som er solgt "som den er" har kjøper ikke automatisk krav på misligholdsbeføyelser som heving, prisavslag eller å få erstattet eller utbedret samtlige mangler av enhver art eller størrelse. Kjøper vil kun ha adgang til å gjøre misligholdsbeføyelser gjeldende dersom mangelen skyldes opplysningssvikt som nevnt, eller dersom eiendommen totalt var i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med ut fra kjøpesummen og forholdene ellers, jf. avhendingsloven § 3-9: 

Av det lille som er beskrevet så virker det som det er tilstrekkelig opplyst rundt dette med brannen. Det er også slik at man ofte ikke utfyller egenerklæringsskjema når det er dødsbo som selges og ikke er bebodd av selger(ne) og at det derfor må sjekkes grundig av kjøper. Det fremkommer som regel eksplisitt i salgsannonsene.

Til slutt vet jeg ikke noe om summer, men reparasjonen skal vel være i overkant av 5% av total kjøpssum for at det er en vesentlig mangel og at det skal føre frem.

Er vel ikke sikkert det blir noe mer ut av dette. "Krav" fremsendt bare for å sikre seg rett før foreldelse. Kanskje som en helgardering om det skulle vise seg å være noe grunnlag for mulig krav.

Spørsmålet er jo også hvorvidt de berørte bjelkene faktisk var svekket - og det er lite trolig at de ville merket noen svakhet om de ikke hadde tatt det opp. Det er jo heller ikke gitt at det er registrert noen svekkelse, selv om de har tatt det opp (sotfarge er ikke automatisk en svekkelse av bjelkene).

Det er også et spørsmål om omfang, det er ikke trolig at disse bjelkene alene vil komme opp i nærheten av 5% av kjøpesum, og derfor regnes som en vesentlig mangel ved boligen. Rivingsarbeidet ble jo utført uansett - ikke fordi bjelkene var svekket - og ny eier har blitt gjort kjent med at det har vært brannskade i boligen. Kostnaden for å sette inn nye bjelker når det likevel er revet opp er ikke veldig stor, og sånn sett forstår jeg ikke at ny eier gidder å kjøre sak i det hele tatt.

Min lekmannsvurdering er at man ikke kan laste din mor/tanter/onkler for denne skaden. Når bjelkene i tillegg har stått i over tyve år uten at noen har vært i stand til å se det fra utsiden, ei heller på visning eller i løpet av de fem påfølgende årene (minus noen dager), er skaden neppe avgjørende... Men det kan naturligvis hende at jurister er uenige med meg

Husk også at selger har opplysningsplikt, men ikke undersøkelsesplikt. Selger skal dermed opplyse om kjente forhold. Undersøkelsesplikten er kjøpers. Det er mulig du/dere bør bruke advokat, men kravet kan selvsagt aksepteres eller avvises uten advokat.

Takk for mange gode svar. Kommer nok bare til å gi linken her videre til de det gjelder, så får de selv avgjøre hva de vil gjøre.

Det er riktig at man kan ha et ansvar etter avhl § 3-9 selv om eiendommen er solgt "as is" dersom den er i "...vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles."

Når det er opplyst om brannen, har kjøper en krevende sak.

Uansett forstår jeg det som at kjøper har oppdaget skaden, reparert og deretter fremmet krav. Synd for kjøper.

I tillegg til femårsfristen er det etter avhl § 4-19 nemlig også en annen frist:

"(1) Kjøparen taper retten til å gjere avtalebrotet gjeldande dersom kjøparen ikkje innan rimeleg tid etter å ha oppdaga eller burde ha oppdaga det, gir seljaren melding om at avtalebrotet vert gjort gjeldande og kva slags avtalebrot det er."

Rettspraksis er relativt streng her.

Videre har selger i utgangspunktet en rett til å utbedre mangelen selv etter § 4-10:

"(1) Tilbyr seljaren seg å rette ein mangel ved eigedomen, må kjøparen godta dette dersom rettinga ikkje vil føre med seg urimeleg ulempe for kjøparen, og kjøparen ikkje har særleg grunn til å motsetje seg rettinga."

Dersom selger ikke får adgang til å rette, kan dette også påvirke kravet.

I og med at advokat er inne i bildet, anbefaler jeg at din mor skaffer advokat. Det er farlig å drive på egen hånd her - dersom man på amatørvis begynner å diskutere realiteten kan kravet i noen tilfeller vekkes til live igjen... Sjekk forsikringene hennes for rettshjelpsdekning.

En kan vel i første omgang selv kort og godt avvise kravet uten å gå inn i noen diskusjon med motparten. De får legge frem relevante krav og referanser først.

For meg høres dette ut som en fillesak. Stusser over at motparten legger arbeide i dette.

elby Wednesday, July 30, 2014

Siden vi mer eller mindre har levd med et sosialistisk styre her i landet siden krigen, har forbrukers rettigheter så til de grader blitt tatt inn i lovteksten [...].

Ja er det ikke fantastisk? :)

Noe av mange ting som har Kongeriket til verdens desidert beste land å leve i....?!

Respect!