Det har aldri vært økonomisk lønnsomt å binde renten, men hvis man har en stram økonomi og ikke tåler svingninger så er det mer forutsigbart å binde hele eller deler av lånet.
Banker og eksperter legger dette også til grunn ved sine anbefalinger; stram økonomi som krever forutsigbarhet så bind renten, god økonomi som tåler svingninger; vær på flytende rente fordi det over 10-15 års periode er mest lønnsomt.
Men man skal vel leve også, så kanskje greit å binde hvis man har det noe trangt, eller ønsker det jevnt romsligere.
Det har aldri vært økonomisk lønnsomt å binde renten
Dette er jo ikke riktig.
Det er lønnsomt å binde renten hvis du slår markedet (dvs banken). Fastrente er et veddemål mot banken.
De siste 10-årene har rentenivået generelt fallt og dermed har de fleste tapt på fastrente. Imidlertid er rentenivået idag ganske nær 0, som jo er en absolutt nedre grense.
Det er jo slik at binder du renten for 2år, så kan du være heldig å så banken. Binder du den lenger er det mer risky om du slår banken mesteparten av tiden. Det som imidlertidig mange økonomer sier, er at stort sett, i lengden, så vinner banken på fast rente.
Men på den andre side, rentene har vel aldri før latt seg binde så lavt som det tilbys nå, så kanskje sannsynligheten for å slå banken er større.
Personlig binder jeg ikke renten. Jeg tar de verdensproblemene som er nå som pekepinn på at problemene løses ikke i 2009, ikke 2010 heller, og forventer/regner med, at vi vil se ett lavt rentenivå de næremste årene.
Det er jo slik at binder du renten for 2år, så kan du være heldig å så banken. Binder du den lenger er det mer risky om du slår banken mesteparten av tiden. Det som imidlertidig mange økonomer sier, er at stort sett, i lengden, så vinner banken på fast rente.
De sier så. Jeg ser det imidlertid som nevnt mer sannsynlig at du tjener på å binde i 10 år enn i 3 år, da 10-årsrenten er en ren gjetning, samme hvor kompetent du er.
Og så har vi jo naturligvis hovedgrunnen for å velge 10-års fastrente: Hva hjelper det at flytende rente ble billigere enn fastrenta totalt når man måtte gå fra huset etter 6 år fordi den flytende akkurat da hoppet opp over 10%? :-\
Det er helt sant. Man må jo selvsagt alltid ta hensyn til egen økonomi. Så selv vurderer jeg å binde renten for 10 år visst den blir så lav at jeg ikke klarer å lavær.
Og ja, hadde heller betalt 100.000 mer i rente over 10 år, enn å måtte gå fra hus og hjem i det 6året. Det tror jeg de fleste ville ha gjort.
De med så dårlig økonomistyring bør ikke bygge hus. Går man konkurs fordi renten når 10% så har man lånt over evne i dagens marked... :)
Dette mener jeg er et svært dårlig bidrag til saken!
Jeg synes det er viktig at alle og enhver vurderer å binde renta nå som tidene er så usikre.
Når man vurderer å binde renten, så synes jeg man skal tenke på det som en forsikring; sannsynligvis blir lånet totalt sett dyrere, også må man vurdere denne kosten opp mot den forutsigbarheten man får. Kan det være et alternativ å binde deler av lånet? Snakk med banken din og få en oversikt over fordeler og ulemper.
Synes folk kan spare seg for klisjeer om at man ikke burde bygge om man vurderer å binde renta som riktig. Det er pokker meg bare sludder - selv om jeg er enig i at man bør ta høyde for en relativ høy rente ved store investeringer som finansieres gjennom lån.
Banker og eksperter legger dette også til grunn ved sine anbefalinger; stram økonomi som krever forutsigbarhet så bind renten, god økonomi som tåler svingninger; vær på flytende rente fordi det over 10-15 års periode er mest lønnsomt.
Men man skal vel leve også, så kanskje greit å binde hvis man har det noe trangt, eller ønsker det jevnt romsligere.
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Dette er jo ikke riktig.
Det er lønnsomt å binde renten hvis du slår markedet (dvs banken). Fastrente er et veddemål mot banken.
De siste 10-årene har rentenivået generelt fallt og dermed har de fleste tapt på fastrente. Imidlertid er rentenivået idag ganske nær 0, som jo er en absolutt nedre grense.
Men jeg er nå en av de som neppe binder renta likevel
Men på den andre side, rentene har vel aldri før latt seg binde så lavt som det tilbys nå, så kanskje sannsynligheten for å slå banken er større.
Personlig binder jeg ikke renten. Jeg tar de verdensproblemene som er nå som pekepinn på at problemene løses ikke i 2009, ikke 2010 heller, og forventer/regner med, at vi vil se ett lavt rentenivå de næremste årene.
Og så har vi jo naturligvis hovedgrunnen for å velge 10-års fastrente: Hva hjelper det at flytende rente ble billigere enn fastrenta totalt når man måtte gå fra huset etter 6 år fordi den flytende akkurat da hoppet opp over 10%? :-\
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Og ja, hadde heller betalt 100.000 mer i rente over 10 år, enn å måtte gå fra hus og hjem i det 6året. Det tror jeg de fleste ville ha gjort.
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Dette mener jeg er et svært dårlig bidrag til saken!
Jeg synes det er viktig at alle og enhver vurderer å binde renta nå som tidene er så usikre.
Når man vurderer å binde renten, så synes jeg man skal tenke på det som en forsikring; sannsynligvis blir lånet totalt sett dyrere, også må man vurdere denne kosten opp mot den forutsigbarheten man får. Kan det være et alternativ å binde deler av lånet? Snakk med banken din og få en oversikt over fordeler og ulemper.
Synes folk kan spare seg for klisjeer om at man ikke burde bygge om man vurderer å binde renta som riktig. Det er pokker meg bare sludder - selv om jeg er enig i at man bør ta høyde for en relativ høy rente ved store investeringer som finansieres gjennom lån.
Hvis en bygger hus og binder renten på ca 5% på f.eks. 10 år, trenger en jo ikke ta høyde for høyere renter. Veldig greit egentlig.