Hva er det dere klager på da?

Det er flere elementer og må nok gjøre en lang historie kort:
Dette er en bitteliten, avlang tomt som er inneklemt mellom lave trehus i et område med kun lave trehus. Reguleringsplanen er klar på 1,5 etasje og at man skal tilpasse seg byggestilen i området. Det tiltakshaver er gjort er å fylle opp terrenget og lage en 2 meters kunstig kolle på en flat tomt. Noe som både sjenerer og ikke harmoniserer med nabotomtene. Dette for å få til 2 fulle etasjer med funkishus. På toppen av det hele er det laget en utvendig vindeltrapp opp til en takterrasse som oppleves svært sjenerende for 3 nabohus. Det er også tegnet inn noen enorme vindusflater som vil se rett inn til flere naboer. En av naboene får en enorm betongvegg rett foran sin uteplass og mister både sol, utsikt....og privatliv. Om huset hadde blitt bygget og blitt tilpasset det eksisterende terreng ville saken ikke vært så ille, men her har tomten blitt "tukla" med for at de skal kunne få det huset de ønsker seg.

Jeg vil tro at dete har anført disse klagene før og at ansvarlig søker har behandlet disse innsigelsene. Hva har ansvarlig søker gitt av kommentarer til dette?

Dersom tiltakshaver har bygget opp terrenget på en unormal måte kan det være et godt argument for å kreve noe endret.

Dersom dette er i Oslo tror jeg ikke dere skal anføre argumenter som å miste sol og utsikt. Derimot har dere et argument dersom dere kan "bevise" at huset ikke er strøkstilpasset. På den annen side kan det hende at ansvarlig søker har gjort en jobb for å bevise at dette nettopp er strøkstilpasset, dvs det er ikke en annen dominerende bygningstype i strøket.

Så lenge det er gitt en ramme er nok en del av dette vurdert og jeg tror den beste måten er å prøve å finne et kompromiss med tiltakshaver.

Lykke til

incognito Monday, October 18, 2010

Derimot har dere et argument dersom dere kan "bevise" at huset ikke er strøkstilpasset.

Fra en (flere) annen sak i Oslo mener jeg å huske at saksbehandlerne ikke likte hus som var tilpasset på en måte slik at de tilsynelatende kom fra en annen tidsepoke. Grunnen var vel at de ble en slags antikvariske forfalskninger.

Det eneste en kan klage på er en oppfylling av terrenget. Men siden de har fylt opp terrenget så er det nok allerede vurdert.


Takterrasse, store vinduer som de kan se på deg gjennom og at en mister utsikt er ikke argumenter som betyr noe. Det med lokal byggeskikk er et mangehodet troll som er helt uberegnelig. Vi fikk en gang ikke lov til å bygge den vanlige husbankkassa med valmet tak fordi det brøt med lokal byggeskikk.


For meg høres det ut som en tapt kamp og det eneste dere kan oppnå med å kjøre videre er å skape dårlig stemning.

Mine naboer (et par av dem) var nok litt hissige i starten og likte ikke huset som skulle bygges. Ikke rart egentlig når de hadde kjøpt leiligheter med garanti om at den nye boligen ikke skulle være over en høyde på ca 5 meter og jeg ender på 8 meter (over et gitt punkt)
Men det fantes ingen skriftlige avtaler så de kom ingen vei.

Nå har de problemer med kloakken og gjett hvem sin tomt den krysser, uten tinglysning. Nettopp. Da er det greit at vi har et godt forhold.

Poenget er at tapte kamper kan bare ødelegge for ting som dukke opp i fremtiden, derfor er de så meningsløse. Er rammetillatelse gitt kan dere jo undersøke litt, men jeg ville betenkt meg på å sette i gang noen prosess.

Søker mener selv de har lyttet til naboene ved å putte på noen få tre-elementer på huset og fjernet en etasje (første tegninger hadde også en etasje til) Oppfylling av terreng, takterrasse og vindusflater er ikke endret og tiltakshaver mener tomten er skrå fordi den i det ene hjørnet skråner litt (5 m2 har høyde 2 meter over resten. De mener også at de har så dårlige solforhold at de må ha takterrasse og vindusflatene er ikke engang kommentert. De tok også noen bilder av hus i nabolaget og viste til at en av naboene hadde en hel vegg i mur, derfor var ikke deres funkishus et fremmedelement.

Aasg Monday, October 18, 2010

Det eneste en kan klage på er en oppfylling av terrenget. Men siden de har fylt opp terrenget så er det nok allerede vurdert.

Oppfyllingen av terrenget er ikke gjort, det er noe de har planer om å gjøre i følge tegningene.

Da har ansvarlig søker og tiltakshaver hensyntatt deres ønsker og fått en ramme iht dette. Dessverre, og ut i fra det som hittil har kommet frem, tror jeg da at dere har en dårlig sak. Er det en investor som skal selge for videresalg er han nok villig til en kamp for å kunne utnytte tomten best. Og slik bør det vel være også, litt fortjeneste for den som tør å satse litt. Er det en familie som skal bo der i eget hus kan det være enklere å finne løsninger.

En regulering skal gi en forutsigbarhet og det å få en dispensasjon er nettopp det som gjør det uforutsigbart. men tydelig har PBE vurdert at det er særlige grunner som taler for å gi dispensasjon.

Jeg tror fortsatt at en mulig men liten mulighet er en dialog med å finne løsninger med utbygger. Men ut i fra det som hittil har kommet frem synes iallefall ikke jeg at dere har en god sak, dessverre.

incognito Monday, October 18, 2010

Da har ansvarlig søker og tiltakshaver hensyntatt deres ønsker og fått en ramme iht dette.

Terrengetoppbygningen er fremdeles ikke gjort noe med, og det er det punktet som plager naboene aller mest. Takterrassen er heller ikke fjernet.
Første forslag var klart over grensen til reguleringsbestemmelsene med en etasje i overkant mm. Har en teori om at de kjørte på med et verstinghus, for så å "lytte til naboklagene", og derfor få goodwill på prosjektet.

Er dette i Oslo? Jeg forstår at dere oppfatter en takterrasse som at tiltakshaver kan se ned på naboene, men det er intet relevant argument. Dere stiller i mine øyne helt urimelige krav ved å nekte en takterrasse.

Jeg synes som sagt dere har et argument når det gjelder terrengdandering men de andre argumentene synes jeg er typisk oslo-vest-argumentasjon som er typisk det å miste utsikt og sol.

Jeg synes ikke dere har en god sak ut i fra det som kommer frem og så lenge en tomt er regulert for boligformål er det en risiko å bosette seg i nærheten, det kan komme opp et hus.

På den annen side så er det ikke umulig å bruke advokater til å trennere saken, kanskje så lenge at naboen til slutt gir opp prosjektet sitt. Det er vel andre her som har opplevd akkurat det og som kan gi deg råd om hvordan du kan trennere dette på best mulig måte.

Personlig synes jeg at man innenfor rimelighetens grenser skal få lov til å bebygge sin egen tomt uten at alle andre skal ha for store meninger om det. Men i Oslo er det helt vanlig med naboprotester på absolutt alt, normalt sett ført i penn av advokater.