YES! Det er iallefall sikkert, jeg får kontrakt over påske og vi har godkjent plassering av hus på tomt. Håper også kommunen er enig. Så hvis alt går etter planen nå så er vi igang ila mai med grunnmur og tomtearbeider. Garasje og grunnmur opp ferdig ila juni, huset startes i juli.....innflytting? Eno, og når Gud vil vi skal flytte inn, men kjekt om vi kan komme inn rett over nyttår. Men hvis ikke så blir det å vente ei stund og vi har faktisk god tid
Tor nok lyden fra "pipa" til enkelte her inne får en HELT annen lyd - hvis de en gang kjøper en enebolig som ser helt "nydelig" og "ny" ut.
[...]
Jeg er helt klar over at Protector tilbyr selger en god nattessøvn, men de opptrer IKKE ryddig...
Men vi som har solgt bolig og tegnet eierskifteforsikring (selgerforsikring) og har lest vilkårene vil jo vite hva dette går ut på.
Om jeg skal kjøpe bolig hvor eier har tegnet forsikring vil jeg jo være veldig klar over at dette ikke er til kjøpers fordel (i de aller fleste tilfeller), og at dette i praksis betyr at man må undersøke ekstra på forhånd. Tydeligvis er VELDIG mange ikke klar over dette. Det burde virkelig hete "selgerforsikring".
Selv om jeg har vært motpart til Protector i en sak som jeg til slutt fikk dekket ca 50%, har jeg faktisk full forståelse for selskapets saksbehandling. Har ikke hatt noen grunn til å klage på saksbehandling eller treg responstid. Uansett hvilke fakta som dukker opp, så skal Protector sjekke saken med sin oppdragsgiver, dvs. selger av boligen. Dette tar tid. I mitt tilfelle tok det 11 mnd fra skaden ble avdekket til vi hadde erstatningen på konto. I stort sett alle tilfeller som jeg har lest om hvor forferdelige protecor er, så har de kun fulgt loven og kanskje tynt denne for det den er verdt.
Som nevnt tidligere er det avhendingsloven som er totalt ubrukelig. Kjøper sitter med all bevisførsel og må dekke kostnaden til fagfolk for å få frem sitt syn. Protector kan høre på selgeren, dersom denne sier at han ikke viste om skaden, så må selskapet følge dette. Kjøper må kanskje til slutt gå til sak, og vil kanskje vinne denne dersom dommerne ikke tror på selger av boligen. Protector MÅ jo tro på selger, det er vedkommende som er oppdragsgiver. Min påstand er at utrolig mange av skrekk-sakene om Protector legges frem av folk som ikke kan forsikring og ikke har peiling på avhendingsloven, det blir ofte da skrekkhistorier av det.
Så vidt jeg vet jobbes det nå med en ny avhendingslov, hvor selger blir sittende med et mye større ansvar enn hva tilfellet er i dag. Dette er på høy tid, jeg håper man tør gå så langt som man burde i forhold til selgers informasjonsplikt og ansvar i forhold til hvordan det er i dag.
Så fremt eier er søkegod, gå på ham, så får han søke regress hos protektor selv.
Har selv kjøpt eierskifteforsikring, og et av de viktigste vilkårene er at alle henvendelser umiddelbart skal videresendes selskapet, og man skal ikke komme med noen innrømmelser ovenfor kjøper.
Det er jo liksom det som er poenget med forsikringen, at et selskap skal ta seg av alt dette når selger har noe å klage på...
Har du lest igjennom vilkårene selv? Det høres jo helt utrolig ut om forsikringen ikke dekker skjulte feil? Er ikke det liksom poenget med å ha forsikringen?
Beklager, så ikke denne før nå. Ja, har lest vilkårene, og fått disse tolket av flere andre, også folk med kunnskap innen jus og forsikring. Har ikke noe å gå på her, siden eieren ikke har hatt noen mulighet til å vite om skaden. Da vi kjøpte huset ble vi tilbydt eierskifteforsikring, altså som kjøpere! Vi takket nei til det, siden vi fikk så ekstremt tillitsvekkende opplysninger om tilstanden, av tidligere huseier. Tidligere huseier betalte forresten rundt 10.000 for den forsikringen, og ble ganske forbannet da han hørte at den ikke gjaldt slike skader som dette.
Vel, vi har fortsatt et utmerket forhold til tidligere huseier, og det synes jeg faktisk er litt viktig, kanskje spesielt i vårt tilfelle, siden vi kjøpte livsverket til tidligere huseier. Han har spikret hver eneste spiker i hele huset (pensjonert byggmester), og har gjort ekstremt bra og gjennomført arbeid på alt som er gjort, og langt over minstekravet (kanskje derfor vi ikke fryser i et hus som ikke har isolasjon i seg!). Mens fruen har sørget for at hagen har fått god pleie, med masse frukttrær, bærbusker, prydbusker, osv.
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Men vi som har solgt bolig og tegnet eierskifteforsikring (selgerforsikring) og har lest vilkårene vil jo vite hva dette går ut på.
Om jeg skal kjøpe bolig hvor eier har tegnet forsikring vil jeg jo være veldig klar over at dette ikke er til kjøpers fordel (i de aller fleste tilfeller), og at dette i praksis betyr at man må undersøke ekstra på forhånd. Tydeligvis er VELDIG mange ikke klar over dette. Det burde virkelig hete "selgerforsikring".
Som nevnt tidligere er det avhendingsloven som er totalt ubrukelig. Kjøper sitter med all bevisførsel og må dekke kostnaden til fagfolk for å få frem sitt syn. Protector kan høre på selgeren, dersom denne sier at han ikke viste om skaden, så må selskapet følge dette. Kjøper må kanskje til slutt gå til sak, og vil kanskje vinne denne dersom dommerne ikke tror på selger av boligen. Protector MÅ jo tro på selger, det er vedkommende som er oppdragsgiver. Min påstand er at utrolig mange av skrekk-sakene om Protector legges frem av folk som ikke kan forsikring og ikke har peiling på avhendingsloven, det blir ofte da skrekkhistorier av det.
Så vidt jeg vet jobbes det nå med en ny avhendingslov, hvor selger blir sittende med et mye større ansvar enn hva tilfellet er i dag. Dette er på høy tid, jeg håper man tør gå så langt som man burde i forhold til selgers informasjonsplikt og ansvar i forhold til hvordan det er i dag.
Har selv kjøpt eierskifteforsikring, og et av de viktigste vilkårene er at alle henvendelser umiddelbart skal videresendes selskapet, og man skal ikke komme med noen innrømmelser ovenfor kjøper.
Det er jo liksom det som er poenget med forsikringen, at et selskap skal ta seg av alt dette når selger har noe å klage på...
Beklager, så ikke denne før nå. Ja, har lest vilkårene, og fått disse tolket av flere andre, også folk med kunnskap innen jus og forsikring. Har ikke noe å gå på her, siden eieren ikke har hatt noen mulighet til å vite om skaden.
Da vi kjøpte huset ble vi tilbydt eierskifteforsikring, altså som kjøpere! Vi takket nei til det, siden vi fikk så ekstremt tillitsvekkende opplysninger om tilstanden, av tidligere huseier. Tidligere huseier betalte forresten rundt 10.000 for den forsikringen, og ble ganske forbannet da han hørte at den ikke gjaldt slike skader som dette.
Vel, vi har fortsatt et utmerket forhold til tidligere huseier, og det synes jeg faktisk er litt viktig, kanskje spesielt i vårt tilfelle, siden vi kjøpte livsverket til tidligere huseier. Han har spikret hver eneste spiker i hele huset (pensjonert byggmester), og har gjort ekstremt bra og gjennomført arbeid på alt som er gjort, og langt over minstekravet (kanskje derfor vi ikke fryser i et hus som ikke har isolasjon i seg!). Mens fruen har sørget for at hagen har fått god pleie, med masse frukttrær, bærbusker, prydbusker, osv.