8,159
16
0
Felles utgifter i vertikalt delt bolig
2
Vest Landet
0
Hei folkens!
Vi bor i øverste del av et nesten hundre år gammelt murhus.
Fikk ny nabo nede for noen mnd siden som leier ut leiligheten nede.
Han bygger leilighet til seg selv i kjelleren (ikke godkjent) og har nå funnet ut at dreneringen nede i kjelleren ikke er god nok.
Så nå ønsker han at vi skal dele på dreneringsutgiftene.
Føles ikke helt riktig at vi skal betale for dette..
Og alle som jeg har snakket med sier jeg IKKE bør betale.
Hva synes dere?
Takk for hjelpen.
Vi bor i øverste del av et nesten hundre år gammelt murhus.
Fikk ny nabo nede for noen mnd siden som leier ut leiligheten nede.
Han bygger leilighet til seg selv i kjelleren (ikke godkjent) og har nå funnet ut at dreneringen nede i kjelleren ikke er god nok.
Så nå ønsker han at vi skal dele på dreneringsutgiftene.
Føles ikke helt riktig at vi skal betale for dette..
Og alle som jeg har snakket med sier jeg IKKE bør betale.
Hva synes dere?
Takk for hjelpen.
Jeg regner med at du hadde ønsket deling av kostnadene på skifting av taket? (Det er jo ikke han som blir våt i håret??)
Om huset råtner opp nedenifra eller ovenifra spiller mindre rolle.
Delingsgraden kan jo være et tema, hvis han nå plutselig bruker 2 etasjer til å bo i, har han jo trolig en del flere kvadrat enn deg.
Skal ikke uttale meg om jussen rundt dette.
Ikke så enkel situasjon når vedkommende eier og disponerer hele kjeller hvis jeg forstår det rett? Bor selv i tomannsbolig med tre leiligheter, 2 stk i 1etg og 1stk i 2.etg med loft men her er det lovfesta sameiebrøk som går på hele tomta med utvendig byggning. Her er dog halve kjelleren bebodd av den ene leiligheten ved siden av meg. Sameiebrøken her er fastsatt mtp størrelsen på boenheten og siden jeg kun disponerer halve 1.st etg og har 50kvm og boltre meg på er min andel 20%, de to andre har 40% hver.
Må ærlig innrømme at hvis nabo hadde kommet til meg og sagt at han ville drene på utsiden av den delen av kjelleren som er bebodd(i ditt tilfelle hele kjelleren) hadde jeg ikke vært spessielt ivring på og spytte inn 20% av summen hans(I ditt tilfelle 50%)
Hvis dere faktisk har en sameie brøk så er vel den 1/2 del hver, 50% og da har gjerne du 2.etg og loft og han har kjeller og 1.etg vil jeg anta.
Siden du bor i topp etg så regner jeg med at du ville hatt vedkommende i 1.etg med på regninga hvis det viste seg at taket var lekk, blir jo litt samme situasjon.
Du spørr hva jeg synes og jeg personelig hadde ikke jeg betale halve dreneringa til naboen i 1.etg som bygger leilighet til seg selv der jeg ikke har noe nyttebruk for meg selv. (Nabon her ville på et tidspunkt ha meg med på og spleise på vinduer som han skulle bytte i SIN leilighet og refererte til sameiebrøk men det ble o selvsagt lagt på is like fort så det ble foreslått. Folk prøver seg) Det er min mening.
har dere sameiebrøk som forklart ovenfor kan dette bli et skikkelig dilemma.
Kenneth
Hvorfor skal du betale for at han skal gjennomføre et lovstridig prosjekt. Jeg ville sagt til naboen at noe ulovlig boenhet i denne boligen er uaktuelt.
Hent inn en takstmann og spør om det er behov for drenering ved fortsatt bruk av boligen uten boenhet i kjelleren.
Hvorfor skal du betale for naboens prosjekt hvor han skal tjene penger på utleie. Dessuten medfører alltid utleie mer støy i huset. Det ville jeg aldri godtatt. Neste omgan leier han ut begge leilighetene og kjøper seg en annen bolig til seg selv og før du vet ordet av det har du 12 studenter i huset og fest og helvete hele tiden (forå sette det på spissen).
1. Dette er oppgraderin av kjelleren. Drenering var sikkert god nok til bod eller hva det var i kjeller
2. Dette er det neppe søkt om.
Hvordan blir det med brannskiller. Du får større risiko nå.
På hvilken måte blir det større risiko brannmessig?
Vi har en 4-manns bolig, her betalte alle når taket ble byttet, go alle betalte når dreneringen ble byttet. Vet ikke hvor representativt dette er for andre dog. (vi skal nå bygge ut kjelleren, og naboen bygde ut loftet i sin tid når taket ble byttet)
AtW
Pratet nettopp med en eiendomsmegler som sa:
Det har ingen betydning for verken deg eller han om dreneringen i kjelleren er dårlig med mindre arealet skal beboes, så ønsker han å gjøre det, får han også ta kostnaden sjøl.
Det kan selvfølgelig ha litt negativ innvirkning om dreneringen e litt dårlig, men det vil ikke være noen fare for at det vil være skadelig med tanke på sopp etc for dere på noen måte, med mindre kjeller skal benyttes som beboelse.
Jeg vet ikke helt jeg, hadde det vært så fuktig i kjelleren at det utgjorde noe fare for oss eller hans leilighet ville det vært noe helt annet.
Men siden han bygger en leilighet (som ikke er godkjent!!) så føles det litt feil.
Kan man skilte med at fellesutgifter som drenering og tak nylig er gjort, gjør dette også din leilighet mer attraktiv ved salg.
Hva med et kompromiss, du betaler en del rimelig del ifm fremtidig vedlikehold spart, og han betaler litt mer siden det jo også er litt "oppgradering" på nåværende tidspunkt.
Ville imidlertid vært betenkt på en del andre problemstillinger:
Usikker på jussen, men ville sjekket ut ting:
Dobler han sitt boligareal, vil jo dette kunne påvirke eierbrøken
- slik at han også dobler sin andel av eiendommen (tomten). Hva hvis det brenner og dere vil selge branntomten da ?
- Kommunale avgifter kan også bli økt, dette bør jo han betale....