7 544    15    0  

Flexit - feilretting kontra symptomfjerning

 78     0
Hei. 
Dette innlegget er først og fremst for å få en avklaring på hva en leverandør/selger har anledning til å gjøre for å rette opp (noen av) symptomene på en feil i et ventilasjonsanlegg, kontra det å rette faktisk feil på anlegget.

Situasjonen er som følger: I ett nytt hus ble det levert et flexit ventilasjonsanlegg med varmegjennvinning. Systemet er levert med en takhette som distribuerer luften fra boligen som er forurenset, og henter inn frisk luft. Men, pga måten takhetten er designet på, så kommer forurenset luft inn i boligen igjen, noe som i praksis resulterer i matlukt i alle rom i huset til tross for at alle dører i boligen er stengt. Mao, så bidrar ventilasjonsystemet til å spre matlukt via taket og takhetten.
Merk: Matlukt er en enkel ting å detektere, mens i praksis så vil all luft INN i boligen bli forurenset av all UT luft fra boligen. UT luft fra bolig er: Bad, Kjøkken og Vaskerom. UT luft er ansett som forurenset luft fra leverandør.

Flexit som er leverandør av systemet har innsett at det er et problem med at beboerne får matlukt fra kjøkken spredd til alle rom i boligene. Men, istedenfor å løse problemet der det faktisk oppstår, nemlig i takhetten, så har Flexit foreslått en løsning der det installeres ett kullfilter på kjøkkenavtrekket. Dette betyr at man får filtrering og rensing av luften fra kjøkkenet, men det blir ikke gjort noe med det faktiske problemet. Jeg har vha testing og research konkludert med at takhettens design er feil, og derfor trekker inn forurenset luft inn i boligen.
I praksis så sprer takhetten UT-luften ned på takoverflaten, og samtidig suger INN-luft fra den samme overflaten. Dette resulterer i forurenset luft inn i boligen. Research tilsier at UT-luft alltid må sendes OPP i andre luftlag, mens INN-luft hentes fra takoverflater. Andre leverandører av takhetter bekrefter dette.

Mitt spørsmål er: Hvor går grensen for hva en selger kan foreslå av symptomsrettende virkemidler kontra det å rette det faktiske forholdet?

Det er nemlig mange momenter rundt dette med å sette inn ett kullfilter. Jeg vil nevne noen sentrale:
1: Kullfilter er ikke evigvarende, selv de vaskbare. Symptomene vil igjen oppstå når filteret er gammelt/defekt, og huseier må selv anskaffe nytt.
2: Det finnes 2 avtrekk på kjøkken ( 1 over komfyr, og 1 generelt i rommet), og bare den over komfyr kan ha kullfilter. Mao, vil kjøkkenluften uansett komme i retur inn i boligen.
3:Avtrekk fra bad og vaskerom innholder også lukt, og denne vil også komme i retur inn i boligen via takhetten.
4:Fukt (og fett) fra bad, kjøkken og vaskerom kommer nå i retur via takhetten pga denne designfeilen. Det betyr at det kreves mer energi for å fordampe denne fuktige luften enn normal uteluft. Dette øker behov for oppvarming av boligen. I tillegg vil fettet som kommer i retur inn i systemet kunne forringe levetid på filtre, og selve ventilasjonssystemet.
I praksis så går luften fra kjøkkenhetten over komfyren ikke via ventilasjonssystemets varmegjennvinningsystem nettopp pga denne luftens høye innhold av fukt og fett. Derfor er det ikke bra når den allikevel kommer i retur via takhetten.

Håper noen kan bidra med noe synspunkter angående denne saken. Det er totalt over 15 boliger som er påvirket av denne problemstillingen, og vi ønsker å få det vi betalte for og ønsker ikke leverandørs forslag på problemløsning som i praksis ikke ganger noen andre enn leverandøren selv.

   #1
 22 346     Akershus     0
Denne rettingen er useriøs. Hva er vitsen med ventilasjonsanegget hvis du får samme luften tilbake, da kunne du ha droppet hele greia.......

Krev ordentlig retting!
ivo
   #2
 492     0
Jeg mener at det er forskjell på selgers anledning til å rette mangler, og på feilproduksjon (som i dette tilfellet). Dere har en god sak, så jeg ville tatt en telefon til Forbrukerrådet, og tatt det derfra.

Flexit skjønner vel at de må ut med betydelige beløp for å ordne opp, og prøver å vri seg unna. Friskluft bør taes inn på en nordvendt vegg, i dette tilfellet f.eks. gjennom en ventil der du kan koble til 160 mm rør.
   #5
 22 346     Akershus     0

Det kan ikke være så krevende å flytte inntaket eller utblåsningen.
  (trådstarter)
   #6
 78     0
Skrev et langt innlegg med mistet det pga feil på forumet.
Dette blir derfor amputert til å inneholde de viktigste poengene.

1: Takhetten er designet slik tegning viser. Merk at taket er nesten FLATT, noe som bidrar ekstra til smitte fra UT til INN luft.

2: Det er 3-4 rekkehus som deler takoverflate slik at man kan like gjerne oppleve naboens matlukt inne i boligen ved rett vindretning. Dette fordi luftstrømninger klenger seg til takoverflaten.

3:Flexit leverer selv ikke takhetter da disse er "problematisk" og lager ofte slike problemer vi har. Flexit vest har allikevel valgt å hente inn en takhette designet av en blikkenslager. Uten å overdrive så tror jeg at et barn kunne tegnet en slik takhette. Enhver person med mer enn 1 times erfaring med luftstrømninger ville visst at luft UT må sendes opp i et høyere luftlag og INN luft må hentes fra takoverflate.

4: Opprinnelig var ventilasjon tegnet med veggboks med både inn og ut, men pga det var mulig (!) så ble det byttet om til takhette. Takk for det! Veggboks kombi er kjent for å fungere bra, og flexit har en slik i sitt sortement.
Den beste løsning er klart å hente luft på vegg og blåse over tak. Det er bare det at en takhette som blåser ned på tak fint kan resultere i at luften transporteres ned langs taket og inn ventilen. Vår bolig er forresten et midtrekkehus, så jeg har ikke tilgang til nord og sørvegg.

5:Det er ingen tilgang til kryploft eller noe slikt. Det er ingen annen praktisk løsning enn å bytte takhette til en ordentlig slik jeg ser det. Ikke uten risiko for at samme problem fortsetter sålenge utluft blåses ned på takoverflaten. DVS at hvis man vil flytte vesentlig, så må det gjøres inngrep i ett eller flere rom. Ikke bra.

6:Å montere kullfilter er flexit vest sin metode å trenere saken på. Denne feilen ble opprinnelig meldt i juni 2007 med svar :"DET ER FYSISK UMULIG". Nå viser det seg derimot at kunden hadde rett, men det har ikke resultert i noe annet et et latterlig forslag om å benytte kullfilter.  200 kroner for et slikt filter er mye mindre enn ca 5 000 for å rette feilen en gang for alle. Dessverre ble jeg ikke så veldig overrasket over å få et slikt løsningsforslag mhp måten jeg har blitt behandlet på mens denne saken har pågått. Har i praksis selv måtte finne ut hva problemet var. Flexit Vest mente det var feil "inne i takhetten".

Jeg vil presisere at dette er Flexit vest det er snakk om. Min forståelse er at Flexit sine produkter er ok, men at flexit vest her har misset på prosjektering og installering.

   #8
 520     0
Syns 5000,- for å slippe matlukt i alle rom hørtes billig ut. Ville bytta den hetta jeg... hadde vel ikke giddet å ri prinsipper så veldig lenge hvis det lukta brunsaus på soverommet :-X
  (trådstarter)
   #9
 78     0
5000 var bare vill gjetting. Mest for å synliggjøre hvor attraktivt det var for Flexit å trenere saken vha et kullfilter.
Faktisk kostnad vet jeg ikke, men billig er det ikke. Det vet flexit.......

Jeg for min del nekter å skifte noe hette, dette fordi da er det plutselig jeg som har ansvar for en vesentlig del av anlegget, og det ønsker jeg ikke.
   #10
 46     0
Vi har Flexit varmegjennvinningsanlegg i huset vi bygger, her ville Flexit plassere enheten på veggen i vaskerommet med inn og ut luft plassert i nærheten av hverandre.
Da jeg ble oppmerksom på dette forlangte jeg hele anlegget opp på kaldloftet med avkast over tak og inntak i takkisten på NV siden av huset.

Vi ønsket ikke å ha to vifter kjørende på vaskerommet året rundt da disse generer støy selv om det ikke er så mye, og når en plasserer avkast og innsug i nærheten av hverandre høres dette helt amatørmessig ut selv for meg.

Hadde forlangt at de skiller utkast og inntaksluft fysisk, ikke en løsning med kullfilter.