5,293
5
0
Forvirrende hushøyde
3
Oslo
0
Hei,
Jeg prøver å finne ut mulighetene for å heve et eldre hus.
Saken er den at huset er fra ca 1950 med kjeller, 2 fulle etasjer og loft. Problemet er bare det at kjelleren har en lav takhøyde, og dersom jeg velger å innrede den så blir takhøyden fort under 2 meter.
Jeg har sjekket med vann og kloakk og funnet ut at om jeg graver nedover i kjeller så kan jeg maks få 15 cm ekstra - noe som er veldig lite i forhold til alt arbeidet.
Så da tenkte jeg på muligheten for å heve huset. Tomten er flat og kjelleren stikker pr idag ca 75 cm over bakkeplanet. Det beste hadde vært om jeg kunne hevet huset og da fått en bedre takhøyde i kjelleren slik at kjelleren kan innredes.
Utfordringen min er at jeg ikke helt skjønner hva jeg har lov til og ikke i forhold til hvordan kjelleren min defineres opp mot reguleringsbestemmelsene for området.
Iflg lovdata så leser jeg det slik at kjeller ikke defineres som en etasje dersom grunnmuren ikke stikker mer enn 1,5 meter over bakkeplan (http://www.lovdata.no/for/sf/kr/tr-19970122-0033-007.html#4-1)
Her er utklippet fra kommunens reguleringsbestemmelser for området:
Største tillatte byggehøyde
- for bolig uten eller med nedgravd kjeller:
mønehøyde 8.5 m og gesimshøyde 6.0 m over grunnmur.
-for bolig med underetasje:
mønehøyde 6.0 m og gesismhøyde 3.0 m over grunnmur.
Om en tomt skal bebygges med underetasje, fastlegges i bebyggelsesplanen.
For enkeltomter avgjøres dette av bygningsrådet.
Huset er pr idag for høyd til å faller under punktet "for bolig med underetasje", så spørsmålet mitt er da: Dersom jeg hever huset slik at kjellerens grunnmur stikker høyere over bakken (les: ca 1,2 meter i snitt), blir da huset betegnet som et hus med underetasje og ikke nedgradv kjeller? Og har jeg da ikke noen mulighet til å få en brukbar kjeller?
Kanskje noen har noen andre gode forslag til hva jeg eventuelt kan gjøre?
Takk for at du leste min post
Jeg prøver å finne ut mulighetene for å heve et eldre hus.
Saken er den at huset er fra ca 1950 med kjeller, 2 fulle etasjer og loft. Problemet er bare det at kjelleren har en lav takhøyde, og dersom jeg velger å innrede den så blir takhøyden fort under 2 meter.
Jeg har sjekket med vann og kloakk og funnet ut at om jeg graver nedover i kjeller så kan jeg maks få 15 cm ekstra - noe som er veldig lite i forhold til alt arbeidet.
Så da tenkte jeg på muligheten for å heve huset. Tomten er flat og kjelleren stikker pr idag ca 75 cm over bakkeplanet. Det beste hadde vært om jeg kunne hevet huset og da fått en bedre takhøyde i kjelleren slik at kjelleren kan innredes.
Utfordringen min er at jeg ikke helt skjønner hva jeg har lov til og ikke i forhold til hvordan kjelleren min defineres opp mot reguleringsbestemmelsene for området.
Iflg lovdata så leser jeg det slik at kjeller ikke defineres som en etasje dersom grunnmuren ikke stikker mer enn 1,5 meter over bakkeplan (http://www.lovdata.no/for/sf/kr/tr-19970122-0033-007.html#4-1)
Her er utklippet fra kommunens reguleringsbestemmelser for området:
Største tillatte byggehøyde
- for bolig uten eller med nedgravd kjeller:
mønehøyde 8.5 m og gesimshøyde 6.0 m over grunnmur.
-for bolig med underetasje:
mønehøyde 6.0 m og gesismhøyde 3.0 m over grunnmur.
Om en tomt skal bebygges med underetasje, fastlegges i bebyggelsesplanen.
For enkeltomter avgjøres dette av bygningsrådet.
Huset er pr idag for høyd til å faller under punktet "for bolig med underetasje", så spørsmålet mitt er da: Dersom jeg hever huset slik at kjellerens grunnmur stikker høyere over bakken (les: ca 1,2 meter i snitt), blir da huset betegnet som et hus med underetasje og ikke nedgradv kjeller? Og har jeg da ikke noen mulighet til å få en brukbar kjeller?
Kanskje noen har noen andre gode forslag til hva jeg eventuelt kan gjøre?
Takk for at du leste min post
Hvor mye hadde du tenkt å heve huset?
Takk for svar
Ja, vi er på grenseland allerede - men huset står jo slik det er idag. Det vi tenker på er at siden reguleringsbestemmelsene forholder seg til grunnmuren, så kunne vi jo bare heve grunnmuren - og da ville jo høyden over grunnmuren være lik den er idag.
Jeg så for meg at vi hevet grunnmuren med leca-blokker og da ca 25 cm eller eventuelt 50 cm.
Nå er jeg kanskje på villspor her da jeg ikke har så mye kunnskaper innen dette området, men slik jeg forstår det så er spørsmålet om jeg kan heve grunnmuren til f.eks. 120 cm over gjennomsnittlig bakkenivå og allikevel forholde meg til reguleringsbestemmelsens punkt om "nedgravd kjeller" - eller om jeg da må forholde meg til "bolig med underetasje"?
Jeg har prøvd meg på å innrede et loft. Da hevdet kommunen at kjelleren var bolig pga kjellerstue. Dette kunne jeg ikke omgjøre. Jeg satte så kjelleren istand. Så klaget nabo til kommunen på at det bodde folk i kjelleren...
at det går an, klage fordi det bor folk i kjellern til naboen????
glad jeg ikke har naboer:))
Jeg tror jeg skjønner hva du mener med ditt svar hans9001. Du sier at det er vanskelig å vite hvordan disse reglene kan tolkes av kommunen og at jeg enten må la være å gjøre noe - eller gamble på at kommunens saksbehandler har en god dag den dagen min eventuell søknad behandles.
Sett fra et objektivt synspunkt (så langt det lar seg gjøre) så virker det jo litt rart dersom kommunen ikke tillater at huset heves noen centimeter. Alternativet er jo at huset har en ubrukelig kjeller noe som er fullstendig latterlig. Det var jo andre krav til innendørs takhøyde "i gamle dager", og når de da kom med nye krav så burde de også være fleksible nok til å godta at grunnmuren blir litt høyere. (Beklager den lille utblåsningen av fortvilelse).
Jeg sitter å tenker på om jeg skal kontakte kommunen. Men da vil de vel måtte svare formelt korrekt - og da tenker jeg svaret fort blir negativt. Så da er jeg tilbake til utgangpunktet: Har jeg nok flaks til at dette kan gå gjennom?
Problemstillingen er knyttet til en eventuell overtakelse av et eldre hus. Huset dekker våre behov dersom vi kan innrede kjelleren med grei takhøyde, ellers er huset nærmest uaktuelt.
Har noen noen tips om hva som ville vært smart å gjøre?