6,740
14
0
Huset var 68 år eldre enn oppgitt i prospekt og takst!
9
Larkollen
0
Familien og jeg kjøpte en tomannsbolig (dødsbo) isommer som i følge takstmann, megler og selger (avdødes familie), var fra 1958 og var oppfært med bindingsverk.
Etter å ha rivd et rom i 1 etasje, som var tiltenkt å skulle bli nytt bad, fant vi laftet tømmer i veggene. enkelte steder er tømmeret fjernet nede og stemplet opp med 2"x4" pga råteskader.
Jeg ble selfølgelig mistenksom, og henvendte meg til kommunen, og spurte om jeg kunne se eiendomsmappa til huset. I en eiendomskattetakstrapport fra kommunen stod det at huset var fra 1890 og senere påbygd i 1958. Dette hadde forrige eier (død) skrevet under på. Ca 60 m2(80%) av husets 1 etasje er fra 1890 ,gulv vegger og etasjeskiller. Det er stubbloftleire i gulvene og bunnsvillene er råtne :'(
Så nå lurer jeg på hva jeg skal gjøre. Er jo blitt glad i stedet her, og har ikke helt lyst til å heve kjøpet heller. Er det noen av dere som tror det kan være mulig å få erstattet dette på noe vis? Og hva ville dere gjort? Glad for alle tilbakemeldinger
Hilsen Jimbo ;D
Etter å ha rivd et rom i 1 etasje, som var tiltenkt å skulle bli nytt bad, fant vi laftet tømmer i veggene. enkelte steder er tømmeret fjernet nede og stemplet opp med 2"x4" pga råteskader.
Jeg ble selfølgelig mistenksom, og henvendte meg til kommunen, og spurte om jeg kunne se eiendomsmappa til huset. I en eiendomskattetakstrapport fra kommunen stod det at huset var fra 1890 og senere påbygd i 1958. Dette hadde forrige eier (død) skrevet under på. Ca 60 m2(80%) av husets 1 etasje er fra 1890 ,gulv vegger og etasjeskiller. Det er stubbloftleire i gulvene og bunnsvillene er råtne :'(
Så nå lurer jeg på hva jeg skal gjøre. Er jo blitt glad i stedet her, og har ikke helt lyst til å heve kjøpet heller. Er det noen av dere som tror det kan være mulig å få erstattet dette på noe vis? Og hva ville dere gjort? Glad for alle tilbakemeldinger
Hilsen Jimbo ;D
Kjøpte selv dødsbo og forstod det slik at når boet var gjort opp av tingretten, noe som skjer fort, så er toget gått. Dessuten kom det frem i klartest at alt var solgt "as is" og at selger har manglende kunnskap om objektet. Situasjonen blir på mange måter lik som ved tvangssalg.
Dvs at kravet til egenundersøkelse er skyhøyt. Jeg vil ikke påstå at en megler (assistent?) i det hele tatt bør kunne se/skjønne forskjellen på ett tømmerhus og reisverk, eller epler og bananer for den saks skyld.
Men hva sier taksten/tilstandsrapporten? Om dere har droppet den og ikke undersøkt nok selv til å se at det er ett tømmerhus? Da har dere ikke kanskje ikke undersøkt godt nok da, særlig siden det er ett dødsbo hvor kravet til undersøkelse i seg selv blir skjerpet.
Fremstøt for å få penger tilbake blir ett angrep på arven til flere, vær sikker før dere gjør noe aktivt for å få dette til, situasjonen er absolutt god for å få bråk.
Ellers ville jeg ha tatt en ny takst og kontaktet advokat.
Hadde du noen mulighet til å se at det er tømmerhus på visning uten å rive ned vegger?
Har burde megler gjort en bedre jobb og skaffet alt informasjon om huset. Spesielt når selgeren er død og det var så enkelt som å kontakte kommunen.
Takk for svar og kritiske spørsmål, noe jeg kan trenge når jeg kontakter eiendomsforsikringa til selger.
Var på visning alene sammen med selger, og gikk ut ifra at opplysningene om at huset var fra 1958 stemte. Kunne ikke fysisk se at det var eldre enn dette, da måtte jeg ha åpnet veggene. Jeg stolte på selger som sa at han var mannen til den ene av døtrene som representerer dødsboet, og som sa at avdøde hadde bodd i huset siden 1958. Med disse opplysningene om selger så fikk jeg et inntrykk av at de burde vite litt om dette huset.
jeg spurte selger om hvorfor veggene var så tykke, og han svarte at huset var foret ut og etterisolert og at det måtte være grunnen. I taksten sto det at huset var oppført med bindingsverk, så jeg slo meg til ro med dette.
Nede i krypkjeller under den nyere delen kunne jeg se den gamle steinmuren til huset og spurte hvorfor muren var så gammel. Fikk til svar at hadde stått et gammelt hus der før itiden. greit nok.
Akurat som deg mrkosmic så synes jeg det er rart at både takstmann, megler og selger kunne overse det faktum at huset var fra 1890 og ikke opplyste om dette.
De tar seg jo tross alt bra betalt og det er jobben deres,og ikke min å sjekke at opplysningene om huset er reelle.
Hva synes dere?
Jeg ville tatt opp dette direkte med eierskifteforsikringen (Sikker på at du har dette)?
Det er uten tvil om at du har en god sak. En kan da ikke forvente at kjøper dobbeltsjekker ting som areal,tomt,alder på hus o.l Dette er megler og kommunens ansvar ene og alene.
Hvis forsikringselskapet godtar klagen sender de en ny takstman og holder etter mitt skjønn megleren ansvarlig.. Barna til den avdøde kan ikke vite alder på huset
Framlegg så taksten for selger og dersom selger (eller eierskifteforsikringen) ikke godtar å betale prisdifferansen går du til retten (i første omgang forliksrådet)med kravet.
Å kontakte advokat burde ikke være nødvendig, men vær oppmerksom på at rettspraksis viser at prisforskjellen bør utgjøre minst 3-5% av kjøpesummen for at denne forskjellen skal kunne sies å ha virket inn på kjøpsavtalen mellom deg og selger.
Har tatt kontakt med takstmann i dag, han kommer til tirsdag, så får vi se hva han kommer fram til.
Er det noen av dere som har hatt lignende erfaringer, så del gjerne historien her.
Det skal visstnok være en utregningsformel, en viss prosent x antall år huset er for gammelt. Noen som har no peiling på detta?
MEN... sånn jeg ser det har kanskje ikke takstmannen sjekket opplysningene hos INFOland, eiendomsdata, eiendomsverdi eller NEI så godt som han burde i utgangspunktet.
Du skriver dog ingenting om det var med en boligsalgsrapport eller kun verditakst på huset !?!
Det var kun verditakst og det er jo ikke allverden, men jeg mener at her er det et brudd på opplysningsplikten, og at det burde være grunn nok til å kunne heve kjøpet.
Eller som jeg håper, at skadene blir utbedret.
Dersom skadene var skult, og Selger ikke viste at huset var eldre enn angitt - regnes dette vel som skult feil (om ikke Megler burde ha vist at huset var eldre). Dersom huset evt. hadde blitt opplyst til å være fra 1890, så kan skadene likevel være en skult feil og skadene kan kreves dekket. Så var det hva du kan kreve for skulte feil - du kan ikke kreve erstatning for annet enn de faktiske kostnader for å utbedre skaden - følge kostnader (du må ha leilighet da huset ikke kan beboes), kan slik jeg forstår ikke kreves dekket. Kostnadene må også være vesentlige (3-5% av kjøpesummen), samt at skaden ikke burde være forventet (objektivt sett - slik jeg tolker det, hva mann i gaten hadde forventet å finne i et hus fra 1958).
Fikk du oppfordring fra Megler eller Selger om å undersøke eiendommen med fagmann - i såfall kan du stå svakere om du ikke gjorde det.
Litt usikker, men det kan også være et forsøk å kontakte ditt eget forsikringsselskap for å se om de har dekning på skadene.
Pass også på at du ikke begynner på utbedring, før du har fått utbedringsrett - evt. kun gjør det som er nødvendig for å unngå ytterlige skader (lekker det fra taket, kan du rette på lekasjen). Utbedrer du, kan du miste muligheten til å kreve manglen utbedret evt. prisavslag - da Selger (evt. eierskifteforsikring) skal ha mulighet til å utbedre selv (noe de sjelden gjør, men tror de like å bruke lang tid på å gi utbedringsrett for å hale ut saker). Skriv noe slik som at du ber om utbedringsrett, og dersom du ikke hører annet innen 2 uker, så starter du utbedringen.
Ta også massevis av bilder/video m.m. alt for å dokumentere mest mulig skadene. Det kan være veldig greit å ha senere.
(Dette er gitt med forutsetning at jeg ikke har peiling, og derfor ikke kan holdes ansvarlig for noe