Om man kjøper ett eldre hus, som er bygd på (?) og taket begynner å lekke etter et par år, ja da tror jeg det eneste fornuftige er å finne lekkasjen og utbedre feilen. Det kan være en bagatellmessig feil og huset er jo ditt.

Om det er store konstruksjonsmessige feil som fører til lekkasjen, ja da hadde jeg vel kanskje sjekket mulighetene for erstatning, men tenk da på 5% regelen.

Jeg skjønner godt at selger tegnet eierskifteforsikring når han selger ett eldre hus, det er altid feil i en eller annen form på eldre hus. Dvs at du vil møte nei fra selskapets jurister og saksbehandlere uansett hva du måtte komme med.

Du må uansett få noen til å bedømme skaden og hvilken utbedring som evt. må gjøres. Så er det bare å få det gjort.

tusen takk for svar. hva er 5% regelen ?

og hvem burde jeg få tak i for å sjekke hva som er galt? en snekker ?

jeg har vært sykemeldt i over 6 måneder pga prolaps i ryggen og kan ikke gjøre en døyt selv. økonomien er heller ikke noe særlig pga ryggen  :P

Dvs. at feilen må utgjøre over 5% av kjøpesummen før den faller inn under lovens begrep som "vesentlig". Dvs om feilen har en verdi på under 5% av kjøpesummen så er den ikke vesentlig, og du må dekke selv.

Om du har en handy nabo som vet hva han skal se etter så vil det vel være greit å finne ut hva problemet er.

Spesielle værforhold når vannet kommer, type vind, snø, temperatur?

Det kan jo være noe så enkelt som et beslag som ligger feil, noe som har flyttet seg osv. Det kan være en bagatell (er jo som oftes det).

Om det var et tilbygg så ville jeg sjekka overgangen tilbygg/hus svært nøye. (Noe man sef. bør gjøre når man kjøper hus også )

hmm, ok. aldri i verden at dette blir å koste mere enn 5% av kjøpesummen.

Vi har mildvær i tromsø for tiden så det er nok snø som har smeltet som er årsaken.

Vi er forsåvidt på god fot med han jeg kjøpte huset av så det kan hende vi kan få han til å ordne det. Er bare litt redd for at han blir å ta for lett på det. (må vi ikke rive ned alt i taket for å finne ut hvor omfattende det er?, selv om man finner selve feilen utenpå taket).

oppsumering:

1. ikke noen vits å involvere forsikringsselskap.
2. tidligere eier har ikke formelt ansvar her.
3. jeg må fullt og helt betale kostnadene for å utbedre dette.

kan dette virkelig være korrekt? utleie leiligheten er som sagt bare noen år gammel (inkludert taket)..skulle jo tro at den som har bygd det har noen form for ansvar?


ps: jeg er ikke ute etter "å ta tidligere eier", men ønsker å få en oversikt over hvilke muligheter som er åpen for meg før jeg tar neste steg.

kenneth

nappy Tuesday, January 20, 2009

hmm, ok. aldri i verden at dette blir å koste mere enn 5% av kjøpesummen.

Vi har mildvær i tromsø for tiden så det er nok snø som har smeltet som er årsaken.

Vi er forsåvidt på god fot med han jeg kjøpte huset av så det kan hende vi kan få han til å ordne det. Er bare litt redd for at han blir å ta for lett på det. (må vi ikke rive ned alt i taket for å finne ut hvor omfattende det er?, selv om man finner selve feilen utenpå taket).

oppsumering:

1. ikke noen vits å involvere forsikringsselskap.
2. tidligere eier har ikke formelt ansvar her.
3. jeg må fullt og helt betale kostnadene for å utbedre dette.

kan dette virkelig være korrekt? utleie leiligheten er som sagt bare noen år gammel (inkludert taket)..skulle jo tro at den som har bygd det har noen form for ansvar?


ps: jeg er ikke ute etter "å ta tidligere eier", men ønsker å få en oversikt over hvilke muligheter som er åpen for meg før jeg tar neste steg.

kenneth

Jeg ville satset på "godfoten" lengst mulig. Om tidligere eier var med på oppføring av tilbygget skal du ikke se bort fra at han vet hvor problemet ligger, og kan løse det kjapt og greit for deg. Ville "kjørt godfot" hele veien og satset på en flaske med ett eller annet som belønning.

Begynner du å snakke om ansvar osv så forsvinner fort muligheten for å få gjort ting enkelt og greit med godt humør Og selger skal uansett ha mulighet til å rette opp feilen (men han er bare snill hvis han gidder å ta noe som er under 5% regelen).

Ellers syns jeg du oppsummerer greit, men då må altså få oversikt over skaden, utgjør den over 5%? Og hvis du skal ha ting ordentlig dokumentert så snakker vi altså om en takstmann som river og herjer i huset ditt, samt x antall tusen ut med en gang, og du kan fortsatt være mange år fra å få noe som helst.

Ville fokusert på å finne ut hva problemet er og så løst det, det vil antagelig koste deg mindre penger og irritasjon enn noen annen løsning. Snakk først med selger og hør om han kan hjelpe deg.

Siden du antar det er snø som smelter så vil det vel egentlig være lett å finne årsaken. (?)Kan jo ta en midlertidig fix frem til sommeren, sørge for å få tørka ut innvendig (varme og lufting), for å så reparere med en permanent løsning når været er bedre?

ok, da tar jeg kontakt med tidligere eier i morgen, så får vi se.

tusen takk for hjelpen  :)

kenneth

Dokumentasjon!!!!

Vært i samme situasjon, der ordnet det seg ikke.. Du har sannsynligvis bare en egenandel derom du må gå videre med det, gjennom forsikringen din på huset..

Og går saken så langt at dere må begynne "slåss" mot forsikringsselskap, ikke begynn rot med det selv, tida går fort og du risikerer få mase avslag uten begrunnelse...

Dessverre, kan være greit med litt føre var prinsipp her.. Blir fort dyrt..

Ellers, lykke til, og håper det order seg for deg med tidligere eier, uten tvil det letteste:)

-Terje-

kort oppdatering. jeg og tidligere huseier ble enig om at jeg skulle ordne en midlertidig løsning med plast og borre noen hull i tak platene for at vannet som eventuelt er der, kan renne ut. så skulle han komme tilbake når det var litt varmere ut på våren så skulle han ordne taket for egen regning :)

kenneth

Så flott at det ordnet seg! Om påbygget ble oppført av et byggerfirma/snekker for mindre enn 5 år siden, vil dette helt klart være en reklamasjonssak mot dette firma.

Om tidligere eier selv har lekt hobbysnekker stiller det seg helt annerledes.