3,798
7
0
Mangel på tillatelse oppdaget etter budgiving, men før kontraktsignering
6
0
Hei
Fersk bruker på forumet her, og blir nødt til å spør om råd allerede før jeg har satt foten i min første eide bolig.
Jeg og samboeren skal flytte 50 mil og har fått aksept på bud. Pga geografien så var vi ikke på kontraktsmøte, og fikk tilsendt kontrakt i posten. Denne er signert av selger, men vi har blitt obs på noe som gjør at vi ikke tør å signere, før vi er kjent med konsekvensen av å signere mens vi vet om det. Det er et mangel på ferdigattest/midlertidig brukstillatelse etter siste endring av boligen.
Om vi starter med informasjon gitt før bud, så har vi selgers egenerklæring. Der er det huket av "nei" på "kjenner du til manglende tillatelser eller ferdigattest". Pga det så oppfatter jeg det som om at da bortfaller min undersøkelsesplikt om tillatelsene, og selger er ansvarlig for å rette eventuelle mangel på tillatelser. Men til tross for at jeg ikke har undersøkelsesplikt, så har jeg oppdaget at siste brukstillatelse er utstedt i 80, og siste byggemelding ble levert i 84. I 85 ble boligen bygd om fra å være 110 m2 over 1 etasje, til 200 m2 over to etasjer. Jeg har bedt om å få brukstillatelse på boligen etter siste endring, men selger og megler påstår at kommunen ikke drev med slikt i 1985 og at det ikke behøvs. Jeg har snakket med kommunen og fått vite at det selger og megler sier ikke stemmer.
Så da lurer jeg på:
-Kan vi signere på kjøpskontrakten? Vi har det skriftlig at vi oppdaget dette før vi signerte, kan det medføre at vi mister rettigheter ved å signere mens vi var bevisst på det? Om vi signerer så har vi eierskifteforsikring og dermed fri rettshjelp, noe som kunne vert en lettelse kontra å prøve å finne ut av hva vi skal gjøre med dette selv.
-Gir dette oss rett til å trekke oss fra kjøpet? Det vil vi helst ikke, nå er jobb og leilighet sagt opp på opprinnelig bosted, og skal vi kjøpe noe annet så blir det med tidspress og fare for å gjøre et dårlig kjøp. Har vi rett på noen erstatning?
-Hva om selger tar en dialog med kommunen angående brukstillatelse, og de finner ut at noe må rives på "huset vårt", hvordan skal verdien av det vurderes? Vil det eventuellet gi oss rett til å trekke oss?
-Så er det meglern midt opp i det hele. Jeg synes megler fremstår som en selger, og ikke en megler. Han prøver bare å feie alt under teppet med å støtte alt selger sier og snakker om at selger er en ryddig og ærlig type. Hva slags type selger er spiller da ¤%&/ ingen rolle, det som spiller noe rolle er at denne ærlige typen ikke lurer oss. Megler er vel også å rekne som den eneste profesjonelle parten opp i dette, og burde vel være den som passer på at alt er riktig. Hva plikter har en megler? Prøver han å få kjøpet i boks, slik at han slipper å bry seg med det, og arbeidet går over på eierskifteforsikringen?
Håper at her er noen som kan hjelpe oss litt på vei.
Fersk bruker på forumet her, og blir nødt til å spør om råd allerede før jeg har satt foten i min første eide bolig.
Jeg og samboeren skal flytte 50 mil og har fått aksept på bud. Pga geografien så var vi ikke på kontraktsmøte, og fikk tilsendt kontrakt i posten. Denne er signert av selger, men vi har blitt obs på noe som gjør at vi ikke tør å signere, før vi er kjent med konsekvensen av å signere mens vi vet om det. Det er et mangel på ferdigattest/midlertidig brukstillatelse etter siste endring av boligen.
Om vi starter med informasjon gitt før bud, så har vi selgers egenerklæring. Der er det huket av "nei" på "kjenner du til manglende tillatelser eller ferdigattest". Pga det så oppfatter jeg det som om at da bortfaller min undersøkelsesplikt om tillatelsene, og selger er ansvarlig for å rette eventuelle mangel på tillatelser. Men til tross for at jeg ikke har undersøkelsesplikt, så har jeg oppdaget at siste brukstillatelse er utstedt i 80, og siste byggemelding ble levert i 84. I 85 ble boligen bygd om fra å være 110 m2 over 1 etasje, til 200 m2 over to etasjer. Jeg har bedt om å få brukstillatelse på boligen etter siste endring, men selger og megler påstår at kommunen ikke drev med slikt i 1985 og at det ikke behøvs. Jeg har snakket med kommunen og fått vite at det selger og megler sier ikke stemmer.
Så da lurer jeg på:
-Kan vi signere på kjøpskontrakten? Vi har det skriftlig at vi oppdaget dette før vi signerte, kan det medføre at vi mister rettigheter ved å signere mens vi var bevisst på det? Om vi signerer så har vi eierskifteforsikring og dermed fri rettshjelp, noe som kunne vert en lettelse kontra å prøve å finne ut av hva vi skal gjøre med dette selv.
-Gir dette oss rett til å trekke oss fra kjøpet? Det vil vi helst ikke, nå er jobb og leilighet sagt opp på opprinnelig bosted, og skal vi kjøpe noe annet så blir det med tidspress og fare for å gjøre et dårlig kjøp. Har vi rett på noen erstatning?
-Hva om selger tar en dialog med kommunen angående brukstillatelse, og de finner ut at noe må rives på "huset vårt", hvordan skal verdien av det vurderes? Vil det eventuellet gi oss rett til å trekke oss?
-Så er det meglern midt opp i det hele. Jeg synes megler fremstår som en selger, og ikke en megler. Han prøver bare å feie alt under teppet med å støtte alt selger sier og snakker om at selger er en ryddig og ærlig type. Hva slags type selger er spiller da ¤%&/ ingen rolle, det som spiller noe rolle er at denne ærlige typen ikke lurer oss. Megler er vel også å rekne som den eneste profesjonelle parten opp i dette, og burde vel være den som passer på at alt er riktig. Hva plikter har en megler? Prøver han å få kjøpet i boks, slik at han slipper å bry seg med det, og arbeidet går over på eierskifteforsikringen?
Håper at her er noen som kan hjelpe oss litt på vei.
Hvis dere har boligkjøper forsikring så er det deres forsikring, men ikke sikkert at denne dekker forhold dere er kjent med.
Når jeg kontrollerte et objekt i Gjerdrum kommune 2-3 år siden så hadde dette ikke ferdigattest, men kommunen registrerte at de hadde registrert dette som tatt i bruk. De opplyste om at de nektet å utstede ferdigatester hvis det hadde gått mer en 10år siden byggingen var avsluttet. Beskjeden jeg fikk var derfor at jeg kunne akseptere at ferdigattest ikke fantes. Nå er bygge på en etasje kanskje en større jobb enn et tilbygg så det hadde jo vært fint med en ferdigattest, men du får høre med kommunen om hva de sier. (Har de økt boarealet i matrikkelen så kan dette kanskje brukes mot dem).
Desverre så har dere kanskje oppdaga the hard way at megler er 100% selgers representant. "Megler" er misvissende, burde vært Selgers Representant. Samme som "kunderådgiver" i banken, det er selgere hele gjengen og har ikke deg som hovedfokus fokus. :-\
For alle praktiske formål i saken deres, tenk at megler er selgers advokat.
Du har rett. Når du kjenner til mangelen kan du ikke senere hevde at denne var skjult. Dette er min tolkning som legmann. Jeg ville ikke skrevet under. Et alternativ er å underskrive under forutsetning at selger rydder opp. Imidlertid er min erfaring at megler ikke tar ansvar når honoraret er mottatt. Da må du forholde deg til selger som sikkert kommer til å peke på megler. Da er du på den brolagte vei til helvete.
Mitt råd er: Ikke skriv under på noe du ikke er 100% bekvem med.
Hvis huset er i orden, så ser jeg ikke noe problem med det. Midlertidig brukstillatelse og ferdigattest sier at bygget er ferdig som søkt om og trygt å bo i.
Dette er i mine øyne en ikke-sak som aldri hadde stoppet meg i å kjøpe noe jeg hadde lyst på. Sjekk at det er bygget slik det er søkt om og fått byggetillatelse til. Er det det kan jeg nesten garantere at dere ikke må rive noe.
Selger har nå skaffet ferdigattest på ombyggingen. Det tok ikke mange dagene.
Men megler derimot...pratet med han i dag, og jeg kunne ikke vente at kommunen ville skrive ut brukstillatelse, det skjedde nesten aldri. Og hvis det skjedde så kunne det ta måneder. Særlig.