Jeg skal leve med å se den flytende renten krype under 4 med en fastrente på 5 og noe. Det vil ikke være like god medisin å se renten nærme seg 10% igjen uten å ha bundet den. Så ja, jeg ser på dette som en ren markedsforsikring. Målet er ikke å tjene penger, men å ikke sitte med skjegget i postkassen når renten går til himmels igjen.
Når bankene setter opp fast- og flytende rente, settes avstanden mellom disse slik at kunden gjennom hele låneperioden, ved en normal renteutvikling, betaler noe mer totalt om man velger fastrente. Dette er ikke for å være sleipe, men for å ha et visst skingringsmonn for egen del i forhold til renteutviklingen. For kunden vil det derfor normalt lønne seg å ikke binde renta dersom man har råd til økte renter.
Men det kommer også an på hvilken låneinstitusjon man bruker. Hvis man for eksempel har lån i Husbanken eller Statens Pensjonskasse, vil renten her normalt ha en viss forsinkelse (jf. Lånekassens renteheving i januar). Selv har jeg Statens Pensjonskasse, og planen er å binde renta samme dag som Svein Gjedrem neste gang bestemmer seg for å heve renta.
Det tror jeg likevel er en stund til. Finanskrisa ser ut til å bli dypere enn vi først forestilte oss. I USA nærmer renta seg nå null, og selv om Norge ikke ser ut til å bli rammet like sterkt som en del andre land, vil det i de nærmeste årene trolig være behov for tiltak for å holde hjulene i gang. Og i og med at vi har sett at Norges Bank ikke er så uavhengig som man trodde, blir nok renta et godt redskap. Jeg tviler sterkt om vi vil se en styringsrente på over tre prosent i hvert fall i 2009.
Nå er det jo en viss form for gambling i dette. Jeg tror ikke jeg ville bundet renta for 10 år, men maksimalt 3 år. Dette har mest å gjøre med privat situasjon der lånet får løpe på kort sikt, men jeg har planer om å kunne kvitte meg med det meste av lån i ikke altfor fjern fremtid. Forstår det slik at ved låst rente så binder man seg også til å faktisk betale renter de neste 3 (eks) årene, så om man kan innfri lånet etter å ha vunnet i lotto, så må man fortsatt ut med rentene. Det er penger banken VET de får inn.
Likevel, 10 år vil jo være safe for de fleste lønnslaver... Det handler ikke så mye om å spare penger, men om å ha en forsikring mot en renteutvikling som på 80-tallet. Med litt planlegging kan man da med fastrente tåle å bli arbeidsledig en stund. Med andre ord personlig sikkerhet.
Det er riktig det, man forplikter seg å betale de rentene i bindingsperioden, noe å tenke på hvis en planlegger å flytte på seg eller kjøpe noe større. Men for en som har tenkt å holde seg i ro en stund, og som ikke ønsker å ha en rente som fluktuerer, så er bundet rente tryggest. Jeg har selv flytende rente, men jeg har lite lån (under 1M) og grei inntekt, så jeg sover greit om natten. Ble litt irritert når renten min luktet på 10 tallet, men det gikk over :D Nå er renten fortsatt på vei ned, tror ikke vi har sett bunnen. Husbanken tilbyr fra mars 09 en fastrente på 3,9%, det må vel sees på som et tegn i tiden. Personlig mener jeg at man ikke bør binde renten på over 5%, da er man garantert å tape over tid, men ønsker man stabilitet og forutsigbarhet, eller man har lånt på grensen på hva man klarer så er fastrente en fin måte å forsikre seg på.
Det er klart at fastrente er en forsikring mot høyere rente. Men hvor frustrerende må det ikke være å låse renta på et tidspunkt, for så å oppleve at den flytende renta synker langt under det du betaler?
Det er vel samme frustrasjonen som å betale brannforsikring i alle de år huset ikke brenner ned. En forsaikring vil oftest ha en pris.
Riktig det, forsikring er frustrerende å betale helt til du trenger den. Men det som hadde vært enda mer irriterende hadde vært hvis du hadde bundet deg til å betale en viss sum i forsikringspremie de neste 10 årene, og så hadde den premien sunket rett etterpå
Det er klart at fastrente er en forsikring mot høyere rente. Men hvor frustrerende må det ikke være å låse renta på et tidspunkt, for så å oppleve at den flytende renta synker langt under det du betaler?
Det er vel samme frustrasjonen som å betale brannforsikring i alle de år huset ikke brenner ned. En forsaikring vil oftest ha en pris.
Hehe, spør noen av de som bandt renta rett før rentefallet i 2003/2004 om det Tror ikke de følte det slik i 2006 nei
Vi hadde en bundet rente på fellesgjelden fra 2003. Husbanken ga da 4,5%, og det har vi levd fint med. I oktober i år opphørte den avtalen, gikk over til flytende på 6,3%. Vi valgte da å la renta flyte og helle is i magen. Nå ser jeg på hjemmesiden til Husbanken at man kan binde den i mars 2009 til 3,9%. Så ikke alle som bandt den i 2003 angrer ;) Men lånet på innskuddet har jeg latt flyte, man får ikke Husbankbetingelser på 2.prioritet, binder av prinsipp ikke over 5%. Dessuten vil jeg ha friheten til å innløse når jeg måtte ønske.
Da har vi hoppet ut i og bundet renta i Husbanken på 3.9% i 20 år (bare 1.1% over flytende)
Så får vi se hvordan det veddemålet ender....
Gratulerer. Dette er grunnen til at jeg vil ha husbanklån! Nå er den vel 4% på 20 år.
Når skal man binde renten? I hvert fall IKKE når bankenes representanter går ut i media og annbefaler det. Alle burde vite at bankene DRITER i kundene sine, det er pengene til kundene de liker.
Men det kommer også an på hvilken låneinstitusjon man bruker. Hvis man for eksempel har lån i Husbanken eller Statens Pensjonskasse, vil renten her normalt ha en viss forsinkelse (jf. Lånekassens renteheving i januar). Selv har jeg Statens Pensjonskasse, og planen er å binde renta samme dag som Svein Gjedrem neste gang bestemmer seg for å heve renta.
Det tror jeg likevel er en stund til. Finanskrisa ser ut til å bli dypere enn vi først forestilte oss. I USA nærmer renta seg nå null, og selv om Norge ikke ser ut til å bli rammet like sterkt som en del andre land, vil det i de nærmeste årene trolig være behov for tiltak for å holde hjulene i gang. Og i og med at vi har sett at Norges Bank ikke er så uavhengig som man trodde, blir nok renta et godt redskap. Jeg tviler sterkt om vi vil se en styringsrente på over tre prosent i hvert fall i 2009.
Likevel, 10 år vil jo være safe for de fleste lønnslaver... Det handler ikke så mye om å spare penger, men om å ha en forsikring mot en renteutvikling som på 80-tallet. Med litt planlegging kan man da med fastrente tåle å bli arbeidsledig en stund. Med andre ord personlig sikkerhet.
Nå er renten fortsatt på vei ned, tror ikke vi har sett bunnen. Husbanken tilbyr fra mars 09 en fastrente på 3,9%, det må vel sees på som et tegn i tiden.
Personlig mener jeg at man ikke bør binde renten på over 5%, da er man garantert å tape over tid, men ønsker man stabilitet og forutsigbarhet, eller man har lånt på grensen på hva man klarer så er fastrente en fin måte å forsikre seg på.
Det er vel samme frustrasjonen som å betale brannforsikring i alle de år huset ikke brenner ned. En forsaikring vil oftest ha en pris.
Hehe, spør noen av de som bandt renta rett før rentefallet i 2003/2004 om det
Tror ikke de følte det slik i 2006 nei
Men lånet på innskuddet har jeg latt flyte, man får ikke Husbankbetingelser på 2.prioritet, binder av prinsipp ikke over 5%. Dessuten vil jeg ha friheten til å innløse når jeg måtte ønske.
Så får vi se hvordan det veddemålet ender....
Gratulerer. Dette er grunnen til at jeg vil ha husbanklån! Nå er den vel 4% på 20 år.
Når skal man binde renten? I hvert fall IKKE når bankenes representanter går ut i media og annbefaler det. Alle burde vite at bankene DRITER i kundene sine, det er pengene til kundene de liker.