5,467
8
0
Oppheveing av servitutt ifbm garasje og gangvei
22
0
Vi disponerer en garasje sammen med naboen der naboen har bruksrett på 1 stk parkeringsplassn i garasjen. Videre har har også naboen rett til vei over tomten som i dette tilfellet har blitt opparbeidet som gangvei. Dette har blitt gjort for 30 år siden. Både garasjen og gangveien er begge på min tomt. Nå er tiden inne for at garasjen må skiftes da den er i en slik stand at det ikke lønner seg med en godt vedlikehold.
Naboen har tilgang til sin tomt fra en annen kommunal vei der han også kan bygge sin egen garasje. Bakdelen er at dette er i en bakke som en kanskje trenger varmekabler i om vinteren ca 15 m for at en skal komme seg opp med vanlig bil. ikke missforstå, bakken er ikke bratt i vanlig forstand. Der garasjen står i dag er det noe trang passasje.
For min del er det ikke noe gunstig at vi deler på garasjen og heller ikke at deler av tomten går vekk til gangvei til naboen min. Dette trur jeg heller ikke er noe gunstig for ham visst han skulle ønske å selge boligen. Jeg tror også det ville vere veldig bra for han at hans enebolig disponerte og eide sin egen garasje. Jeg har ikke tatt dette spørsmålet med naboen enda, og jeg ønsker ikke noen konflikt overhovudet. Det jeg ønsker er en rettferdig løsning som tjener begge i form av at naboen ikke har bruksrett på hverken garasje eller gangvei.
Innspill og erfaringer taes i mot med stor takk.
Naboen har tilgang til sin tomt fra en annen kommunal vei der han også kan bygge sin egen garasje. Bakdelen er at dette er i en bakke som en kanskje trenger varmekabler i om vinteren ca 15 m for at en skal komme seg opp med vanlig bil. ikke missforstå, bakken er ikke bratt i vanlig forstand. Der garasjen står i dag er det noe trang passasje.
For min del er det ikke noe gunstig at vi deler på garasjen og heller ikke at deler av tomten går vekk til gangvei til naboen min. Dette trur jeg heller ikke er noe gunstig for ham visst han skulle ønske å selge boligen. Jeg tror også det ville vere veldig bra for han at hans enebolig disponerte og eide sin egen garasje. Jeg har ikke tatt dette spørsmålet med naboen enda, og jeg ønsker ikke noen konflikt overhovudet. Det jeg ønsker er en rettferdig løsning som tjener begge i form av at naboen ikke har bruksrett på hverken garasje eller gangvei.
Innspill og erfaringer taes i mot med stor takk.
Bruker han garasjen per idag? Eller er det bare en bruksrett som ikke blir benyttet? Jeg er ikke noe jurist, ei heller har jeg noen gode svar egentlig. Men men, det er en tanke iallefall
http://obykanalen.wordpress.com/2007/12/10/ferdselsrett-til-fots-over-privat-eiendom/
Og servituttlova
http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-19681129-000.html&emne=servitutt*&&
Og særlig paragraf 2
"§ 2. Korkje rettshavaren eller eigaren må bruka rådveldet sitt over eigedomen såleis at det urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe for den andre.
I avgjerda om noko er urimeleg skal det leggjast vekt på kva som er føremålet med retten, kva som er i samsvar med tida og tilhøva, og kva som høver til å fremje naturmangfaldet på staden. "
Særlig "kva som er i samsvar med tida og tilhøva". Om naboen har fått egen vei/innkjørsel og garasje etter servituttet var innført vil jeg mene at servituttet pr. i dag er urimelig.
Paragraf 5-8 tar for seg "omskiping og avskiping" av servituttet.
Jeg er ikke jurist, men mener dere bør ha en ganske opplagt og god sak. Om dere setter dere inn i loven og klarer å forklare det for naboen, særlig det som angår "i samsvar med tida og tilhøva", så er jo det enkleste å få ordnet det på den måten.
Lykke til.
§ 8. Retten til om- eller avskiping kan ingen av partane gjeva avkall på for lengre tid enn 10 år. Dette gjeld ikkje rettar som vert skipa for høgst 20 år.
Vil det være nok å tinglyse en ny serviutt som opphever eksisterende servitutt til evig tid, eller vil servitutt lova gå over denne?
Om du opphever servitutten etter hva jeg viste i forrige post så er den ugyldig, for alltid. Men du må jo ta initiativ til å få den ugyldiggjort selv om servitutten er ugyldig i seg selv.
Ut fra hva jeg viste i forrige post kan du strengt tatt bare informere nabo om at servituttet er ugyldig, og vise til loven.
Bestrider naboen dette så må han selv ta jobben med å motbevise din påstand. Da får han bryet og kostnaden, og det kan jo være nok motivasjon til å komme til en god løsning.
"Urimeleg" er ikke objektivt vurdert men spesifisert i loven:
"I avgjerda om noko er urimeleg skal det leggjast vekt på kva som er føremålet med retten, kva som er i samsvar med tida og tilhøva, ... "
Du sliter med å hevde at gangsti og garasje på naboens tomt er "i samsvar med tida og tilhøva" når du har etablert egen innkjøring og egen garasje i ettertid. Særlig da "i samsvar med tilhøva". Det er temmelig åpenbart det ikke er ett behov ut fra "tilhøva" lengre...
Og da er det (servituttet) urimelig.
Servituttet her baserer seg på eksistensen av ett faktisk behov. Faller behovet bort er servituttet urimelig og faller bort.
Jeg ser at grunnlaget for servitutten har endret seg noe, men jeg kan ikke si at det faller helt vekk ettersom han ikke har laget noen garasje eller egen innkjørsel.
Ah, da endrer det seg noe. Dog har han i dag muligheten for garasje og innkjøring, noe han ikke hadde da servituttet ble til, og som var selve grunnlaget for servituttet.
For å si det sånn, ville servituttet den gangen blitt inngått om dagens vei eksisterte? Om ikke så mener jeg at servituttet nå faller bort.
Jeg syns loven er utvetydig og klar på dette.