Ingen kan under noen som helst omstendighet forvente at du skal oppdage slike ting under visning. Aldri!
Erlig talt, det er en bolig fra begynnelsen av 70 tallet, med tilbygg. Om man forventer rette gulv i en slik bolig så har man høye forventinger.
Visning er da ingen koserunde i enebolig. Takstmann er sjeldent på taket, kanskje man bør ta en titt der (alle vet at tak som er 30+ kan være skumle), hva med å kikke inn i krypkjelleren, hva med å osv osv. Særlig når det er en bolig fra begynnelsen av 70 tallet, med tilbygg. Ta med vater!
Noen som kjøper bruktbil uten å åpne panseret og ta en kikk under bilen? Neppe, men hus derimot.
Greit nok at du mener at du er i stand til å avdekke ALLE mangler på en enebolig i løpet av en visning som varer en time eller så, Pingle. Men alle oss andre synes det blir litt dårlige forutsetninger. Heldigvis er lovgiver enig med oss i det, og derfor sier vel undersøkelsesplikten at man skal undersøke boligen innen "rimelig" tid eller noe sånt, og ikke i løpet av visningen, noe som selvfølgelig er umulig.
Usakligheter om kosestunder og bruktbilkjøp kan du skrive om et annet sted..
Må si meg litt enig i det Pingle sier. I et hus som er 30-40 år gammelt bør en være veldig kritisk og bruke god tid på visning, Problemet som har vært i noen år nå er at hus/leiligheter har stort sett gått på første visning. Man får rett og slett ikke mulighet til å sjekke ut huset mer enn den timen det er visning, fordi neste dag kommer ett bud og da må du bestemme deg. Dersom man liker huset er det lett la seg rive med. Det å betale feks 2 mill for noe du har sett på i 30-60 min, den største innvesteringen i ditt liv; er rett og slett gambling og galskap. Jeg har gjort det selv så jeg vet hva jeg snakker om (jeg hadde heldigvis ikke noe å utsette på huset) Hvis avvikene er for grove bør selger eller forsikring dekke dette. Men å sjekke ett hus fra a til å på 30-60 min er ikke mulig.Det er en risiko kjøper må ha i bakhodet.
Utdrag fra takst: Vi oppfordrer alle til å ta med bygningskyndig fagmann for nærmere gjennomgang av boligen.
Har dette blitt gjort? Er vel noe å vurdere på gamle hus/leiligheter ? En erfaren snikker vil nok se kritisk på mangt og kanskje avdekke slike feil? Kan da ikke koste allverden eller kanskje du har en bekjent som er snikker?
Problemet er etter min mening at vernet av kjøper har blitt alt for stort. En kan gå tilbake på alt virker det som. Folk som klager på at plenen ikke var grønn når våren kom, at stekeovnen ikke stekte jevnt er bare noen eksempler på klager kjøpere klarer å fremsette. Jeg mener at et skjevt gulv ikke er en skjult mangel.
En skade som er forsøkt utbedret slik at det skal se tilsynelatende bra ut, men som egentlig bare er et forsøk på å få en dyr skade ute av synet for en billig penge, det er en skjult mangel.
Poenget med visninger er at man skal avdekke åpenbare mangler. Jeg har vært på en del visninger og jeg er kritisk når jeg går runden. Men jeg ser mange som er på koserunde, spankulerer rundt med hendene i lomma og drømmer om hvor fint det skal bli med flatskjermen på akkurat den veggen.
Det er egentlig helt villt hvor lett mange tar på det når de skal kjøpe seg hus. Og det er ikke direkte sammenlignbart med det å kjøpe seg bil som Pingle sammenligner med, det er langt mer alvorlig enn et enkelt bilsalg. Ta med en kjenning som har peiling, hvis ikke du kjenner noen som kan hjelpe deg på en visning så lei inn en tømrer (snekkere bygger ikke hus). Det kan være en fornuftig måte å bruke en tusenlapp på.
Når det gjelder saken tråden gjelder ville jeg valgt å utbedre dette. Å lage styr på grunnlag av en slik sak er for meg hellt fjernt.
En annen tråd her på forumet omhandler en kjøper som har oppdaget en feil på visning, og lurer på om han kan kreve erstatning om han kjøper boligen. Da blir jeg kvalm....
Presiserer at dette er mine meninger om denne og lignende saker der kjøper og selger har en for meg smålig tvist.
En ting er å "stå på krava" og være tøff om man føler at selger regelrett har skjult ting og prøvd å lure deg. En annen ting er generelle, og typiske feil som man nesten må forvente ut fra husets alder og standard, Her bør vel kjøper rett og slett ta høyde for, og budsjettere med at det er enkelte ting som vil dukke opp, og være nogenlude raus.
Feks. hvis dette huset bar preg av klattvis påbygging og opppussing ?, burde vel dette ikke være noen bombe ?
Det er vel også en slik grunn til at rettspraksis har lagt opp til at mangelen må være av en viss prosentverdi av kjøpesummen.
Enig i at det finnes alt for mange som kjøper en halvgammel rønne og tror at de har krav på et hus der alt er plettfritt. Men det finnes også mange sleipe drittsekker av noen selgere, som virkelig fortjener all den tyn de kan få. ;)
Foreslår at trådstarter går litt "i seg selv" og tenker objektivt gjennom hvilken kategori han føler at hans mangel er i. Det vel bare magefølelsen hans som kan si....
Rekker ikke alt på en time jeg heller, kjøpte selv en "rønne" og tok med egen fagmann på visning nr. 2. Vi tok stige oppå taket, krøyp inn i krypkjeller, bikket løs panel for å se på bunnsvill under vinduer osv. Dårlige løsninger og feil man finner bør man snakke høyt med megler om under selve visningen, andre nyskjerrige som vil "følge med" når man undersøker må selvfølgelig få lov til det. Man leter ikke etter gull men feil som kan skremme andre kjøpere i samme slengen.
Vi ble sett rart på av en del pynta folk på visningen, vi fant en del rart men fikk en god oversikt over tilstanden på huset og vi kjøpte det.
Jeg hadde heller ingen forutsetninger for å se alt selv men å ta med en fagmann er jo en grei løsning som alle kan velge og hvis man skal gjøre sin største investering i en eldre enebolig så må jeg si, unnskyld meg, at man er mindre smart hvis man velger å ikke gjøre det.
Det er mye enklere å få oversikt over tilstanden før kjøp enn å kjøre hele bøttebaletten med advokater, forsikring og søksmål i etterkant. Men noen liker kanskje den løsningen best? :)
---------------------- PS: Hva jeg kan skrive eller ikke bestemmes av moderator .
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Problemet er etter min mening at vernet av kjøper har blitt alt for stort. En kan gå tilbake på alt virker det som. Folk som klager på at plenen ikke var grønn når våren kom, at stekeovnen ikke stekte jevnt er bare noen eksempler på klager kjøpere klarer å fremsette. Jeg mener at et skjevt gulv ikke er en skjult mangel.
En skade som er forsøkt utbedret slik at det skal se tilsynelatende bra ut, men som egentlig bare er et forsøk på å få en dyr skade ute av synet for en billig penge, det er en skjult mangel.
Poenget med visninger er at man skal avdekke åpenbare mangler. Jeg har vært på en del visninger og jeg er kritisk når jeg går runden. Men jeg ser mange som er på koserunde, spankulerer rundt med hendene i lomma og drømmer om hvor fint det skal bli med flatskjermen på akkurat den veggen.
Det er egentlig helt villt hvor lett mange tar på det når de skal kjøpe seg hus. Og det er ikke direkte sammenlignbart med det å kjøpe seg bil som Pingle sammenligner med, det er langt mer alvorlig enn et enkelt bilsalg. Ta med en kjenning som har peiling, hvis ikke du kjenner noen som kan hjelpe deg på en visning så lei inn en tømrer (snekkere bygger ikke hus). Det kan være en fornuftig måte å bruke en tusenlapp på.
Når det gjelder saken tråden gjelder ville jeg valgt å utbedre dette. Å lage styr på grunnlag av en slik sak er for meg hellt fjernt.
En annen tråd her på forumet omhandler en kjøper som har oppdaget en feil på visning, og lurer på om han kan kreve erstatning om han kjøper boligen. Da blir jeg kvalm....
Presiserer at dette er mine meninger om denne og lignende saker der kjøper og selger har en for meg smålig tvist.
Jeg sier meg 100 % enig i ditt innlegg. Det å selge et hus er jo blitt et mareritt. Tross alt er ikke ALLE mennesker kjeltringer og når det er foretatt takst med takstmann og man oppfordres til å bruke en bygningskyndig for å sjekke huset før man kjøper synes jeg selger har gjort mye for at man skal finne skjulte feil og mangler. Jeg har forståelse for loven men jeg synes det har utviklet seg som virkelig en risikosport å selge hus. Men en medvirkende årsak er selvsagt de som gjør sport i det å virkelig gå i krigen for små detaljer, og jeg har fått den oppfatningen at ingen detalj er for liten å gå i krigen for. ;D
Og slik vil det vel fortsette å være, siden egoismen fortsatt gror godt i Norge.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Var som en liten knekk. Han tok frem en vater og vi fant ut at det var ca 1,5 - 2 cm halling på ca 1 meter. Den veggen som har "falt" ca 2 cm består av 3 store vinduer. Og er ca 6 meter bred.
Tror nok du skal bare la saken ligge. grunnen til at jeg mener det er etter det jeg hørt finnes regler/krav på bygg om hvor mye som er godtatt. og i følge dette du skriver her. så er 2cm på 6m ikke mye. du kan faktisk finne slikt i nye bygg. seff. ikke så mye fall som 2cm. men 2cm på 6meter vil si et fall på 3mm pr meter. og har du et fall på 1,5cm til 2cm på 1 meter.. da har du virkelig merket det. skaff det niveleringskikkert. og mål/sjekk etter den. vater er noe dritt og gir ikke noe 100% godt mål. med nivelerings kikkert blir fallet målt ganske mye nøyere eller retter sagt 100%.
Greit nok at du mener at du er i stand til å avdekke ALLE mangler på en enebolig i løpet av en visning som varer en time eller så, Pingle. Men alle oss andre synes det blir litt dårlige forutsetninger. Heldigvis er lovgiver enig med oss i det, og derfor sier vel undersøkelsesplikten at man skal undersøke boligen innen "rimelig" tid eller noe sånt, og ikke i løpet av visningen, noe som selvfølgelig er umulig.
Usakligheter om kosestunder og bruktbilkjøp kan du skrive om et annet sted..
I et hus som er 30-40 år gammelt bør en være veldig kritisk og bruke god tid på visning, Problemet som har vært i noen år nå er at hus/leiligheter har stort sett gått på første visning. Man får rett og slett ikke mulighet til å sjekke ut huset mer enn den timen det er visning, fordi neste dag kommer ett bud og da må du bestemme deg. Dersom man liker huset er det lett la seg rive med.
Det å betale feks 2 mill for noe du har sett på i 30-60 min, den største innvesteringen i ditt liv; er rett og slett gambling og galskap. Jeg har gjort det selv så jeg vet hva jeg snakker om
Hvis avvikene er for grove bør selger eller forsikring dekke dette. Men å sjekke ett hus fra a til å på 30-60 min er ikke mulig.Det er en risiko kjøper må ha i bakhodet.
Vi oppfordrer alle til å ta med
bygningskyndig fagmann for nærmere gjennomgang av boligen.
Har dette blitt gjort? Er vel noe å vurdere på gamle hus/leiligheter ? En erfaren snikker vil nok se kritisk på mangt og kanskje avdekke slike feil? Kan da ikke koste allverden eller kanskje du har en bekjent som er snikker?
En skade som er forsøkt utbedret slik at det skal se tilsynelatende bra ut, men som egentlig bare er et forsøk på å få en dyr skade ute av synet for en billig penge, det er en skjult mangel.
Poenget med visninger er at man skal avdekke åpenbare mangler. Jeg har vært på en del visninger og jeg er kritisk når jeg går runden. Men jeg ser mange som er på koserunde, spankulerer rundt med hendene i lomma og drømmer om hvor fint det skal bli med flatskjermen på akkurat den veggen.
Det er egentlig helt villt hvor lett mange tar på det når de skal kjøpe seg hus. Og det er ikke direkte sammenlignbart med det å kjøpe seg bil som Pingle sammenligner med, det er langt mer alvorlig enn et enkelt bilsalg. Ta med en kjenning som har peiling, hvis ikke du kjenner noen som kan hjelpe deg på en visning så lei inn en tømrer (snekkere bygger ikke hus). Det kan være en fornuftig måte å bruke en tusenlapp på.
Når det gjelder saken tråden gjelder ville jeg valgt å utbedre dette. Å lage styr på grunnlag av en slik sak er for meg hellt fjernt.
En annen tråd her på forumet omhandler en kjøper som har oppdaget en feil på visning, og lurer på om han kan kreve erstatning om han kjøper boligen. Da blir jeg kvalm....
Presiserer at dette er mine meninger om denne og lignende saker der kjøper og selger har en for meg smålig tvist.
En annen ting er generelle, og typiske feil som man nesten må forvente ut fra husets alder og standard, Her bør vel kjøper rett og slett ta høyde for, og budsjettere med at det er enkelte ting som vil dukke opp, og være nogenlude raus.
Feks. hvis dette huset bar preg av klattvis påbygging og opppussing ?, burde vel dette ikke være noen bombe ?
Det er vel også en slik grunn til at rettspraksis har lagt opp til at mangelen må være av en viss prosentverdi av kjøpesummen.
Enig i at det finnes alt for mange som kjøper en halvgammel rønne og tror at de har krav på et hus der alt er plettfritt.
Men det finnes også mange sleipe drittsekker av noen selgere, som virkelig fortjener all den tyn de kan få. ;)
Foreslår at trådstarter går litt "i seg selv" og tenker objektivt gjennom hvilken kategori han føler at hans mangel er i. Det vel bare magefølelsen hans som kan si....
Vi ble sett rart på av en del pynta folk på visningen, vi fant en del rart men fikk en god oversikt over tilstanden på huset og vi kjøpte det.
Jeg hadde heller ingen forutsetninger for å se alt selv men å ta med en fagmann er jo en grei løsning som alle kan velge og hvis man skal gjøre sin største investering i en eldre enebolig så må jeg si, unnskyld meg, at man er mindre smart hvis man velger å ikke gjøre det.
Det er mye enklere å få oversikt over tilstanden før kjøp enn å kjøre hele bøttebaletten med advokater, forsikring og søksmål i etterkant. Men noen liker kanskje den løsningen best? :)
----------------------
PS: Hva jeg kan skrive eller ikke bestemmes av moderator
Jeg sier meg 100 % enig i ditt innlegg. Det å selge et hus er jo blitt et mareritt. Tross alt er ikke ALLE mennesker kjeltringer og når det er foretatt takst med takstmann og man oppfordres til å bruke en bygningskyndig for å sjekke huset før man kjøper synes jeg selger har gjort mye for at man skal finne skjulte feil og mangler. Jeg har forståelse for loven men jeg synes det har utviklet seg som virkelig en risikosport å selge hus. Men en medvirkende årsak er selvsagt de som gjør sport i det å virkelig gå i krigen for små detaljer, og jeg har fått den oppfatningen at ingen detalj er for liten å gå i krigen for. ;D
Og slik vil det vel fortsette å være, siden egoismen fortsatt gror godt i Norge.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Tror nok du skal bare la saken ligge. grunnen til at jeg mener det er etter det jeg hørt finnes regler/krav på bygg om hvor mye som er godtatt. og i følge dette du skriver her. så er 2cm på 6m ikke mye. du kan faktisk finne slikt i nye bygg. seff. ikke så mye fall som 2cm. men 2cm på 6meter vil si et fall på 3mm pr meter. og har du et fall på 1,5cm til 2cm på 1 meter.. da har du virkelig merket det. skaff det niveleringskikkert. og mål/sjekk etter den. vater er noe dritt og gir ikke noe 100% godt mål. med nivelerings kikkert blir fallet målt ganske mye nøyere eller retter sagt 100%.
Tror du misforstår hva han prøver å fortelle.
Veggen som har seget er riktig nok 6m bred, men han måler et fall på 2cm/meter på vei til den veggen.
Om prosjektet vårt på hjem.no
ok. sorry. det er mye.