Jeg vil også tro det er mer vanlig MED eierskifteforsikring enn uten nå til dags og selv om vi er klar over at det er selgers forsikring er det ikke alle huskjøpere der ute som tenker slik.
Du tenker mest fra selgers stå sted, og for selger "kan" det være bra. Jeg ser på bolig sidene til Finn nesten hver dag og av de under 2 millioner er de fleste uten eierskifteforsikring.Ved kjøp av "gamle rønner" har kjøper få muligheter til å klage på noe som helst.Med mindre prisen er kunstig høy...
det er en interessant diskusjon dette her. Hører gjerne fra flere hva de mener om saken.
På en måte syns jeg det er litt rart at det skal telle negativt for kjøper at selger har tegnet forsikring. Dette betyr vel bare at istedet for eventuelt å møte selgers advokat, så møter vedkommende forsikringsselskapets advokat. Retten møtes de vel i uansett (i ytterste konsekvens) hvor avgjørelsen på hva kjøper har krav på vil være uaffektert av hvem som representerer selger. Det eneste er (tror jeg) at dersom kjøper får gjennom kravet sitt, så er det forsikringsselskapet og ikke selger selv som må betale. Og det må vel være revnende likegyldig for kjøper, så lenge han får det han har krav på. Har jeg rett? Og hva er da problemet? Utover det faktum at selskaper er flinkere til å trenere og at det riktignok kan bli ganske slitsomt.
Jeg vil også tro det er mer vanlig MED eierskifteforsikring enn uten nå til dags og selv om vi er klar over at det er selgers forsikring er det ikke alle huskjøpere der ute som tenker slik.
Du tenker mest fra selgers stå sted, og for selger "kan" det være bra.
Naturligvis tenker jeg på det fra selgers ståsted, det er jo selgers forsikring!
Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?
Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?
Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok...... Jeg ville kreve mere enn 1time visning gjerne 2timer i dagens marked.Grundig gjenomgang av huset vil kunne avdekke en del av de såkalte skjulte feilene. Et overflate stivpyntet objekt med oppblåst pris vil jeg være forsiktig med. Du må gå utfra at det er flere feil og ta hensyn til det når du legger inn et bud. De blytunge utgiftpostene ved rehablitering som grunnmur,drenering,isolasjon,tak,våtrom og alt av tekniske anlegg er 1000 ganger viktigere enn litt maling på inn/utvendige flater...Når vi snakker om et hus fra 70 tallet og eldre. Det saken gjelder er et hus som har gått for lut og kaldt vann i mere enn 30 år. Når du bygger et nytt hus tar det ikke så mange år før du må begynne å vedlikeholde det Arne.
Det var en diskusjon i en annen tråd om det virket dumt å ha med seg vater/rettholdt o.l på visning...
Men det er kanskje enda dummere å klage på feil senere ?
Siste redigering: Sunday, April 5, 2009 10:08:59 PM av Rune
Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?
Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok...... ...
Naturligvis er det forventet å finne feil og mangler på et gammelt hus, men man kjøper det ikke med det for øye at man skal 'ta' selgeren senere når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også? Sånn at man dermed ser det som et problem at det er en eierskifteforsikring som igjen kanskje gjør det vanskeligere å få gjennomslag for kravene?
Forresten går det bra mange år før man trenger å gjøre annet vedlikehold enn litt maling, vi flyttet ut av et 11 år gammelt hus hvor eneste kostnad jeg hadde var en skvett beis annet hvert år siden det var nytt.
Det jeg har bygd nå tør jeg vedde på gir enda mindre kost de første 15-20 år - 1" villmarkspanel, torvtak og ferdigmalte vinduer har nok vesentlig lengre levetid enn billig vestlandspanel, takstein og selvmalte vinduer.
Naturligvis er det forventet å finne feil og mangler på et gammelt hus, men man kjøper det ikke med det for øye at man skal 'ta' selgeren senere når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også? Sånn at man dermed ser det som et problem at det er en eierskifteforsikring som igjen kanskje gjør det vanskeligere å få gjennomslag for kravene?
Som jeg skrev: Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
Saken kan tydeliggjøres/forenkles noe :
Har du betalt for en Mercedes-Benz .... Og alt du får er en Lada ;D
når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også? Ja er det ikke mange som er "dumme" :D
Siste redigering: Monday, April 6, 2009 2:30:00 AM av Rune
En god diskusjon det der, men jeg føler gjerne at det faktum at det er et borettslag har kommet litt i skyggen. Tror jeg ihvertfall.
Som sagt, så tror vi ikke det er noen nevneverdige feil på boligen. Det som eventuelt måtte være, vil i så fall være bygningstekniske ting som jeg ikke kan forstå annet enn at borettslaget må ta. Eks: vi bodde i en annen leiilighet for et par år siden. Var en tur i syden og kom hjem til et golv med vann på. (vvb hadde kokt over). Borettslaget tok på seg nytt golv, ny vvb og alt. trengte ikke egenandel engang i og med at forsikringen står på borettslaget.
Altså: JEg kan ikke skjønne at det skal ha skjedd noe med boligen på det lille året vi har bodd der, som skulle ha noe særlig å si. DEtte måtte i så fall vært skjult. Men dersom vi, takstrapporten fra fjorårets eier og vår helt nye takstrapport tar feil, burde jeg ikke likevel være rimelig sikker? Eller overvurderer jeg borettslaget? Grunnen til at jeg spør har også litt å¨gjøre med at vi trenger hver krone vi kan få. Å betale dyre dommer for en eierskifteforsikring som i verste fall kan jage vekk potensielle kjøpere, er vi en smule skeptisk til.
Siden dette er en BRL leilighet, og etter nye brl loven trådde i kraft, så har laget mindre ansvar for det byggtekniske inne i en leilighet enn tidligere.
Selv hadde jeg lekasje i vannrør på toalettet i brl leilighet for 3år siden. Det var før den nye loven trådde i kraft. Lekasjen skyltes brudd i kobberrør inne i veggen, eller dårlig lodding. Laget dekket alt sammen.
Hadde dette skjedd i dag, hadde det vært mitt tap, og jeg hadde måtte dekket dette selv. I dag, etter loven, så er jeg ansvarlig for alt som går fra hovedrør/ledning og rundt om i leiligheten. Dvs, får jeg brudd i kobberør på badet mitt, som er etter stoppekran ved hoveddledning, er det jeg som må påkoste utbedringene.
Du nevner eksempelet med vvb for noen år siden. Visst det hadde skjedd deg i dag, så måtte du dekket kostnadene med dette selv, med mindre du har en god privat forsikring som dekker dette. Laget sin kunne du ikke benyttet...
Hmmm, høres litt rart ut det der. Da vi holdt på å pusse opp boligen vår ifjor, dukket det opp et behov for å skifte ut vvb. Tenkte ikke over dette med borettslaget, så vi påtok oss kostnaden selv. I tillegg fikk vi installert en større vvb enn den som hadde vært tidligere. I etterkant fortalte en nabo oss at han mente at det var borettslaget som skulle dekke sånt. Jeg sendte dermed en henvendelse til laget og la ved regningen fra rørleggeren. Fire dager senere hadde vi fått beløpet på kontoen vår. Nå kan jo selvsagt styreleder i laget ha vært sløv.
Du tenker mest fra selgers stå sted, og for selger "kan" det være bra.
Jeg ser på bolig sidene til Finn nesten hver dag og av de under 2 millioner er
de fleste uten eierskifteforsikring.Ved kjøp av "gamle rønner" har kjøper få
muligheter til å klage på noe som helst.Med mindre prisen er
kunstig høy...
På en måte syns jeg det er litt rart at det skal telle negativt for kjøper at selger har tegnet forsikring. Dette betyr vel bare at istedet for eventuelt å møte selgers advokat, så møter vedkommende forsikringsselskapets advokat. Retten møtes de vel i uansett (i ytterste konsekvens) hvor avgjørelsen på hva kjøper har krav på vil være uaffektert av hvem som representerer selger. Det eneste er (tror jeg) at dersom kjøper får gjennom kravet sitt, så er det forsikringsselskapet og ikke selger selv som må betale. Og det må vel være revnende likegyldig for kjøper, så lenge han får det han har krav på. Har jeg rett? Og hva er da problemet? Utover det faktum at selskaper er flinkere til å trenere og at det riktignok kan bli ganske slitsomt.
Problemet ?
Har du prøvd å sloss mot vindmøller ?
Nei, det har ikke jeg heller enn så lenge. ;D
Men at en eierskifteforsikring skulle virke avskrekkende fra kjøpers side, den tar jeg bare ikke, det er vel ingen som kjøper et hus de forventer å finne masse skjulte mangler ved?
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
Jeg ville kreve mere enn 1time visning gjerne 2timer
i dagens marked.Grundig gjenomgang av huset vil kunne avdekke en del av de såkalte skjulte feilene.
Et overflate stivpyntet objekt
med oppblåst pris vil jeg være forsiktig med.
Du må gå utfra at det er flere feil og ta hensyn til det når du legger inn et bud.
De blytunge utgiftpostene ved rehablitering som grunnmur,drenering,isolasjon,tak,våtrom
og alt av tekniske anlegg er 1000 ganger viktigere enn litt maling
på inn/utvendige flater...Når vi snakker om et hus fra 70 tallet og eldre.
Det saken gjelder er et hus som har gått for lut og kaldt vann i mere enn 30 år.
Når du bygger et nytt hus tar det ikke så mange år
før du må begynne å vedlikeholde det Arne.
Det var en diskusjon i en annen tråd om det virket
dumt å ha med seg vater/rettholdt o.l på visning...
Men det er kanskje enda dummere å klage på feil senere ?
Forresten går det bra mange år før man trenger å gjøre annet vedlikehold enn litt maling, vi flyttet ut av et 11 år gammelt hus hvor eneste kostnad jeg hadde var en skvett beis annet hvert år siden det var nytt.
Det jeg har bygd nå tør jeg vedde på gir enda mindre kost de første 15-20 år - 1" villmarkspanel, torvtak og ferdigmalte vinduer har nok vesentlig lengre levetid enn billig vestlandspanel, takstein og selvmalte vinduer.
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Som jeg skrev: Det kommer helt ann på prisen,er prisen lav nok......
Saken kan tydeliggjøres/forenkles noe :
Har du betalt for en Mercedes-Benz ....
Og alt du får er en Lada ;D
når alt man kan tenke seg av mangler faktisk viser seg å være der også?
Ja er det ikke mange som er "dumme" :D
Som sagt, så tror vi ikke det er noen nevneverdige feil på boligen. Det som eventuelt måtte være, vil i så fall være bygningstekniske ting som jeg ikke kan forstå annet enn at borettslaget må ta. Eks: vi bodde i en annen leiilighet for et par år siden. Var en tur i syden og kom hjem til et golv med vann på. (vvb hadde kokt over). Borettslaget tok på seg nytt golv, ny vvb og alt. trengte ikke egenandel engang i og med at forsikringen står på borettslaget.
Altså: JEg kan ikke skjønne at det skal ha skjedd noe med boligen på det lille året vi har bodd der, som skulle ha noe særlig å si. DEtte måtte i så fall vært skjult. Men dersom vi, takstrapporten fra fjorårets eier og vår helt nye takstrapport tar feil, burde jeg ikke likevel være rimelig sikker? Eller overvurderer jeg borettslaget?
Grunnen til at jeg spør har også litt å¨gjøre med at vi trenger hver krone vi kan få. Å betale dyre dommer for en eierskifteforsikring som i verste fall kan jage vekk potensielle kjøpere, er vi en smule skeptisk til.
Selv hadde jeg lekasje i vannrør på toalettet i brl leilighet for 3år siden. Det var før den nye loven trådde i kraft. Lekasjen skyltes brudd i kobberrør inne i veggen, eller dårlig lodding. Laget dekket alt sammen.
Hadde dette skjedd i dag, hadde det vært mitt tap, og jeg hadde måtte dekket dette selv. I dag, etter loven, så er jeg ansvarlig for alt som går fra hovedrør/ledning og rundt om i leiligheten. Dvs, får jeg brudd i kobberør på badet mitt, som er etter stoppekran ved hoveddledning, er det jeg som må påkoste utbedringene.
Du nevner eksempelet med vvb for noen år siden. Visst det hadde skjedd deg i dag, så måtte du dekket kostnadene med dette selv, med mindre du har en god privat forsikring som dekker dette. Laget sin kunne du ikke benyttet...
Da vi holdt på å pusse opp boligen vår ifjor, dukket det opp et behov for å skifte ut vvb. Tenkte ikke over dette med borettslaget, så vi påtok oss kostnaden selv. I tillegg fikk vi installert en større vvb enn den som hadde vært tidligere.
I etterkant fortalte en nabo oss at han mente at det var borettslaget som skulle dekke sånt. Jeg sendte dermed en henvendelse til laget og la ved regningen fra rørleggeren. Fire dager senere hadde vi fått beløpet på kontoen vår. Nå kan jo selvsagt styreleder i laget ha vært sløv.