Jeg syntes det hørtes skummelt ut. Jeg ville i alle fall fått en takst/tilstandsrapport/verdivurdering! Hvordan vet du hvor mye du skal betale/ikke betale? Hvordan vet du hvor mye huset ditt er verdt? Hvordan vet du hvor mye du skal forsikre det for?

På et eller annet tidspunkt vil du ha bruk for en takst. Jeg ville gjort det før kjøpet...

Jeg syntes ikke det er forsvarlig, basert på det du skriver her. Men det er nok en del detaljer du ikke skriver også. Er dette innad i familie, f.eks.?

Kjøper av en bekjent. Han er nokså sikker på at det ikke er noe i veien med huset, slik at han ikke føler behov for takst/eierskifteforsikring. Prisen er i samsvar med andre omsatte boliger i distriktet.

Trenger ikke banken en takst da?

om ikke takst så vil de ihvertfall ha en verdivurdering

Er galskap å kjøpe noe sånt uten takst og forsiking. Kjøper du en bolig uten noen av delene og det skulle skje noe, så sitter du virkelig i det.

Det er jo faktisk til det beste for begge parter, da får dere avdekket event feil og mangler og får samtidig antydet en riktig pris. Forsikring bør man jo også ha, koster riktignok noen tusenlapper. Men i den store sammenheng blir det små penger å regne.

Jeg ville engasjert en takstmann til å ta en tilstandsrapport på boligen. Hvis ikke kan det bli et anstrengt forhold dere imellom i fremtiden. At han er nokså sikker på at det ikke er noen feil/mangler kan så være, det kan være feil og mangler ved boligen likevel.

Et lite tillegsråd: du og selger kan eventuelt avtale at kjøpesummen skal være snittet av Verditakst (antatt markedsverdi) og Lånetakst (forsiktig antatt markedsverdi). Normalt vil lånetakst ligge 8-12% under verditakst, dermed får du boligen litt rimeligere enn normalt markedsverdi, mens selger sitter igjen med tilnærmet det samme beløpet som ved normalt salg, i og med at han slipper markedsføringsutgifter og meglerprovisjon. Husk at dere må bruke godkjent meglerhus eller advokatkontor for å gjennomføre salgsprosessen. Jeg kjøpte en enebolig av en kjenning i 2000 på denne måten, og vi var begge fornøyd med resultatet.

Zaldo Wednesday, July 1, 2009

Kjøper av en bekjent. Han er nokså sikker på at det ikke er noe i veien med huset, slik at han ikke føler behov for takst/eierskifteforsikring. Prisen er i samsvar med andre omsatte boliger i distriktet.

burde det ikke ringe noen bjeller når selgern er nokså sikker på at alt er ok

Jeg har aldri skjønt hva som er galt med å kjøpe et hus der eier ikke har eierskifteforsikring. Jeg vil heller si at det er bedre. Hvis man oppdager en feil på huset, må det da være bedre å kjempe mot en privatpersjon, enn å kjempe mot et forsikringsselskap.

Det er tullete å kjøpe et hus uten takst. Å bruke 3000 kroner på en takstmann er jo ingenting i den store sammenhengen.

boleole Thursday, July 2, 2009

[...] må det da være bedre å kjempe mot en privatpersjon, enn å kjempe mot et forsikringsselskap.

Her er jeg helt uenig, siden han sier at han "kjøper av en bekjent". Alle vet at man ikke kjøper bil/hus/båt/hytte av en kompis, fordi det blir så vanskelig i ettertid DERSOM noe går galt.

Dersom begge tegner forsikring, kan forsikringsselskapene ta krangelen og man beholder kanskje vennskapet.

Men å ikke få taksert huset, og få en tilstandsrapport, er horribelt syntes jeg.

psv021 Friday, July 3, 2009

boleole Thursday, July 2, 2009

[...] må det da være bedre å kjempe mot en privatpersjon, enn å kjempe mot et forsikringsselskap.

Her er jeg helt uenig, siden han sier at han "kjøper av en bekjent". Alle vet at man ikke kjøper bil/hus/båt/hytte av en kompis, fordi det blir så vanskelig i ettertid DERSOM noe går galt.

Dersom begge tegner forsikring, kan forsikringsselskapene ta krangelen og man beholder kanskje vennskapet.

Men å ikke få taksert huset, og få en tilstandsrapport, er horribelt syntes jeg.

Fortsatt litt uenig. Bekjente vil trolig lettere komme fram til en løsning. Forøvrig vil en sånn dobbeltforsikring koste det mangedobbelte av en grundig takst, så jeg hadde i alle fall prioritert det.