Det kommer jo litt an på om det ble avtalt av det avtroppende styret.

Kilometergodtgjørelse er jo også tross alt dekning av faktiske utgifter så her spørs det jo også litt på beløpet, er det småpenger ville jeg ha dekket det, er det større ting, så tja..

Har selv sittet i et styre hvor vi strøk en "bevilgning" på "fest" for avtroppende styret på 5000,- Ble innkalt til ekstraordinær generalforsamling for å kaste det styret. Vi så ikke noen grunn til at de skulle feire å bli "kastet"

Jeg sitter selv i styret, dekning av reiseutgifter for møtedeltakelse har aldri blitt tatt opp eller vedtatt. Reiseregning fra styreleder ble sendt oss en uke etter at han hadde gått av, så det var tydelig noe han var blitt tipset om at han kunne ha fått vedtatt.

Poenget er om vi er pliktig (lovpålagt) å dekke slike utgifter i etterkant uten at det foreligger en avtale om dette?

Jeg ville si nei, så fremt det ikke står noe om det i vedtektene.

Vedtektene våre sier ingenting om dette. Regner med at om det skal gis vederlag til verv så må det da behandles og vedtas av generalforsamlingen.

Ja, men her er det vel snakk om refusjon av reiseutgifter og ikke vederlag.

Om det er lovpålagt vet jeg ikke. Men det er lurt å gjøre det. Det er vanligvis ikke lett å få folk til å stille opp til slikt. Og hvis de i tillegg ser at tidligere styremedlemmer har måttet betale av egen pung for å jobbe gratis, så blir det lett til at de eneste som melder seg til tjeneste er de dere helst ikke vil ha.

Einar_S Monday, July 6, 2009

Men det er lurt å gjøre det. Det er vanligvis ikke lett å få folk til å stille opp til slikt. Og hvis de i tillegg ser at tidligere styremedlemmer har måttet betale av egen pung for å jobbe gratis, så blir det lett til at de eneste som melder seg til tjeneste er de dere helst ikke vil ha.

Er ikke uenig i dette. Poenget er at jeg lurer på om dette kan kreves i *etterkant* uten at det er avtalt på *forhånd*.

Jeg snakker om å få dekket reiseutgifter til generalforsamling og styremøter. Vanligvis vil jo styremedlemmer bo i borettslaget og da er det jo ingen reisevei å snakke om. Her er det en som bor et annet sted. Poenget er at dette ikke ble fremsatt som er krav da personen stillte til valg. Hadde det blitt gjort, hadde nok en av de andre kandidatene som bor her blitt valgt istedenfor.

Dekke reiseutgifter for å kjøpe inn ting til borettslaget o.l ser jeg ingen problemer med at vi dekker så lenge det er kjøpt inn med bakgrunn i vedtak.