Synes 65% var en ganske høy fastandel faktisk, så kan ikke gå rundt å angre på at man ikke bandt en høyere andel - det blir bare for dumt.
Ironi.... ;)
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Er faktisk ganske mange av mine venner som har endt opp med 100% fastrente, så er ikke så uvanlig som man kanskje tror. Ikke en optimal løsning mener da jeg.
Dette blir vel litt mer finans enn boligbygging, men...
Har alltid lurt på om det er beviselig, eller bare en myte at fastrente inneholder en "forsikringspremie" og dermed er dyrere ??
Prisen på bankenes finansiering av fastrentene fastsettes vel i det profesjonelle obligasjonsmarkedet. Ut fra forventet rentebane i fremtiden.
Synes da det er merkelig om det alltid skulle være den som låner penger som skal betale "forsikringspremie". Om en solid bank låner inn penger på fastrente ved å utstede obligasjoner, er det jo instutisjoner i den andre enden som gjerne vil plassere pengene sine på denne måten og som sådan er like nærliggende til å betale en premie den andre veien ??
Et rentepåslag/margin skal jo banken uansett lånetype ha fra kunden. Mellom fastrente ut- og innlån vil jo banken ha en forutsigbar rentemargin og ingen risiko for svingninger i denne.
Nå er det ikke slik at alle bankene låner alle pengene sine av Norges Bank til enhver tid. De henter pengene i ulike markeder og til ulike renter avhengig av risiko. På grunn av hendelsene i USA i det siste og i og for seg en del andre land er risikoviljen lav for tiden. Det gir høyere renter og det er ikke gitt at Norges Banks styringsrente er den som er utslagsgivende for MITT lån. Tidligere var risikoviljen høy og bankenes betingelser rimelig like. Slik er det ikke i dag (ref. over) og da blir også rentene mer differensierte.
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Jeg har "forsikret" meg, og valgte fastrente for ca 3 år siden på 5 %. Dette er en avtale på 5 år. Har hele lånet på fastrente. Jeg regner med at jeg kommer til å binde halvparten av lånet når denne avtaleperioden utløper - dersom jeg får de samme betingelsene som jeg har nå.
Foreldrene mine hadde 14 % rente den gangen de bygde. Nå tror (og håper) jeg at jeg ikke får oppleve det, men jeg ser på fastrente som en forsikring. Men historisk sett lønner det seg ikke å binde renten. Likevel betaler jeg heller 1 % for mye i fastrente, enn å være med renten opp 5 % til på flytende.
Ironi.... ;)
Er faktisk ganske mange av mine venner som har endt opp med 100% fastrente, så er ikke så uvanlig som man kanskje tror. Ikke en optimal løsning mener da jeg.
Uansett, lykke til med valg av låneform.
Har alltid lurt på om det er beviselig, eller bare en myte at fastrente inneholder en "forsikringspremie" og dermed er dyrere ??
Prisen på bankenes finansiering av fastrentene fastsettes vel i det profesjonelle obligasjonsmarkedet. Ut fra forventet rentebane i fremtiden.
Synes da det er merkelig om det alltid skulle være den som låner penger som skal betale "forsikringspremie". Om en solid bank låner inn penger på fastrente ved å utstede obligasjoner, er det jo instutisjoner i den andre enden som gjerne vil plassere pengene sine på denne måten og som sådan er like nærliggende til å betale en premie den andre veien ??
Et rentepåslag/margin skal jo banken uansett lånetype ha fra kunden.
Mellom fastrente ut- og innlån vil jo banken ha en forutsigbar rentemargin og ingen risiko for svingninger i denne.
Noen som virkelig vet ?
Det var dette jeg mente...
DN: Banksjefen er bekymret.
Har vurdert å binde renten flere ganger og velger alltid flytende rente.
I likhet med flertallet i dette landet gambler jeg med flytende rente og håper på i vinne i Lotto hver lørdag.
Tør vel påstå at flytende rente stort sett lønner seg over tid, men rentegevinsten har også en kostnad i form av større grad av usikkerhet.
Foreldrene mine hadde 14 % rente den gangen de bygde. Nå tror (og håper) jeg at jeg ikke får oppleve det, men jeg ser på fastrente som en forsikring. Men historisk sett lønner det seg ikke å binde renten. Likevel betaler jeg heller 1 % for mye i fastrente, enn å være med renten opp 5 % til på flytende.
Den som lever får se