Men TS kan umulig få godkjent dette som oppholdsrom med så lite dagslys. Så ekstra vindu(er) som må settes inn kan også være av type som er godkjent for rømning.
Men TS kan umulig få godkjent dette som oppholdsrom med så lite dagslys. Så ekstra vindu(er) som må settes inn kan også være av type som er godkjent for rømning.
Hva er årsaken til det? Avlang stue? Dette er en sokkelleilighet med vinduer over bakken. Man kan i praksis gå rett ut på gressplen fra vinduet (ca. 30 cm. ned fra vindu)
Vinduene er av standard størrelse med karmmål 109x109, så hadde det ikke vært for den fastmonterte midtstolpen, ville de vært ok med tanke på rømningsvei.
Vi har hatt denne diskusjonen før, og det kommer vel an på hvilken TEK huset er bygget/godkjent etter. Hovedkravet er at det er tilstrekkelig med en rømningsvei fra en branncelle (=en bolig/leilighet, ikke hvert enkelt rom i den) så lenge den veien leder direkte til det fri. Er det kjellerleilighet eller andreetasje med bare innendørs trapp er det krav til en ekstra rømningsvei fra hver etasje.
Så har det senere, i TEK10 eller TEK17 kommet inn noe om rømningsvindu i annethvert oppholdsrom, eller en lignende formulering, som en "preakseptert ytelse".
Når vinduene er såpass store så er det mulig at en får det godkjent mht lys. Er det full høyde ute eller noe lysgraver ?
Det er full høyde ute for alle tre vinduer, så ikke behov for lysgrav. Så det hjelper forhåpentligvis noe.
Dersom bytte av vindu skulle være nødvendig, er det ønskelig med krysspostvindu med rømningsbelag (da henger midtposten sammen med venstre eller høyre vindu) slik at det nye vinduet er i tilsvarende stil som resten av huset. 2-veis vindu med en rute gir kanskje mer lys som følge av ingen midtpost, sprosser, men redd for at dette kanskje blir sett på som fasadeendring.
Vi har hatt denne diskusjonen før, og det kommer vel an på hvilken TEK huset er bygget/godkjent etter. Hovedkravet er at det er tilstrekkelig med en rømningsvei fra en branncelle (=en bolig/leilighet, ikke hvert enkelt rom i den) så lenge den veien leder direkte til det fri. Er det kjellerleilighet eller andreetasje med bare innendørs trapp er det krav til en ekstra rømningsvei fra hver etasje.
Så har det senere, i TEK10 eller TEK17 kommet inn noe om rømningsvindu i annethvert oppholdsrom, eller en lignende formulering, som en "preakseptert ytelse".
Mange takk. Jeg tror begynner å forstå regelverket bedre nå. Huset er oppført i 99, så TEK97 er vel gjeldende. Bruksendringen er gjort av tidligere eier, men tidspunktet er ukjent.
Når huset er så nytt så vil det ikke være noe problem å bytte vindu med noe som bare har en bred utvendig post. Jeg har byttet vindu på hus som hadde en horisontal post med todelte glass og dette ble erstattet med et stort med en utvendig løs Alu sprosse. Ingen som har reagert på at dette huset har fått nye vinduer selv om vinduene også ble byttet i to omganger så det var litt blanding av hver type på fasaden. Dette var fra Nordan. Posten kan tas av med en fjærbelastet tapp når vinduet skal vaskes så er veldig fornøyd med løsningen. Det er 4 klare plast knotter inn mot vinduet så en ikke riper noe når den tas av og på.
Takk for alle innspill her folkens. Dette ga defintivit klarhet i regelverket.
Slik jeg forstår det, vil ikke rømningsvinduer være påkrevd i mitt tilfelle. Derimot er kanskje ikke lysforholdene helt ideelle. I og med at huset er søkt oppført før 2011, vil det å ha rømningsvinduer medføre at lyskravet blir oppfylt uten nærmere trøbbel. Det, eventuell krangling med kommunen om regelverk og "tryggheten" ved flere godkjente rømningsveier vil trolig gjøre det verdt å bytte noen vinduer.
Helt avslutningsvis lurer jeg på definisjonen av fri åpning. Vi heller mot krysspostvindu med rømningsbeslag, dvs. at vinduene (utenom de to små vinduene på toppen) kan åpnes fult ut. Vinduene på toppen vil gjøre at høyden blir godt under 1m, og for å møte 150cm-kravet, er vi da avhengig av at fri åpning omfatter full åpning / 2 åpne vinduer (bilde 3), og ikke kun halv åpning. Vil det være ok?
«I en leilighet på ett plan er det bare krav om en utgang til det fri [eller til rømningsvei]. Inngangsdøren kan være denne utgangen.
Hva er årsaken til det? Avlang stue? Dette er en sokkelleilighet med vinduer over bakken. Man kan i praksis gå rett ut på gressplen fra vinduet (ca. 30 cm. ned fra vindu)
Vinduene er av standard størrelse med karmmål 109x109, så hadde det ikke vært for den fastmonterte midtstolpen, ville de vært ok med tanke på rømningsvei.
Så har det senere, i TEK10 eller TEK17 kommet inn noe om rømningsvindu i annethvert oppholdsrom, eller en lignende formulering, som en "preakseptert ytelse".
Det er full høyde ute for alle tre vinduer, så ikke behov for lysgrav. Så det hjelper forhåpentligvis noe.
Dersom bytte av vindu skulle være nødvendig, er det ønskelig med krysspostvindu med rømningsbelag (da henger midtposten sammen med venstre eller høyre vindu) slik at det nye vinduet er i tilsvarende stil som resten av huset. 2-veis vindu med en rute gir kanskje mer lys som følge av ingen midtpost, sprosser, men redd for at dette kanskje blir sett på som fasadeendring.
Mange takk. Jeg tror begynner å forstå regelverket bedre nå. Huset er oppført i 99, så TEK97 er vel gjeldende. Bruksendringen er gjort av tidligere eier, men tidspunktet er ukjent.
Slik jeg forstår det, vil ikke rømningsvinduer være påkrevd i mitt tilfelle. Derimot er kanskje ikke lysforholdene helt ideelle. I og med at huset er søkt oppført før 2011, vil det å ha rømningsvinduer medføre at lyskravet blir oppfylt uten nærmere trøbbel. Det, eventuell krangling med kommunen om regelverk og "tryggheten" ved flere godkjente rømningsveier vil trolig gjøre det verdt å bytte noen vinduer.
Helt avslutningsvis lurer jeg på definisjonen av fri åpning. Vi heller mot krysspostvindu med rømningsbeslag, dvs. at vinduene (utenom de to små vinduene på toppen) kan åpnes fult ut. Vinduene på toppen vil gjøre at høyden blir godt under 1m, og for å møte 150cm-kravet, er vi da avhengig av at fri åpning omfatter full åpning / 2 åpne vinduer (bilde 3), og ikke kun halv åpning. Vil det være ok?