Kapasitet til 4 boenheter?

ellers kunne en tenkt seg en annen fordeling:

Strømutgifter pr år deles på antall hoder det året.
Fremtidig reinvestering: Fordeles etter antall personår som pumpa har vært i bruk.

Ja, dette var en barneskole fram til 1996, brønnen er 170 meter dyp, kommunen (forgje eier) brukte en formue på den, har vært snakk om muligheten for at ett helt byggefelt kunne koble seg på, men det ble skrinlagt pga avstand, ikke pga kapasitet.

Det høres ut for meg som en bra avtale, men hvordan få nabo til å gå med på den, det er jo ikke til hans fordel. Jeg mener at den er urimelig, slik den er i dag.   

Hvem eier brønnen i dag?

En rullerende vedlikeholdsavtale er vel ikke hugget i sten? Burde være en klausul om oppsigelse/reforhandling.

(Vårt hytte-hull er på 120 m. Gikk tomt en vinter med barfrost)

Eventuelt kan det deles etter forbruk, montere vannmåler, du får et prosentvis forbruk, og betaler tilsvarende? Krever riktignok at begge monterer måler men, for hva du veit kan jo naboen stå for 90% av forbruket han, om han er ivrig med hageslangen...

Nå har det kjekke skjedd, pumpa røyk, nabo har erstattet den (jeg ble ikke involvert i prosessen).

Totalt kom det på 16.700,-.

Nå forlanger han at jeg dekker 12.525,- av dette som er 75% av summen.
Pr. dato leier jeg ut til en person, dvs vi er 2 i huset, nabo; samme antall.

Jeg føler det er urettferdig at jeg skal dekke så mye av summen, men jeg har jo signert papirer.

Noen som kan noe juss rundt dette?

Du siterer avtalen, men ikke innholdet. Avtalen viser til en 50/50 brøk mellom dere som brukere under forutsetning av at ingen leier ut.

Jeg har vansker med å skjønne at avtalen fordeler driftsutgiftene annerledes ved at en leier ut. Normal brøkregning tilsier at man går fra 2 til 3 husstander ved utleie: Følgelig nøkkel 2/3 av utgiftene.

Når du tydeligvis har akseptert en høyere brøk 3/4 - er det rimelig at den andre part i setter brøken tilsvarende. Hvorvidt han kan utbedre mangler uten å forhøre seg med deg, avhenger av eierforholdet. Er dette en del av hans eiendom, er det hans råderett. Er det derimot felleseie, er det sameiet som avgjør og i og med at du representerer 2/3 av tilknyttede aktive husstander - skal avgjørelsen fattes med simpelt flertall.

Hva gjelder kostnaden, er jeg usikker på hva som er rimelig pris på dette. Jeg regner med det foreligger en faktura på dette beløpet og at dette er spesifisert på pumpe og arbeidskostnader. Om du ikke har sett den, ville jeg forsiktig ymtet frempå om å få se denne - samt argumentert om dette med antall husstander mht brøk.

Lykke til

Dere har inngått avtale om 50/50 deling hvis ingen leier ut. I så fall skulle du betalt 8350,-
Men du leier ut og burde kanskje betalt 2/3 og det ville blitt 11133,-
Differansen mellom 2/3 og 75% utgjør 1391 kr.
Jeg ville betalt summen på 12525 i stedet for å fått til en krangel med naboen. Godt naboskap er verdt mer enn usle 1391 kr.
De kronene har han fortjent siden han har tatt ansvaret og fått ordnet med ny pumpe.

Hei og takk for svar.
Vi er to hustander, hvor jeg leier ut en kjellerleilighet.
Naboen mener jeg skal ta 75% av utgiftene til ny pumpe da jeg (på nåværende tidspungt leier ut). Prisen på pumpen er for meg ok, det som faller meg litt tungt for brystet er at jeg skal betale så mye av den. Jeg har kun eid huset i litt over ett år, ikke hatt stor del i den tidligere pumpens bruk, og kommer nok heller ikke til å leie ut i så veldig mangen årene fram over.

Argumentet med at du kun har bodd i huset i ett år er ikke særlig relevant synes jeg. Tidligere eier har hatt nytte av pumpa i veldig mange år slik at din eiendom har hatt nytte av den antagelig siden den var ny. Naboen kan jo ikke gå på tidligere eier, han må forholde seg til ny eier.

Derimot argumentet med at 75% er i overkant er jeg enig i. 2/3 kunne vært en ok fordeling siden dere faktisk har avtalt at 50/50 deling kun gjelder hvis ingen leier ut.
Finn ut hva naboskaper er verdt og ta det derfra.

På den lyse siden kan du derimot regne med mange problemfrie år.

Flytter du inn i et sameie med lav/ingen felleskostnad og lite/ingenting på konto, må sameiet ta kostnadene der og da. Om dreneringen må tas etter to år, kan du ikke kreve dekket manglende innbetaling til fremtidige utgifter av tidligere eiere. Her gjelder prinsippet om nåværende tiltakshaveres ansvar.

Hva angår summen, er dette ikke en vesentlig mangel i henhold til avhendingsloven. Ulike rettsavgjørelser og -praksis tilsier at summens størrelse må være så stor at den ville påvirket kjøpet. Normalt er dette ca 50.000,- +/-.

Alternativet, gitt du hadde hatt en pumpe alene - er at du måtte dekke hele beløpet selv - for vann må dere ha. Jeg forutsetter at arbeidet er gjort av håndverker, slik at dere har 5 års reklamasjon på ev feil med jobben (og ikke bare pumpa).

I den grad det er noe å drøfte, i og med at du synes prisen er akseptabel, er det kun brøken. Brøkregningen får jeg ikke til å stemme med min logikk, men nå kjenner jeg ikke innholdet ordrett i avtalen dere har dere mellom.