11,489
20
0
Nytt tak - diverse spørsmål
43
Vestlandet
0
Hei!
I sameiet skal vi skifte tak men vi står infor noen valg. Vi har et valmtak som er oppbygget utifra og inn: takstein (relativt ny) - sløyfer - lekter - sutak - isolasjon - dampsperre - gips. Det er alltså ingen papp og det er delvis derfor dette må utbedres. Sutaket er ufagmessig reparert men det er usikkert om det har store skader bortsett fra hva vi oppdaget, dette ser vi når taksteinen fjernes. Vi har hatt forskjellige selskap på besøk + 1 takstmann som i utgangspunkt har 2 løsninger som de anbefaler.
1. fjerne takstein + sløyfer og lekter. Reparere undertak og legge diffusjonsåpen duk og deretter å bygge taket opp igjen som en kompakt tak løsning. De mener dette er en mer egnet løsning på valmtak, da luftespaltene ofte blir sperret ved valmene, noe som igjen forhindrer luft sirkulasjonen i deler av fakkene.
Denne løsningen er ca 100 000:- rimeligere enn:
2. Rive sutaket, asfaltsplater direkte på sperrer, 48 mm lekter og deretter nytt sutak med papp, lekter og så takstein.
Takstmannen arbeidet for en eierskifteforsikring og beregnet å bruke den gamle taksteinen istedenfor å bruke ny da det holder ned kostnaden noe og steinen som ligger ikke er så gammel. De øvrige argumenterer med ny stein pga 30 års garanti, bedre estetikk og økning i salgsverdi. Den ekstra kostnaden for ny betongstein er liten i forhold til resterende kostnader men f eks tegelstein blir dyrere.
Vad ville dere gjort? Er det forskjell i støynivå mellom betongstein og tegelstein for loftsleilighet ved regn? Hva innebærer egentlig denne 30 års garantien for steinen?
Takksom for svar!
I sameiet skal vi skifte tak men vi står infor noen valg. Vi har et valmtak som er oppbygget utifra og inn: takstein (relativt ny) - sløyfer - lekter - sutak - isolasjon - dampsperre - gips. Det er alltså ingen papp og det er delvis derfor dette må utbedres. Sutaket er ufagmessig reparert men det er usikkert om det har store skader bortsett fra hva vi oppdaget, dette ser vi når taksteinen fjernes. Vi har hatt forskjellige selskap på besøk + 1 takstmann som i utgangspunkt har 2 løsninger som de anbefaler.
1. fjerne takstein + sløyfer og lekter. Reparere undertak og legge diffusjonsåpen duk og deretter å bygge taket opp igjen som en kompakt tak løsning. De mener dette er en mer egnet løsning på valmtak, da luftespaltene ofte blir sperret ved valmene, noe som igjen forhindrer luft sirkulasjonen i deler av fakkene.
Denne løsningen er ca 100 000:- rimeligere enn:
2. Rive sutaket, asfaltsplater direkte på sperrer, 48 mm lekter og deretter nytt sutak med papp, lekter og så takstein.
Takstmannen arbeidet for en eierskifteforsikring og beregnet å bruke den gamle taksteinen istedenfor å bruke ny da det holder ned kostnaden noe og steinen som ligger ikke er så gammel. De øvrige argumenterer med ny stein pga 30 års garanti, bedre estetikk og økning i salgsverdi. Den ekstra kostnaden for ny betongstein er liten i forhold til resterende kostnader men f eks tegelstein blir dyrere.
Vad ville dere gjort? Er det forskjell i støynivå mellom betongstein og tegelstein for loftsleilighet ved regn? Hva innebærer egentlig denne 30 års garantien for steinen?
Takksom for svar!
Å bruke oppigjen gammel stein? neppe lønnsomt når en ser på ekstra arbeid med det.
Hva med denne garantien du får på taksteinen, hva innebærer dette i praktiken. La oss si f eks at noen steiner sprekker, er det da vanskelig å få de skiftet på garantien? Innebærer garantien kun at du får en ny stein eller dekkes også arbeidskostnaden med å skifte den?
Takstein som knekker må man vanligvis reparere av egen lomme, så derfor er det "ingen" som gjennbruker gammel brukt betongstein.
Det er ulønnsomt, på lang sikt, å velge billigløsninger. Det har dere vel erfart?
Når dere først har taksteinen av bør dere velge den robuste løsningen, slik at dere slipper dyre reparasjonsjobber om 5-10 år.
Bytt til ny takstein, det er dyrt å ta av gammel takstein hvis den må behandles som porselen.
Hiv den rett i konteineren så sparer dere mange arbeidstimer i demonteringen.
Zanda protector har vel 30 års garanti har jeg for meg at jeg lest. Vi har fast pris på taket, inkl moms ca 2300 kr/m2 inkl allt i løsning 1 (med "gammel" betongstein, ca 30 000:- ekstra for nye Zanda protector) og 3000 kr/m2 for løsning 2 inkl nye Zanda protector og nedløp.
Den robusta løsningen, da mener du løsningen under punkt 2?
Hvilken forventet levetid har et undertak med diffusjonsåpen duk med sutak i godt skikk om man sammenligner med løsning 2?
Hvor i landet og hvor høyt bygg ?
taksteinen blir ikke 100% tett, da må undertaket fange opp det. Når en spikrer sløyfer på gjnnomhuller en undertaket. Forenklet undertak gir ikke samme tetting da som et asfaltbelegg. Undertaket/taktro som ligger der i dag kan være ujevn og da kan det noen steder stå en spiker som ikke blir klemt ned mot taktro ordentlig. Butylmassen legges under sløyfen og fungerer da som en pakning. Denne massen er relativ dyr og tar tid å legge på, klissete greier.
Huset er på et værutsatt sted i Bergen. Det er 2 våninger i huset og deretter loft! Det er litt knotete forhold rundt huset for å sette opp stillas så det kan kanskje forklare forskjellen i pris.
Har du mulighet å utdype hvorfor du ikke synes det er lurt? Er det vanskelig å få tett eller er det redusert forventet levetid? Eller er det en relativt ny metode som vi ikke kjenner levetiden på?
Grunnen kan også være manglende kunnskap om dette.
- Huset er værutsatt og stiller høyt krav på god takkonstruksjon
- Taket er et valmtak med 2 (relativt små) arker, arkene har under 15 graders fall og skal ha tett undertak
- Det er kun 10-15 cm isolasjon, det skal ha vært renovert etter TEK97 som har 25-30 cm som minste tykkelse i tak - det bør etterisoleres. Då må gammelt sutak fjernes.
Takstmannen henviser til byggforsk og sier at godt over halvparten av husen idag bygges på denne måten med diffusjonsåpent kompakt undertak og at det er en god løsning.
Då jeg ikke er fagmann trenger jeg å referere mine argument fra byggforsk, gjerne med henvisning til spesifikt blad! Er det belegg for argumentene jeg har?
http://www.sintef.no/uploadpages/31328/ByggAktuelt_5-2011.pdf
Det er en god løsning for de som selger ferdighus da dette er billig. Det funker i fem år, og det er nok. At byggforsk sier det er en knall løsning betyr ikke at den virkelig er det og at den eventuelt funker hos deg.
Holder på å skrive kontrakt med taktekkere.
De har en settning i kontraktet som jeg lurer på om dette er standard ved denne typen arbeid:
"Vi vil så godt det lar seg gjøre holde taket tett under arbeidets art, men eventuelle lekkasjer eller følgeskader kan vi ikke stilles økonomisk ansvarlig for under denne typen arbeid."
Skal vi akseptere dette? Selskapet er anerkjent med gode referenser.
Mvh
Andreas
Jeg ville tatt opp med dem hvordan de vil gå frem når de går i gang. Hadde det vært mitt hus ville jeg latt dem rive nedenfra og tettet med vindsperre etterhvert som de jobber seg oppover.