Har du mulighet å utdype hvorfor du ikke synes det er lurt?
Eneste grunnen til at noen velger denne løsningen er at den er billig, og det som er billig er ofte dårlig.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Beklager, det var litt upresist. Jeg trenger argument for å ikke bruke dette taket mot forsikringsselskapets takstmann! Har prøvt å google men må ha abonnemang for å få fulle tekster på byggforsk. Her er mine foreløpige argument: - Huset er værutsatt og stiller høyt krav på god takkonstruksjon - Taket er et valmtak med 2 (relativt små) arker, arkene har under 15 graders fall og skal ha tett undertak - Det er kun 10-15 cm isolasjon, det skal ha vært renovert etter TEK97 som har 25-30 cm som minste tykkelse i tak - det bør etterisoleres. Då må gammelt sutak fjernes.
Takstmannen henviser til byggforsk og sier at godt over halvparten av husen idag bygges på denne måten med diffusjonsåpent kompakt undertak og at det er en god løsning.
Då jeg ikke er fagmann trenger jeg å referere mine argument fra byggforsk, gjerne med henvisning til spesifikt blad! Er det belegg for argumentene jeg har?
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Her er mine foreløpige argument: - Huset er værutsatt og stiller høyt krav på god takkonstruksjon - Taket er et valmtak med 2 (relativt små) arker, arkene har under 15 graders fall og skal ha tett undertak
Dette er to meget gode grunner for et riktig og solid tak. Forenklete løsninger er "forenklete" for å spare penger
Takstmannen henviser til byggforsk og sier at godt over halvparten av husen idag bygges på denne måten med diffusjonsåpent kompakt undertak og at det er en god løsning.
Det er en god løsning for de som selger ferdighus da dette er billig. Det funker i fem år, og det er nok. At byggforsk sier det er en knall løsning betyr ikke at den virkelig er det og at den eventuelt funker hos deg.
Takk for hjelpen her, da var takstmannen overbeviset! Hele røsket skal vekk og på med diff åpen vindsperre på sperrene og deretter nytt luftet undertak og yttertak!
Holder på å skrive kontrakt med taktekkere. De har en settning i kontraktet som jeg lurer på om dette er standard ved denne typen arbeid: "Vi vil så godt det lar seg gjøre holde taket tett under arbeidets art, men eventuelle lekkasjer eller følgeskader kan vi ikke stilles økonomisk ansvarlig for under denne typen arbeid."
Skal vi akseptere dette? Selskapet er anerkjent med gode referenser.
De vil nok sikre seg for lekkasjer på denne måten. Litt vann inn kan det jo komme, det må en regne med i byggeperioden.
Jeg ville tatt opp med dem hvordan de vil gå frem når de går i gang. Hadde det vært mitt hus ville jeg latt dem rive nedenfra og tettet med vindsperre etterhvert som de jobber seg oppover.
- Huset er værutsatt og stiller høyt krav på god takkonstruksjon
- Taket er et valmtak med 2 (relativt små) arker, arkene har under 15 graders fall og skal ha tett undertak
- Det er kun 10-15 cm isolasjon, det skal ha vært renovert etter TEK97 som har 25-30 cm som minste tykkelse i tak - det bør etterisoleres. Då må gammelt sutak fjernes.
Takstmannen henviser til byggforsk og sier at godt over halvparten av husen idag bygges på denne måten med diffusjonsåpent kompakt undertak og at det er en god løsning.
Då jeg ikke er fagmann trenger jeg å referere mine argument fra byggforsk, gjerne med henvisning til spesifikt blad! Er det belegg for argumentene jeg har?
http://www.sintef.no/uploadpages/31328/ByggAktuelt_5-2011.pdf
Det er en god løsning for de som selger ferdighus da dette er billig. Det funker i fem år, og det er nok. At byggforsk sier det er en knall løsning betyr ikke at den virkelig er det og at den eventuelt funker hos deg.
Holder på å skrive kontrakt med taktekkere.
De har en settning i kontraktet som jeg lurer på om dette er standard ved denne typen arbeid:
"Vi vil så godt det lar seg gjøre holde taket tett under arbeidets art, men eventuelle lekkasjer eller følgeskader kan vi ikke stilles økonomisk ansvarlig for under denne typen arbeid."
Skal vi akseptere dette? Selskapet er anerkjent med gode referenser.
Mvh
Andreas
Jeg ville tatt opp med dem hvordan de vil gå frem når de går i gang. Hadde det vært mitt hus ville jeg latt dem rive nedenfra og tettet med vindsperre etterhvert som de jobber seg oppover.