Det er nok sant at treverket på 50 tallet bestod generelt av bedre kvalitet enn idag ja. Unntak finnes selvsagt.
Dagens trevirke er ofte fra mere hurtigvoksende trær, det kan oftest lett sammenlignes på avstand mellom årringene.

Dette kompenseres med litt annen byggeskikk og ikke minst mere lufting bak eks kledning. Håndterbart altså.

Det er ofte slik at det ikke lønner seg å etterisolere om man ikke skal bytte kledning. Aka, bytter man kledning så bør man gjøre ev isoleringsjobb da.

Om det så trengs å etterisolere blir jo en vurdering.
-Finnes mange 50-talls hus som fortsatt er tette og dermed ikke kalde overhodet. (selv om det kanskje bare er luft i veggene) Så ev besparelsene ifm oppvarming kan dermed variere stort.

Også viktig å merke seg at man ofte som tommelfinger-regel kan legge på 5cm med isolasjon uten å komme bort i trøbbel. Tykkere isolasjon krever mere og mere av eks dampsperre/resten av veggen innover, etc.
-Vel så viktig å ha tett vindsperre slik at isolasjonen som er der får virke best.

Råtne bord bør byttes, de drar fukt og det sprer seg. Gjelder uansett alder på kåken egentlig.

Med dagens stadig stigende energipriser hadde jeg nok sterkt vurdert etterisolering. Regnestykket for få år tilbake, når det gjelder lønnsomhet kost/besparelse, forsvant helt plutselig, nå er det globalistene som rår og da stiller saken seg totalt annerledes. Med energipriser som har 10 doblet seg, burde ikke fasiten være vanskelig å lese.

Hvilke 50 talls hus som mangler isolasjon, men fremdeles ikke er kalde, skulle jeg likt å se, det er vel ikke for ingenting at den typen hus har innblåst isolasjon en masse.

Vet om to hus:
Naboens hus her ved meg er fra 1952 og kun luft/gamle aviser i veggene. Aldri trekk eller kaldt inne sa han. Bytta kledning og isolerte, absolutt NULL endring i kwh i fyring.

En kamerat i tomannsbolig fra 1953, kun luft i veggene. Ingen trekk eller kalde vegger, bruker nøyaktig like mye som naboen hans (den andre delen) i oppvarming. Naboen har bytta kledning/isolert for noen år siden.

Er veggen tett så isolere stillestående luft.

Her var det så kaldt at en ikke klarte å få opp varme i huset, når det var -15 ute. Hus fra 1960, med sydd matte i vegg. Det blåste og gjennom gulvbjelker fra yttervegg til yttervegg. Isolerte 30-40cm i bjelkelag (etasje skiller) og 20cm ny isolasjon i vegg. Men det er veldig forskjell på hus. Noen har gang som ikke slipper ut varme og løsninger som fungerer. Andre hus er iskalde. Mener en kledning er veldig bra, så burde gå å demontere den og kjører den gjennom en el-høvel. Ta av 1-2 mm. De er nok med 5-10% av veggen ikke er isolert, for å gi kuldebro.

Rart Rockwool og Glava lever så godt på kun bløff..... Tenk at en såpass stor industri lever godt på keiserens nye klær....

Tror nok snektriker må ta en runde i tenkeboksen og prøve å fundere frem hva det er som gjør at eks Glava og Rockwool isolerer.

Men noe er jo galt hvis en etterisolerer og det ikke har effekt. Men slipper det luft inn bak utvendig ekstra isolasjon så kan det jo skje. En annen mulighet er at noe annet enn veggene som ble isolert dominerer varmetapet da vil ikke varmetapet reduseres så mye totalt sett. Jeg har sett er kjellergulv som var i denne kategori

Hirobofly Monday, March 21, 2022

Tror nok snektriker må ta en runde i tenkeboksen og prøve å fundere frem hva det er som gjør at eks Glava og Rockwool isolerer.

Funderingen er forlengst gjort av både meg, de som produserer isolasjonen og de som bruker den, det er elgammel teknologi. Jeg synes heller du skulle fortelle hvorfor det ikke er forskjell på et hus med og et hus uten isolasjon. Det vil bli oppsiktsvekkende informasjon, spør du meg.

Teorien om at stillestående luft mellom bjelkelag isolerer like godt som stillestående luft i isolasjonsmatter mellom bjelkelag er nok for lengst avgått ved døden. Venter spent på ny informasjon.

snektriker Monday, March 21, 2022

Hirobofly Monday, March 21, 2022

Tror nok snektriker må ta en runde i tenkeboksen og prøve å fundere frem hva det er som gjør at eks Glava og Rockwool isolerer.

Funderingen er forlengst gjort av både meg, de som produserer isolasjonen og de som bruker den, det er elgammel teknologi. Jeg synes heller du skulle fortelle hvorfor det ikke er forskjell på et hus med og et hus uten isolasjon. Det vil bli oppsiktsvekkende informasjon, spør du meg.

Teorien om at stillestående luft mellom bjelkelag isolerer like godt som stillestående luft i isolasjonsmatter mellom bjelkelag er nok for lengst avgått ved døden. Venter spent på ny informasjon.

Du får starte med å vise hvor jeg sier at isolasjon ikke er bedre enn tomrom med stillestående luft.
Samme med hvor jeg har påstått at det ikke er forskjell i hus med og uten isolasjon.
-Stopper nok ikke kveruleringen, men det er nå en start.

Poenget mitt med innspill om trådsterter skal etterisolere eller ikke, på tema noen råtne kledningsbord/bytte kledning, er at ikke alle automatisk opplever umiddelbar nirvana-følelse med varmere hus etterpå.
Årsakene kan fint være det HSt er inne på, eller eks hvor store fyringskostnadene var i utgangspunktet.

Budskapet var at mange har ulike startpunkt, og begrepet "etterisolering" ikke er noen garanti i seg selv.
Merk at det fort koster mange hundre tusen i dagens marked på kledningsbytte + etterisolering.


Tilbake til tema ditt på isolasjon vs stillestående luft: Om det nå er slik at diverse mineral-ull isolasjon ikke baserer seg på stilestående luft, da er det vel slik at man ikke trenger noen vindsperre?

Luftgap må være smalt for ikke å gi konveksjon så det holder ikke med at f.eks et gulvbjelkelag er vindtett. Så isolasjonens hoved hensikt er å bryte konvensjonen og nettopp få luften til å stå i ro i hele volumet.