155
6
0
Hjørneløsning
149
0
Jeg bor i et borettslag hvor mange har fått et (identisk) tilbygg i et moderne uttrykk.
Jeg har oppdaget at hjørnene er av bekymring da disse tydeligevis ikke er vanntette. Om jeg ser undenfra så er de innvendige lektene helt vasstrukne og det drypper fra dem ved regn. Jeg har laget en snittegning:
Det er de innvendige lektene som blir kliss våte og gjennomtrukne av vann, som sannsynligvis trenger gjennom skjøtene merket med røde piler.
På den ene siden hvor det et GU er det en luftespalte mellom innvendig lekt og GU, mens på den andre siden ligger de innvendige lektene rett på reisverket, kun med vindsperre i mellom.
Jeg tenker i utgangspunktet at denne hjørneløsningen ikke er spesielt bra siden den lekker og det egentlig kun er mengden maling i glipene(merket med røde piler) som sørger for vanntettingen.
Men når vannet først er kommet gjennom så burde utluftingen sørge for at det tørker. På GU-siden er dette prinsippet ivaretatt, mens på vindsperre-siden ligger kliss våt lekte rett på reisverk bare adskilt av vindsperre.
Vindsperre er vannavvisende, men når den ligger klemt mellom en kliss våt lekte og reisverk vil fukt diffundere inn i reisverket og sannsynligvis forårsake råte.
Utbygger er helt håpløs, og jeg har konsultert vårt boligbyggerlag som var "vår" representant i byggeprosessen. Hos boligbyggerlaget møter jeg bagatellisering og bortforklaringer, og forklaringer som endrer seg mens vi prater, alt fra at vindsperre er vanntett til at veggen jo må vedlikeholdes(den er 2 år gammel), denne løsningen brukes overalt, men om den finnes som preakseptert løsning vet de ikke, den innvendige lekten(ved vindsperren) har lufting fra siden og det er nok. I tillegg mener de at arkitekt har tegnet dette og borettslaget har godkjent det(selv om jeg påpeker at estetikk ikke kan overstyre funksjon, altså vanntetting). Jeg blir helt matt!
Min påstand er at denne konstruksjonen i beste fall er svak, og at den på den vindsperre-siden er utført direkte feil. Jeg frykter en omfattende reparasjonsjobb innen 4-5 år, men da er reklamasjonstiden utløpt.
Noen som kan faglig bakke opp mine påstander her?
Jeg har oppdaget at hjørnene er av bekymring da disse tydeligevis ikke er vanntette. Om jeg ser undenfra så er de innvendige lektene helt vasstrukne og det drypper fra dem ved regn. Jeg har laget en snittegning:
Det er de innvendige lektene som blir kliss våte og gjennomtrukne av vann, som sannsynligvis trenger gjennom skjøtene merket med røde piler.
På den ene siden hvor det et GU er det en luftespalte mellom innvendig lekt og GU, mens på den andre siden ligger de innvendige lektene rett på reisverket, kun med vindsperre i mellom.
Jeg tenker i utgangspunktet at denne hjørneløsningen ikke er spesielt bra siden den lekker og det egentlig kun er mengden maling i glipene(merket med røde piler) som sørger for vanntettingen.
Men når vannet først er kommet gjennom så burde utluftingen sørge for at det tørker. På GU-siden er dette prinsippet ivaretatt, mens på vindsperre-siden ligger kliss våt lekte rett på reisverk bare adskilt av vindsperre.
Vindsperre er vannavvisende, men når den ligger klemt mellom en kliss våt lekte og reisverk vil fukt diffundere inn i reisverket og sannsynligvis forårsake råte.
Utbygger er helt håpløs, og jeg har konsultert vårt boligbyggerlag som var "vår" representant i byggeprosessen. Hos boligbyggerlaget møter jeg bagatellisering og bortforklaringer, og forklaringer som endrer seg mens vi prater, alt fra at vindsperre er vanntett til at veggen jo må vedlikeholdes(den er 2 år gammel), denne løsningen brukes overalt, men om den finnes som preakseptert løsning vet de ikke, den innvendige lekten(ved vindsperren) har lufting fra siden og det er nok. I tillegg mener de at arkitekt har tegnet dette og borettslaget har godkjent det(selv om jeg påpeker at estetikk ikke kan overstyre funksjon, altså vanntetting). Jeg blir helt matt!
Min påstand er at denne konstruksjonen i beste fall er svak, og at den på den vindsperre-siden er utført direkte feil. Jeg frykter en omfattende reparasjonsjobb innen 4-5 år, men da er reklamasjonstiden utløpt.
Noen som kan faglig bakke opp mine påstander her?
En kan fjerne hjørnekassen og lage en ny med hjørnekasse utepå borden. Da får en mere lufting inne i hjørnekassen også. Men hvis det er åpent slik bilde tyder på andre steder må en bare si OK og beregne å bytte all kledning og lekter når tiden er moden.
Er det der som pilene du tenker på? Der de liggende klendingsbordene møter de stående ytterlektene er det stort sett lite mellomrom, men enkelte steder er det 2-3mm glipe og "åpning" inn til innerlekter. I skjøten mellom de to ståede ytterlektene er det en sammenhengende glipe av størrelse, så det er nok sannsynlig at det er her mesteparten av vannet kommer inn.
En ting er kledning og lekter, men jeg tenker mest på råte/mugg i/på reisverket der hvor våt innerlekt ligger rett på reisverk kun med vindsperre mellom. Disse lektene (om muligens kledning) er i det minste trykkimpregnert, mens reisverk ikke er det(siden dette normalt sett ikke er nødvendig)
Jeg ville jo forøvrig tenke at å lage en slik konstruksjon ikke ivaretar oppdraggivers interesse, altså at man bygger noe hvor ytterste barriere i praksis ikke fungerer OG at vannet føres inn til barriere #2 på en slik måte at den også brytes.
Det er vel neppe noe i lovverket/forskriften som regulerer hjørnekonstruksjoner(!), men ville jo trodd at slik ville falle inn under "brudd" en eller annet regulatorisk.
Her ser man jo er at det "svake punktet" på hjørnekassen, altså skjøten mellom bordene, ender opp i et hulrom på innsiden/baksiden. Skulle det trenge inn vann her, vil antakeligvis kun baksiden av kledningsbordene bli fuktige OG det er god lufting er her. Ikke noe av dette er tilfelle i min hjørneløsning...
Det svake punktet, hjørnet hvor de gjerdede bordene møtes, har et godt luftet hulrom på baksiden.
Eller dette du tenker på:
Ingen spalte mellom liggende kledning, kun skygger i en noe "intrikat" not og fjær-løsing. Her er bildet med økt brightness.