Var borti noko liknande i haust, dog gjaldt det forenklet undertak. Kom ingen veg med byggmester om dette. Han meinte at undertaket i kombinasjon med takstein skal gjere eit tak skikkeleg tett.
her er ikkje forenkla undertak, men heller tradisjonelt :-)
Joda, hadde vi ikkje valgt forenkla skulle vi fått eit heilt tett undertak. Undrar kvifor det ikkje skal vere heilt tett samme kva produkt ein velger ;)
Eg bygger tett undertak uansett produkt, sjølv om enkelte produkt krever nokren timar meir i arbeid, så er samvittigheta bra ivertfall
Signatur
Svennebrev som tømrar, kombinerar det med kobber og blikkenslager familiefirma.
Kva underlagspapp har du på troet=? Er det gjennom spikera det lekker, eller takgjennomføringar som pipe, ventilasjon osv?
Dette har ikke noe med hvilken takpapp de har brukt. Dette skyldes slurv og latskap.
alle kan få lekasjer på eit undertak av diverse årsaker, ingenting er svart kvitt som du beskriver det, det er ikkje alltid slurv og latskap. Så greit å vite kva slags underlagspapp som er brukt, i henhold til klemeffekta sløyfa vil få imot pappen, eventuelt om sløyfa er for tjukk dimensjon som gjer at klemeffekten frafaller.
Kva underlagspapp har du på troet=? Er det gjennom spikera det lekker, eller takgjennomføringar som pipe, ventilasjon osv?
Dette har ikke noe med hvilken takpapp de har brukt. Dette skyldes slurv og latskap.
alle kan få lekasjer på eit undertak av diverse årsaker, ingenting er svart kvitt som du beskriver det, det er ikkje alltid slurv og latskap. Så greit å vite kva slags underlagspapp som er brukt, i henhold til klemeffekta sløyfa vil få imot pappen, eventuelt om sløyfa er for tjukk dimensjon som gjer at klemeffekten frafaller.
Dette er et godt poeng, støtter det!
Hiver meg på her, dog i en litt anne sammenheng. For en tid tilbake leste jeg en annen tråd som omhandlet omtrent det samme, der noen hadde pisket snekkerne sine til å gå over hele taket syv-og-trygve ganger, fordi det lakk inn. La inn et par innlegg rundt dette, uten å få mye støtte for mine synspunkter. Men jeg kommer gjerne med dem igjen:
For det første, spikeren skal selvsagt treffe sperra! Med det sagt, her er et par momenter som er verd å ta med i betraktningen før man fyrer seg opp på håndverkeren:
For det første, et tak med kun underlagspapp, det være seg forenklet eller med rupanel/papp, er pr definisjon ikke tett. Dette i henhold til Byggforsk Datablader. Lekkasjer som følge av slurv eller dårlig arbeid skal ikke forekomme!
Dernest: Les denne mailen jeg sendte til Isola angående Isola Pro Super, samt svaret jeg fikk:
"Hei! Vet ikke om du er rett person å spørre, så jeg håper du kan videresende denne mailen til rette vedkommende dersom du ikke er det!
Er et undertak, egentlig likegyldig hva slags type, definert som et tett tak? Spør fordi jeg har havnet i en diskusjon med flere som hevder at dette *skal* være 100% tett, og jeg mener at i det øyeblikket man har skutt en spiker gjennom for å feste sløyfa er det ikke mulig å oppnå 100% tetthet. Mener også å ha lest at et undertak, uansett type, ikke er definert som tett tak (ihht byggforsk).
Diskusjonen går også på om det er bedre å skru enn å spikre sløyfene, har dere noen formening om dette?
Har selv erfart at et undertak vi la var utett, dette var et Isola Pro Super lagt på taktro av rupanel. Her brukte vi 36mm sløyfer, som LaFarge krevde for å få full garanti på taksteinen. Forøvrig skjøt vi lektene med pistoler. Jeg mener at uansett festemetode, vil treverk alltid kunne bevege seg, og således vil det alltid kunne bli glipper mellom undertakstekkinga og lektene. Videre var min erfaring at Pro Super tetter dårligere rundt spikeren enn eksempelvis D-Glass gjør. Leggeanvisningen sier ikke noe om denne problematikken. Men det er vel en grunn til at dere anbefaler Pro Super til tette primærtekkinger?
I leggeanvisningen står det at dere anbefaler legging av primærtekking før videre arbeider inne. Har dette med ovennevnte å gjøre, eller, som en debattant mente, at det hadde med kondens å gjøre?
Har dere noen fasit på denne diskusjonen? En av debattantene sa han hadde fått snekkeren til å jobbe gratis en uke for å finne lekasjen i undertaket hans, jeg mener dette er helt hårreisende, sett i lys av momentene over.."
Og her er svaret jeg fikk: " Hei
Et undertak er ment til å ta opp kondensvann og små drypp som kommer gjennom tekning lagt på sløyfer og lekter. Den ytterste hovedtekning skal oppta værpåkjenning fra vind og regn som pisker på taket. Det er kombinasjonen av yttertekning og undertak som skal gi tett tak. Ingen av dem er ment til å gi tett tak alene.
Det er best å skru sløyfene.
Vurderingene du gjør om Pro Super og D-glass er helt i trå med slik vi ser det. Pro skal ikke ligge utildekket, sløyfer, lekter og tekning skal legges fortløpende. Husk i denne sammenheng at Pro også skal fungere som vindsperre for taket. Det krever klemte eller limte skjøter. D-glass legges jo med løse omlegg og fungerer da bare som undertak, Men da er det jo en vindsperre mot isolasjonen under.
Pro Super kan benyttes til alle vanlige tekninger – følg leggeanvisning med hensyn til fall.
Dersom undertaket skal ligge en stund før yttertekning legges kan Isola Isokraft benyttes. Det er et sterkere og mer elastisk belegg som også har klebede omlegg. Isokraft er damptett og krever lufting under.
De fleste undertak er ikke ment å kunne ligge alene og være tett. Hvor lenge de kan ligge uten yttertekning er selvfølgelig avhengig av værpåknning, men i prinsippet skal altså sløyfer, lekter og tekning på umiddelbart. Unntaket er som nevnt Isokraft.
For mitt eget vedkommende var diskusjonen over der og da, men jeg finner det veldig rart at mennesker som debatterer her inne, som er så til de grader opptatt av at leggeanvisninger skal følges , plutselig er av den oppfatning at leggeanvisningene og utfyllende svar fra mennesker som leverer produktene ikke er grunn god nok til i gi seg med diskusjonen... Forstå det den som kan! . Og ja, jeg vet hva jeg driver med!
som oss fleste som jobbar med det dagleg har erfart er at i dei fleste leggeanvisninger står det at primærtekkinga skal komme på umiddelbart, dette for at dei fleste forenkla undertak ikkje tåler å stå i ukesvis med regn og vestlandsk dritvær, da vil det begynne å leke både her og der tilslutt uansett kor nøyen man er rundt piper, kilrenner osv. Er ofte her problemer blir, man legger forenkla undertak tett, så står det for lenge før man har på primærtekkinga og undertak slår lekk både her og der, da er igrunn det forenkla undertaket som i utgangspunktet var tett, er no slitt og lekk.
Signatur
Svennebrev som tømrar, kombinerar det med kobber og blikkenslager familiefirma.
Han meinte at undertaket i kombinasjon med takstein skal gjere eit tak skikkeleg tett.
Joda, hadde vi ikkje valgt forenkla skulle vi fått eit heilt tett undertak.
Undrar kvifor det ikkje skal vere heilt tett samme kva produkt ein velger
Eg bygger tett undertak uansett produkt, sjølv om enkelte produkt krever nokren timar meir i arbeid, så er samvittigheta bra ivertfall
Dette er et godt poeng, støtter det!
forskjell på diffusjonsåpent og at det slepper vatnet inn i huset...
Hiver meg på her, dog i en litt anne sammenheng. For en tid tilbake leste jeg en annen tråd som omhandlet omtrent det samme, der noen hadde pisket snekkerne sine til å gå over hele taket syv-og-trygve ganger, fordi det lakk inn. La inn et par innlegg rundt dette, uten å få mye støtte for mine synspunkter. Men jeg kommer gjerne med dem igjen:
For det første, spikeren skal selvsagt treffe sperra! Med det sagt, her er et par momenter som er verd å ta med i betraktningen før man fyrer seg opp på håndverkeren:
For det første, et tak med kun underlagspapp, det være seg forenklet eller med rupanel/papp, er pr definisjon ikke tett. Dette i henhold til Byggforsk Datablader. Lekkasjer som følge av slurv eller dårlig arbeid skal ikke forekomme!
Dernest: Les denne mailen jeg sendte til Isola angående Isola Pro Super, samt svaret jeg fikk:
"Hei! Vet ikke om du er rett person å spørre, så jeg håper du kan videresende denne mailen til rette vedkommende dersom du ikke er det!
Er et undertak, egentlig likegyldig hva slags type, definert som et tett tak? Spør fordi jeg har havnet i en diskusjon med flere som hevder at dette *skal* være 100% tett, og jeg mener at i det øyeblikket man har skutt en spiker gjennom for å feste sløyfa er det ikke mulig å oppnå 100% tetthet. Mener også å ha lest at et undertak, uansett type, ikke er definert som tett tak (ihht byggforsk).
Diskusjonen går også på om det er bedre å skru enn å spikre sløyfene, har dere noen formening om dette?
Har selv erfart at et undertak vi la var utett, dette var et Isola Pro Super lagt på taktro av rupanel. Her brukte vi 36mm sløyfer, som LaFarge krevde for å få full garanti på taksteinen. Forøvrig skjøt vi lektene med pistoler. Jeg mener at uansett festemetode, vil treverk alltid kunne bevege seg, og således vil det alltid kunne bli glipper mellom undertakstekkinga og lektene. Videre var min erfaring at Pro Super tetter dårligere rundt spikeren enn eksempelvis D-Glass gjør. Leggeanvisningen sier ikke noe om denne problematikken.
Men det er vel en grunn til at dere anbefaler Pro Super til tette primærtekkinger?
I leggeanvisningen står det at dere anbefaler legging av primærtekking før videre arbeider inne. Har dette med ovennevnte å gjøre, eller, som en debattant mente, at det hadde med kondens å gjøre?
Har dere noen fasit på denne diskusjonen? En av debattantene sa han hadde fått snekkeren til å jobbe gratis en uke for å finne lekasjen i undertaket hans, jeg mener dette er helt hårreisende, sett i lys av momentene over.."
Og her er svaret jeg fikk:
"
Hei
Et undertak er ment til å ta opp kondensvann og små drypp som kommer gjennom tekning lagt på sløyfer og lekter. Den ytterste hovedtekning skal oppta værpåkjenning fra vind og regn som pisker på taket. Det er kombinasjonen av yttertekning og undertak som skal gi tett tak. Ingen av dem er ment til å gi tett tak alene.
Det er best å skru sløyfene.
Vurderingene du gjør om Pro Super og D-glass er helt i trå med slik vi ser det. Pro skal ikke ligge utildekket, sløyfer, lekter og tekning skal legges fortløpende. Husk i denne sammenheng at Pro også skal fungere som vindsperre for taket. Det krever klemte eller limte skjøter. D-glass legges jo med løse omlegg og fungerer da bare som undertak, Men da er det jo en vindsperre mot isolasjonen under.
Pro Super kan benyttes til alle vanlige tekninger – følg leggeanvisning med hensyn til fall.
Dersom undertaket skal ligge en stund før yttertekning legges kan Isola Isokraft benyttes. Det er et sterkere og mer elastisk belegg som også har klebede omlegg. Isokraft er damptett og krever lufting under.
De fleste undertak er ikke ment å kunne ligge alene og være tett. Hvor lenge de kan ligge uten yttertekning er selvfølgelig avhengig av værpåknning, men i prinsippet skal altså sløyfer, lekter og tekning på umiddelbart. Unntaket er som nevnt Isokraft.
Håper dette kan være avklarende.
Vennlig hilsen
Bjørn Atle Remme
Produktsjef
Tlf. dir. 35 57 57 37
Fax: 35 55 48 44
Mobil: 91 57 16 95
E-post: a.remme@isola.no Web: www.isola.no
"
For mitt eget vedkommende var diskusjonen over der og da, men jeg finner det veldig rart at mennesker som debatterer her inne, som er så til de grader opptatt av at leggeanvisninger skal følges , plutselig er av den oppfatning at leggeanvisningene og utfyllende svar fra mennesker som leverer produktene ikke er grunn god nok til i gi seg med diskusjonen... Forstå det den som kan!
.Thag