Har faktisk jobbet med dette ;)
Om kledningen er hel og fin ellers, så kan jeg ikke finne noen motforestillinger mot dette.
Vi sandblåste som oftest hele huset, det gir det peneste ressultatet, da blir det ikke forskjell på overflaten etter maling.
Dekket godt til rundt vinduer, dører, ventiler og annet som sanden kan komme inn i.
Malingen vil få god vedheft til panelen etterpå og du kan bevare kledningen i mange mange år til

En nabo som gjorde dette på et eldre hus og det ble helt forferdelig. Sandblåsinga gravde ut bløte felt i kledningen og 15 år og flere malinger etterpå ser det fortsatt ikke bra ut. Ser nå at de har begynt å bytte kledning. Alternativet måtte jo være å sparkle hele huset...  :D

Og selv om noen veldig få har gjort det, tenk på følgende, om dette var en god metode, hvorfor gjør ikke flere det?
-----------------

Har sett sandblåsing brukt på malt interiør på en pub også, det så også dårlig ut.

Du har rett i at dette kan se helt grusomt ut, dersom det ikke blir jort riktig ;)
Det handler om, trykk, mengde med sand, vinkel på slangen, avstand og hvor lenge du blåser på en og samme plass.

Grunnen til at dette blir lite gjort er rett og slett at kledningen som selges i dag er uten kjerneved og derfor av dårligere kvalitet, den råtner rett og slett før det blir såpass mange strøk med maling at den bør sandblåses.
En annen grunn er at det er ikke så mange som driver med dette og det er en ukjent metode for mange.
Så er det også det at dette passer ikke alle plasser der det er tett med huser, er ikke alle naboene som setter pris på dette bråket og griseriet det fører med seg.

Men å påstå at det ikke blir seende ut er tull, det er som å påstå at fliser på et bad ser helt ræva ut, bare fordi du har sett ett dårlig utført flisearbeid av en polakk som egentlig er baker

Jeg har sett sandblåsing på ytterkledning som ble veldig bra. Jeg er helt enig med Support81. Sandblåsing er vanskelig og trykk, mengde og medium skal stemme.

support81 Tuesday, August 9, 2011

Grunnen til at dette blir lite gjort er rett og slett at kledningen som selges i dag er uten kjerneved og derfor av dårligere kvalitet, den råtner rett og slett før det blir såpass mange strøk med maling at den bør sandblåses.
En annen grunn er at det er ikke så mange som driver med dette og det er en ukjent metode for mange.

Det huset jeg så det ble gjort på var fra mellomkrigstiden, dvs svært høy kvalitet på kledningen siden de fleste hus i nabolaget fortsatt har den originale kledningen.

Og det jeg så innendørs var jo bare tragisk. All bløtved gravd ut osv...

Men du har selvsagt rett, der hvor man ikke legger merke til at det er gjort er det vel gjort riktig. Men det er ikke ofte man ser sandblåsing av hus okkesom og det i seg selv sier vel noe om metoden?

Og det blir jo fort et spørsmål om lønnsomhet kontra å bytte kledning, med mindre man sandblåser selv da.

Selv syns jeg jo at eldre hus får en del av sine patina pga kledning som er skrapt og malt flere ganger.

Må vell inrømme at jeg og har blåst i stykker noen planker og lagd stygge sår i vegger før jeg fant ut av den rette teknikken :-X
Det er ikke bare å blåse på å tro at det er så enkelt, noe jeg glemte å nevne er valg av dyse som også er veldig viktig.
Billig er det heller ikke om du må leie inn fagfolk til dette, og får den vanlige mann i gata som ikke eier kompressor, sandblåser og nødvendig kompetanse, så blir dette ikke noe alternativ.
De fleste kan som regel klare å bytte kledningen selv, da vil dette bli ett billigere alternativ.
Men om en må betale fagfolk i begge tilfellene så vil nok sandblåsing lønne seg.
Personlig så hadde jeg valgt å bytte kledning, selv om jeg har tilgang på sandblåser og utstyr, da får jeg vissheten om at kledningen er ny, får sjekket underlaget bak kledning og har mulighet for å etterissolere, ny kledning gir en større verdiøkning fremfor sandblåst gammel kledning.

Men siden spørsmålet var om det var noen motforestillinger mot å sandblåse kldningen og ts allerede hadde begynt på jobben, så er svaret nei, ingen motforestillinger mot det og at ressultatet kan bli helt topp og pent om det blir gjort skikkelig

Pingle Wednesday, August 10, 2011

Og det jeg så innendørs var jo bare tragisk. All bløtved gravd ut osv...

Det kan faktisk være en ønsket effekt. Furupanel har en tendens til å bli for populært, så blir det harry når alle har det, og så lanserer bransjen noe nytt. For ca 40 år siden var både sandblåst og flammebehandlet innvendig panel noe nytt og trendy som et alternativ til straight høvlet panel som begynte å bli litt ut etter at Beatles sang om Norwegian wood.

Jeg bruker av og til sandblåsing for å rense både treverk for maling og metall for lakk eller rust. Så lenge jeg har en stor nok kompressor og en sandblåsingstank stående så er det en grei metode. Men å gå løs på et helt hus ville jeg nok betakket meg.
Fader`n drev og sandblåste en del på jobb og der var det en som maste så ille på at han skulle sandblåse ren en stol for maling og selv om fader`n sa at det ikke ville fungere med det grove anlegget for å rustblåse brokomstruksjoner gav fyren seg ikke. Så det endte med at sandstrålen ble satt mot stolen og den ble totalt ødelagt. Hele setet forsvant på to-tre sekunder.

Sandblåsing av vegg krever nok mer enn riktig justering av riktig verktøy, det krever også riktig type erfaring. Omtrent som sveising.

Stemmer som Aasg og KjellTS skriver her, har sandblåst møbler og mye rart for folk, enkelte ønsker faktisk denne effekten på innredninger og møbler, smaken er som baken ;)
Enkelte hevder at sandblåst blir seende ut som rekve og ønsker seg dette i ett maritimt miljø gjerne.

Men dette krever riktig utstyr og ikke minst også erfarin, selv om jeg har handlet seg hammer og spiker, så gjør ikke det meg til snekker ;D

support81 Sunday, August 14, 2011

Men dette krever riktig utstyr og ikke minst også erfarin, selv om jeg har handlet  hammer og spiker, så gjør ikke det meg til snekker ;D

Det var en jævli god og forståelig sammenligning. 10 poeng.