Kan jeg f.eks ha 1p brudd (f.esk RS16/5 I PH) ved denne bryteren som er plassert i gangen, og legge frem til et 2p brudd et annet sted som jeg kan benytte ved lampeskift etc? Da blir 1p bryteren betjeningbryteren, mens 2p bryteren blir som en sikkerhetsbryter.
Det er vel ikke noe galt i å ha servicebryteren et annet sted enn i gangen, nei.
Ellers - siden lampene går på samme kurs er det vel strengt tatt lovlig å ha en trepolig bryter, der den ene polen bryter begge lampene, mens de to andre bryter hver sin? Kriteriet om mulighet for allpolig brudd er jo tilfredsstilt. Eller må det være én bryter som bryter alle polene?
Men er det dét som står i forskriften? DSB skriver i en presisering til Elsikkerhet nr. 71 at "Det vesentlige er at bryter sørger for at utstyret blir allpolig frakoblet slik at det blir fullstendig spenningsløst.". Det må dessuten ekstra merking til, for at frakopling skal være indikert på en entydig måte, jf. samme tekst.
Lenger ned i skrivet står det videre at "Det er ikke krav til at betjeningsbrytere er allpolige men at de sørger for allpolig brudd.". Jeg kan ikke se at det ikke skal være tilfredsstilt her?
I praksis så tolkes dette som om når du slår av bryteren, slår du av begge polene.
At det er sedvane, er det ingen tvil om. Spørsmålet er om det er brudd på forskrift å kople slik jeg antydet. Så lenge merkingen er tilfredsstillende er den så langt jeg er i stand til å vurdere lovlig, men jeg tar gjerne kilder som avkrefter dette, om noen har det liggende. Men hva som er sedvane hos håndverkere er etter min mening ikke noen "kilde" som tilsier at det er forskriftsbrudd...
Men er det dét som står i forskriften? DSB skriver i en presisering til Elsikkerhet nr. 71 at "Det vesentlige er at bryter sørger for at utstyret blir allpolig frakoblet slik at det blir fullstendig spenningsløst.". Det må dessuten ekstra merking til, for at frakopling skal være indikert på en entydig måte, jf. samme tekst.
Lenger ned i skrivet står det videre at "Det er ikke krav til at betjeningsbrytere er allpolige men at de sørger for allpolig brudd.". Jeg kan ikke se at det ikke skal være tilfredsstilt her?
Dette bringer oss til en beslektet problemstilling: Det finnes 2-polig endevender som "tilfredstiller kravet om allpolig brudd". Hvordan merker en to endevendere (pluss ev mellomvender) slik at bruker kan forsikre seg om at brudd er oppnådd? Hvorfor er ikke slik merking inkudert i en 2-polig endevender da dette i praktisk bruk alltid være situasjonen?
Mange ord, og meninger, de fleste gode, men dersom man har 16 stk (eksempel) 3W led pærer på utelamper, normalt nok for utelys, gir dette ca 60W (normal virkningsgrad), dersom dette i tillegg går via en fotocelle, hva er da vitsen med å slå de av sonevis, det bruker jo ikke......strøm
Signatur
Advarsel fra Administrator: Medlem RAM er utestengt pga. brudd på brukerbetingelsene, men er fremdeles aktiv på forumet under profilen "Elby". Les mer i denne tråden.
Ett svar er: for å kunne redusere lysforurensningen og ta natten og stjernehimmelen tilbake? Enkelte byer (USA?) har begynt å sette krav til belysning for å redusere undvendig (himmel) lys av denne grunn.
I praksis så tolkes dette som om når du slår av bryteren, slår du av begge polene.
At det er sedvane, er det ingen tvil om. Spørsmålet er om det er brudd på forskrift å kople slik jeg antydet. Så lenge merkingen er tilfredsstillende er den så langt jeg er i stand til å vurdere lovlig, men jeg tar gjerne kilder som avkrefter dette, om noen har det liggende. Men hva som er sedvane hos håndverkere er etter min mening ikke noen "kilde" som tilsier at det er forskriftsbrudd...
Hvis man tar utgangspunkt i NEK 2010, så skal man nå ta utgangspunkt i 530.3.3 og bruke tabell 51A. Områder med ytre påvirking BC3 vil da være passende for utelys. Det kvalifiserer for bruk av allpolige funksjonsbrytere.
Hvis man ser i montørhåndboka 8.7 så ser man at bryterutstyr skal være tilpasset den funksjonen den er ment å ha. Når det gjelder utelys, så er tiltenkt fuksjon at den skal forhindre at kunden får strømgjennomgang ved bytte av lyskilde.
Derfor mener jeg at brytere til utelys helt klart skal ha en allpolig bryter for utkobling. Og som da bryter alle lederene.
Spørsmålet er egentlig hvordan DLE tolker dette.
Jeg mener at topolt brudd før enpolt bryter eller evt trippel enpolt egentlig er juks. Det blir ikke tilpasset den funksjonen den er tenkt å ha. Ingen vil ha svære lapper med "NB! Må slås av ved pæreskift" merker over bryteren.
Mye enig i det sOPp skriver her. Løsningen til Shrek med en mekanisk kobling mellom 1- og 2-polt bryter plassert i inngangspartiet synes engentlig å være en god ide som fyller kravene om topot brudd og blir funksjonelt. (En bør koble 1-polen etter 2-polen)
Derfor mener jeg at brytere til utelys helt klart skal ha en allpolig bryter for utkobling. Og som da bryter alle lederene.
Du får jo det, du må bare trykke på to brytere på samme sted for å bryte begge lederne. Dermed tilfredsstiller man kravet om allpolig brudd ved behov. Er jo ikke verre det enn å ha en topolsbryter og en enpolsbryter i samme modul for styring av lyset...
Dette blir ikke allpolig betjeningsbryter.
Lenger ned i skrivet står det videre at "Det er ikke krav til at betjeningsbrytere er allpolige men at de sørger for allpolig brudd.". Jeg kan ikke se at det ikke skal være tilfredsstilt her?
Dette bringer oss til en beslektet problemstilling: Det finnes 2-polig endevender som "tilfredstiller kravet om allpolig brudd". Hvordan merker en to endevendere (pluss ev mellomvender) slik at bruker kan forsikre seg om at brudd er oppnådd? Hvorfor er ikke slik merking inkudert i en 2-polig endevender da dette i praktisk bruk alltid være situasjonen?
utelamper, normalt nok for utelys, gir dette ca 60W (normal virkningsgrad), dersom dette i tillegg
går via en fotocelle, hva er da vitsen med å slå de av sonevis, det bruker jo ikke......strøm
for å kunne redusere lysforurensningen og ta natten og stjernehimmelen tilbake? Enkelte byer (USA?) har begynt å sette krav til belysning for å redusere undvendig (himmel) lys av denne grunn.
Hvis man tar utgangspunkt i NEK 2010, så skal man nå ta utgangspunkt i 530.3.3 og bruke tabell 51A. Områder med ytre påvirking BC3 vil da være passende for utelys. Det kvalifiserer for bruk av allpolige funksjonsbrytere.
Hvis man ser i montørhåndboka 8.7 så ser man at bryterutstyr skal være tilpasset den funksjonen den er ment å ha. Når det gjelder utelys, så er tiltenkt fuksjon at den skal forhindre at kunden får strømgjennomgang ved bytte av lyskilde.
Derfor mener jeg at brytere til utelys helt klart skal ha en allpolig bryter for utkobling. Og som da bryter alle lederene.
Spørsmålet er egentlig hvordan DLE tolker dette.
Jeg mener at topolt brudd før enpolt bryter eller evt trippel enpolt egentlig er juks. Det blir ikke tilpasset den funksjonen den er tenkt å ha. Ingen vil ha svære lapper med "NB! Må slås av ved pæreskift" merker over bryteren.