Jeg kan ikke være mer uenig. Du finner et søkt eksempel. Ja, folk har forskjellige måter å gjøre ting på. Noen er vrange og vil ikke føye seg etter produsentens anvisninger osv, igjen noe man finner i alle fag. Men det vil på ingen måte si at opplæringen blir feil sette under ett.
Noe av gevinsten med læretid er at man får være med forskjellige montører. Jeg har fått overbevist et par lærlinger om at Wago ikke er det samme som åpen flamme, det er min mening og erfaring. Utsagnet kommer fra et par montører som fremdeles fra tid til annen blir observert med loddebolt i boksene.
Teori kan aldri erstatte praksis. Du har dine 51 år å vise til, men en 17 åring trenger ikke å ha tatt i en hammer. Noen så enkelt som å skru i en skrue kan være vanskelig for en ingeniør, og det er bevis nok. Man må ha gjort det før. For ordens skyld, så finnes det nok av ingeniører som kan skru.
For min del hadde det vært flott om teori var nok, men erfaring og fornuft tilsier det stikk motsatte. Det faller på sin egen urimelighet når det gjelder håndverkerfag.
Det medfølger et ansvar for lærlingen også. I eksemplet over med snekkerne så burde lærlingen sjekket forskriftene som fulgte med gulvet eller en lærebok. Man kan ikke forvente at lærere kan alt på stående fot. Så får man håpe at "gamlingene" ikke blir grinete av at ferskingen finner fasitsvaret.
Kort sagt: en burde kunne ta hele svenneprøven som privatist, uten læretid. Eventuelt så måtte en ta den praktiske prøven to ganger for å bevise at en ikke bare besto pga flaks første gang.
Beklager språket, men det er det mest idiotiske forslaget jeg har hørt på lenge. Jeg vil anslå at jeg lærte 10% på skolen, 90% i læretiden. Teori uten praksis er verdiløst dersom man skal jobbe som håndverker. En elektriker må ha det like mye "i hendene" som en murer, tømrer, maler osv.
Hva lærlingen læres opp til er individuelt. Det er opptil lærlingen selv, montøren og firmaet å sørge for at han får den opplærlingen han trenger. Men å basere utsagn på et enkelt tilfelle blir for svakt. Det finnes gode og dårlige lærlinger\montører\firmaer når det gjelder opplæring. Jeg sier det igjen, ubrukelige folk kan man finne i alle yrker.
En siv.ing i elektro er sikkert svært flink på sitt felt, men har som regel lite eller absolutt null peiling på installasjon. Dette er selvfølgelig fordi han ikke trenger å ha noe fagbrev for å ta denne utdannelsen. Det er derfor ingeniører med relatert praksis er svært ettertraktet. De har tatt og følt på ting, ikke bare lest i en bok.
Jeg vet ikke hva som kreves etter VK2 annet enn at man må ha noe læretid. Tror heller ikke at det er mange skoler som tilbyr dette siste året på heltid. Hør med opplæringskontoret. I utganspunktet skal man kunne ta alle ta alle teoretiske fag som privatist, det var nå sånn før hvertfall :P
Var faktisk hjem til en siv.inginør for å rette opp en del arbeid han hadde gjort. Han hadde limet PR oppe på listverk å du ane ikke, det så ikke ut. Det var kona i huset som ville rette opp i en del ting han hadde gjort. Ble dyrt for de siden de fleste kablene han hadde brukt kunne ikke brukes om igjen pga masse lim-klomper osv, hehe
Det medfølger et ansvar for lærlingen også. I eksemplet over med snekkerne så burde lærlingen sjekket forskriftene som fulgte med gulvet eller en lærebok. Man kan ikke forvente at lærere kan alt på stående fot. Så får man håpe at "gamlingene" ikke blir grinete av at ferskingen finner fasitsvaret.
En kan jo forvente at en lærer kan de gamle forskriftene ganske sp bra da.
Har latt meg merke i at de som er mest oppdatert på forskrifter osv er en lærling. Har vel noe med at han går skole ennå sikkert
Det medfølger et ansvar for lærlingen også. I eksemplet over med snekkerne så burde lærlingen sjekket forskriftene som fulgte med gulvet eller en lærebok. Man kan ikke forvente at lærere kan alt på stående fot. Så får man håpe at "gamlingene" ikke blir grinete av at ferskingen finner fasitsvaret.
Her legger jeg merke til at en forventer at lærlingen på egenhånd skal lete seg frem i teorien for å kunne korrigere læremesteren. Altså at teorien er bedre enn "praksis" i dette tilfellet.
Videre så var ikke dette en situasjon der en skulle forvente at læreren på stående for skulle kunne svare på alt mulig - det var en reell arbeidssituasjon der de utføret en jobb på et bygg for en kunde. Begge var ansatt i samme firma og kundene ville få forskjellig resultat, den ene "feil" den andre "rett" avhengig av kunnskapene/oppfatningene til den enkelte snakker?
Selvfølgelig ser jeg fordelen ved å være i en arbeidsituasjon, å se andre utføre arbeidet, diskutere utførelse og løsninger. I gamle dager måtte svennene ut på en dannelsesreise til andre steder, miljøer, mestere for å lære - en flott ordning får dels å slipe bort feiloppfatninger og del å spre kunnskap om stilarter og løsninger.
Nok om det. Enkelte er "teoretikere" andre er teoretikere med "praktiske fingre". Jeg er fortsatt av den oppfatning atdet skulle være mulig å vise at en har tilegnet seg også praktiske kunnskaper uten nødvendigvis å ha gått i formell lære. I sin tid diskuterte jeg med Nelfo om "begrenset autorisasjon". De hadde et forslag om at de som søkte om dette skulle:
- Ha de formelle teoretiske forutsetningene - Utføre arbeidet på egen bolig - og dersom godt nok: sertifikat Gr.L.
Dette var en ide fra Nelfo for mange år siden. En ide som jeg har sans for, men som ingen fulgte opp.
Enkelte er "teoretikere" andre er teoretikere med "praktiske fingre". Jeg er fortsatt av den oppfatning atdet skulle være mulig å vise at en har tilegnet seg også praktiske kunnskaper uten nødvendigvis å ha gått i formell lære.
Noe sier meg at du ikke har et praktisk yrke. Spesielt lærere er harde på dette her. Ser for seg oppgaver, regner ut teoretisk tidsforbruk osv. De som faktisk jobber med det vet at man ikke kan lese til å bli håndverker, og at ting alltid tar lenger tid enn teorien tilsier.
KjellG.....faller det ikke på sin egen urimelighet at man skal kunne lese seg til å bli en god håndverker?
Både óg, sOPp. Jeg er ikke uenig i at flinke håndverkere må ut i felten og få følelsen med det praktiske arbeidet, men jeg vil si at for f.eks. en elektriker så må mye teori være basis. Hele NEK 400 blir vel vanskelig å gi som praktiske oppgaver. At en "praktisk" elektriker legger kabel kjapt og godt hjelper jo ikke på hovedpoenget med elektrikere, som er at alt skal være forsvarlig og i henhold til forskrifter.
Stemmer nok det, jeg er teoretiker, men "skrur" på alt fra møkkete motorer til bunader! (55 håndsydde knapphull, lært fra læreboka.)
Vi rører vel her ved at enkelte vil sett oss i båser: teoretikeren kan ikke føre fingrene og praktikeren kan knapt legge sammen 2 + 2. Vi er forskjellige og det er glidende overganger. Vi må respektere hverandre og bidra etter evne alle.
Imo er elektro et fag der det er overvekt av teori og reglement og relativt mindre praktisk håndlag. Med det er ikke sagt at en ikke trenger smarte fingre for å få til rett moment og pen legging, men det tar ikke nødvendigvis 2 år å lære det.
Igjen, det burde være mulig å bevise at en har de nødvendige praktiske ferdigheter uten nødvendigvis å ha gått 2 år formell læretid. Gjerne med en utvidet praktisk prøve.
sOPp har rett i en ting. Det holder ikke å være siv.ing. for å drive som elektriker. Mange av de jeg studerte sammen med hadde null praktisk sans. På den annen side mener jeg at de som hevder at elektrikeryrket har en større teoretisk vs. praktisk del enn andre yrker har et poeng. Tenk på en finsnekker. Han trenger ikke kunne mye teori, men er han flink er det håndverksmessige noe som krever lang erfaring og evner og som det står stor respekt av. Så er det sånn at noen av oss alltid har interessert oss for å "mekke" på alt mulig hele livet og andre har aldri interessert seg for å ta i et verktøy. Jeg tror at hvis du har med deg den praktiske delen fra barnsben av er det mye du tar som en selvfølgelighet og ikke trenger lang tid for å ta til deg. Men alt må læres, både teori og praksis.
Noe av gevinsten med læretid er at man får være med forskjellige montører. Jeg har fått overbevist et par lærlinger om at Wago ikke er det samme som åpen flamme, det er min mening og erfaring. Utsagnet kommer fra et par montører som fremdeles fra tid til annen blir observert med loddebolt i boksene.
Teori kan aldri erstatte praksis. Du har dine 51 år å vise til, men en 17 åring trenger ikke å ha tatt i en hammer. Noen så enkelt som å skru i en skrue kan være vanskelig for en ingeniør, og det er bevis nok. Man må ha gjort det før. For ordens skyld, så finnes det nok av ingeniører som kan skru.
For min del hadde det vært flott om teori var nok, men erfaring og fornuft tilsier det stikk motsatte. Det faller på sin egen urimelighet når det gjelder håndverkerfag.
Har latt meg merke i at de som er mest oppdatert på forskrifter osv er en lærling. Har vel noe med at han går skole ennå sikkert
Her legger jeg merke til at en forventer at lærlingen på egenhånd skal lete seg frem i teorien for å kunne korrigere læremesteren. Altså at teorien er bedre enn "praksis" i dette tilfellet.
Videre så var ikke dette en situasjon der en skulle forvente at læreren på stående for skulle kunne svare på alt mulig - det var en reell arbeidssituasjon der de utføret en jobb på et bygg for en kunde. Begge var ansatt i samme firma og kundene ville få forskjellig resultat, den ene "feil" den andre "rett" avhengig av kunnskapene/oppfatningene til den enkelte snakker?
Selvfølgelig ser jeg fordelen ved å være i en arbeidsituasjon, å se andre utføre arbeidet, diskutere utførelse og løsninger. I gamle dager måtte svennene ut på en dannelsesreise til andre steder, miljøer, mestere for å lære - en flott ordning får dels å slipe bort feiloppfatninger og del å spre kunnskap om stilarter og løsninger.
Nok om det. Enkelte er "teoretikere" andre er teoretikere med "praktiske fingre".
Jeg er fortsatt av den oppfatning atdet skulle være mulig å vise at en har tilegnet seg også praktiske kunnskaper uten nødvendigvis å ha gått i formell lære. I sin tid diskuterte jeg med Nelfo om "begrenset autorisasjon". De hadde et forslag om at de som søkte om dette skulle:
- Ha de formelle teoretiske forutsetningene
- Utføre arbeidet på egen bolig - og dersom godt nok: sertifikat Gr.L.
Dette var en ide fra Nelfo for mange år siden. En ide som jeg har sans for, men som ingen fulgte opp.
Noe sier meg at du ikke har et praktisk yrke. Spesielt lærere er harde på dette her. Ser for seg oppgaver, regner ut teoretisk tidsforbruk osv. De som faktisk jobber med det vet at man ikke kan lese til å bli håndverker, og at ting alltid tar lenger tid enn teorien tilsier.
KjellG.....faller det ikke på sin egen urimelighet at man skal kunne lese seg til å bli en god håndverker?
Stemmer nok det, jeg er teoretiker, men "skrur" på alt fra møkkete motorer til bunader! (55 håndsydde knapphull, lært fra læreboka.)
Vi rører vel her ved at enkelte vil sett oss i båser: teoretikeren kan ikke føre fingrene og praktikeren kan knapt legge sammen 2 + 2. Vi er forskjellige og det er glidende overganger. Vi må respektere hverandre og bidra etter evne alle.
Imo er elektro et fag der det er overvekt av teori og reglement og relativt mindre praktisk håndlag. Med det er ikke sagt at en ikke trenger smarte fingre for å få til rett moment og pen legging, men det tar ikke nødvendigvis 2 år å lære det.
Igjen, det burde være mulig å bevise at en har de nødvendige praktiske ferdigheter uten nødvendigvis å ha gått 2 år formell læretid. Gjerne med en utvidet praktisk prøve.