12,955    38    1  

Vurdering av elektrikerarbeid

 672     Oslo     0
Har hatt en elektriker hos meg i dag, og de skulle blant annet installere et lyspunkt i taket. Rommet ligger har loft over seg, og har også loftstigen fra rommet.

Er installasjonen OK? Ser at de har klart å legge ledningen løst der hvor stigen går opp.

Burde de ikke brukt rør til ledningen?
Vurdering av elektrikerarbeid - DSC_3617.jpg - villa
Vurdering av elektrikerarbeid - DSC_3618.jpg - villa
Vurdering av elektrikerarbeid - DSC_3619.jpg - villa
Vurdering av elektrikerarbeid - DSC_3620.jpg - villa

   #1
 396     Landet     0
Det der er ikke godkjent. Kabelen skal ha mekanisk beskyttelse. OM dem så setter på et lite halvrør eller noe, dem har sikkert ikke brukt rør for å hindre kondens i røret men den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet
Signatur
   #2
 447     Norge     0
kunne spart seg for mannhull i taket også da han droppet rør ;D  Lite yrkesstolthet på det opplegget der du,får ikke håpe han er med i elfag kjeden Shocked
   #3
 21,481     Enebolig     0
Det er bare å ringe firmaet og be dem sende noen som kan jobben sin.

Har Elfag noen gang vært en garanti for kvalitet?  Grin Eller noen som helst kjede. Stort sett så går det på person, ikke firma.
   #4
 447     Norge     0
Sa ikke at Elfag var garanti for kvalitet,men kjedelig av noen ødelegger for det andre kjører rundt med på bilen he he
   #7
 22,342     Akershus     0
Denne kabelen (PR) skal ikke ligge løst. Der den er åpen skal den festes. Det skulle ha ligget en planke der som kabelen kunne vært festet i. Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.

   #9
 396     Landet     0

Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.


Den ligger rett over trappa så tror denne lett faller inn under her:P Syns det er rart dem ikke har jordstrømpe på jordinga også og sukkerbit .
Signatur
   #10
 22,342     Akershus     0
Det veldig provisorisk ut ja. Det er ikke noen direkte fare forbundet med at jord her ikke er isolert, så strømpe er vel unødvendig.
  (trådstarter)
   #11
 672     Oslo     0

kunne spart seg for mannhull i taket også da han droppet rør ;D  Lite yrkesstolthet på det opplegget der du,får ikke håpe han er med i elfag kjeden :o


Men hva med installasjonen er det som ikke er lov?
* Skal kabelen ligge i k-rør?
* Må den være beskyttet på en eller annen måte da stigen typisk vil komme borti den hver gang man bruker den?
* De la noe ekstra isolasjon over den som beskytter på et vis, men det regnes vel ikke som beskyttelse i elektrikersammenheng.

Ser forresten at de har brukt PR-kabel i skjult installasjon (dvs i k-rør fra boks til boks). Burde de ikke bruke PN-kabel?
  (trådstarter)
   #12
 672     Oslo     0

kunne spart seg for mannhull i taket også da han droppet rør ;D  Lite yrkesstolthet på det opplegget der du,får ikke håpe han er med i elfag kjeden :o


Et annet mindre selskap.
  (trådstarter)
   #13
 672     Oslo     0

Denne kabelen (PR) skal ikke ligge løst. Der den er åpen skal den festes. Det skulle ha ligget en planke der som kabelen kunne vært festet i. Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.


Det skal sies at de kommer tilbake på lørdag for å gjøre ferdig noen ting, så det kan jo være at de tenkte å fikse det da. Men det er litt derfor jeg spør -- hva skal jeg kreve av dem.

Det bør f eks ikke være slik at hvis jeg drar i ledningen på loftet (den som går ved stigen) så forsvinner ledningen i hullet i taket innover? Den skal være festet på et vis?
  (trådstarter)
   #14
 672     Oslo     0

Det veldig provisorisk ut ja. Det er ikke noen direkte fare forbundet med at jord her ikke er isolert, så strømpe er vel unødvendig.


Jeg er mindre bekymret for sukkerbiten. Den skal jeg nok håndtere, selv om de var generøse med ledning ut fra taket.
  (trådstarter)
   #15
 672     Oslo     0

Det der er ikke godkjent. Kabelen skal ha mekanisk beskyttelse. OM dem så setter på et lite halvrør eller noe, dem har sikkert ikke brukt rør for å hindre kondens i røret men den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet


Mannhull? Hva tenker du på? At de borret i himlingen for å gi plass til et 16 mm k-rør, men bare trakk ledningen uten rør?
   #16
 21,481     Enebolig     0
Utifra hullet å dømme, så kan det være han skal trekke på et rør neste gang. Den skal ligge i et rør som er festet, evt festet med klammer hvis den ligger åpent, feks i en planke som Hans nevnte.

Sukkerbit er ikke lov lenger, men den kan være satt på som en løsning frem til kunden har kjøpt en lampe. Etter boka, så skal ikke tilførselen være koblet til bryteren før lampa er montert, evt DCL (lampestikk)
   #17
 22,342     Akershus     0


Denne kabelen (PR) skal ikke ligge løst. Der den er åpen skal den festes. Det skulle ha ligget en planke der som kabelen kunne vært festet i. Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.


Det skal sies at de kommer tilbake på lørdag for å gjøre ferdig noen ting, så det kan jo være at de tenkte å fikse det da. Men det er litt derfor jeg spør -- hva skal jeg kreve av dem.

Det bør f eks ikke være slik at hvis jeg drar i ledningen på loftet (den som går ved stigen) så forsvinner ledningen i hullet i taket innover? Den skal være festet på et vis?

Ledningen skal være lagt slik at man ikke kan man kan dra den slik du skriver. Kabel kan legges i rør hvis produsent går god for det. PR er så vidt jeg vet lovlig i rør. Har aldri sjekket, men det ser ut som alle gjør det. PR skjult i konstruksjon uten rør er diskutabelt.

Du skal kreve at anlegget ditt er trygt under normal bruk. Kabler som du kan "snuble i" eller blir skadet av vanlig bruk, som feks at stigen gnager på den, er ikke akseptabelt.
  (trådstarter)
   #18
 672     Oslo     0

Utifra hullet å dømme, så kan det være han skal trekke på et rør neste gang. Den skal ligge i et rør som er festet, evt festet med klammer hvis den ligger åpent, feks i en planke som Hans nevnte.

Sukkerbit er ikke lov lenger, men den kan være satt på som en løsning frem til kunden har kjøpt en lampe. Etter boka, så skal ikke tilførselen være koblet til bryteren før lampa er montert, evt DCL (lampestikk)


Han nevnte ikke noe om at han skulle trekke et rør, men vi får se. Det viktigste her er vel at ledningen ikke kan ligge løst der hvor stigen går (og der man kanskje beveger seg selv).
   #20
 221     tja     0
Slett arbeid, dette hadde jeg rett og slett ikke betalt en øre for, og hva med ledningen der du ikke ser den? Skift elektriker fort som fy.
   #21
 575     Litt vest,litt nord,og litt vest igjen     0
trur faktisk eg hadde gjort jobben meir lovlig om eg hadde gjort samme jobben i huset mitt for eks..Tongue
Signatur
   #22
 22,342     Akershus     0
Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette Wink
  (trådstarter)
   #23
 672     Oslo     0

Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette ;)


Men hvilke konkrete ting er det de har gjort her som ikke er lovlig? Hadde vært kjekt for meg å vite når jeg skal krangle med dem på lørdag.
   #24
 22,342     Akershus     0
Det er graverende å legge en PR, som er en stiv kabel, på denne måten.
  (trådstarter)
   #25
 672     Oslo     0



Denne kabelen (PR) skal ikke ligge løst. Der den er åpen skal den festes. Det skulle ha ligget en planke der som kabelen kunne vært festet i. Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.


Det skal sies at de kommer tilbake på lørdag for å gjøre ferdig noen ting, så det kan jo være at de tenkte å fikse det da. Men det er litt derfor jeg spør -- hva skal jeg kreve av dem.

Det bør f eks ikke være slik at hvis jeg drar i ledningen på loftet (den som går ved stigen) så forsvinner ledningen i hullet i taket innover? Den skal være festet på et vis?

Ledningen skal være lagt slik at man ikke kan man kan dra den slik du skriver. Kabel kan legges i rør hvis produsent går god for det. PR er så vidt jeg vet lovlig i rør. Har aldri sjekket, men det ser ut som alle gjør det. PR skjult i konstruksjon uten rør er diskutabelt.

Du skal kreve at anlegget ditt er trygt under normal bruk. Kabler som du kan "snuble i" eller blir skadet av vanlig bruk, som feks at stigen gnager på den, er ikke akseptabelt.


Hvis det er skjult anlegg hele veien (dvs rør og bokser) så skal vel PN benyttes? For de har de ikke gjort noe sted her. Jeg stusset i og for seg over det da jeg så tilbudet. Materiallisten nevnte bare PR-kabel.
   #26
 396     Landet     0


Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette ;)


Men hvilke konkrete ting er det de har gjort her som ikke er lovlig? Hadde vært kjekt for meg å vite når jeg skal krangle med dem på lørdag.


[quote=killerbill]den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet[/quote]


Må ikke være PN, ikke noe krav til det. PR er godkjent i røranlegg det.
Signatur
  (trådstarter)
   #28
 672     Oslo     0



Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette ;)


Men hvilke konkrete ting er det de har gjort her som ikke er lovlig? Hadde vært kjekt for meg å vite når jeg skal krangle med dem på lørdag.


[quote=killerbill]den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet



Må ikke være PN, ikke noe krav til det. PR er godkjent i røranlegg det.

[/quote]

Ok, så PN og PR i røranlegg er begge OK? Ikke noe som primært skal brukes?
   #29
 483     trondheim     0


Hvis det er fare for mekanisk påkjenning må den beskyttes mot dette.


Den ligger rett over trappa så tror denne lett faller inn under her:P Syns det er rart dem ikke har jordstrømpe på jordinga også og sukkerbit .
Sukker bit er ikke rart at det ikke er brukt. det er ikke lov llenger å bruke det. ellers så må man jo si at primert så brukes jo PN og PR i boliger å så gjør man vurdering etter ytre påvirkninger for hvordan kabelen monteres osv. Så i dette anlegge så ser man jo at det er gjort en dårlig vurdering av forlegningsmåte. Forlegningsmåten der skulle vel ha vært B2 om de ikke kunne ha spikret den.
Signatur
   #30
 22,342     Akershus     0




Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette ;)


Men hvilke konkrete ting er det de har gjort her som ikke er lovlig? Hadde vært kjekt for meg å vite når jeg skal krangle med dem på lørdag.


[quote=killerbill]den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet



Må ikke være PN, ikke noe krav til det. PR er godkjent i røranlegg det.



Ok, så PN og PR i røranlegg er begge OK? Ikke noe som primært skal brukes?
[/quote]
I praksis bruker man ikke PR i rør fordi den er "det stiveste du kan få". Den er noe dritt å trekke i Krør med andre ord.
   #32
 483     trondheim     0





Tar huset fyr blir det vel regress, selv om det var trikker som gjorde dette ;)


Men hvilke konkrete ting er det de har gjort her som ikke er lovlig? Hadde vært kjekt for meg å vite når jeg skal krangle med dem på lørdag.


[quote=killerbill]den må ha mekanisk beskyttelse og være forsvarlig festet



Må ikke være PN, ikke noe krav til det. PR er godkjent i røranlegg det.



Ok, så PN og PR i røranlegg er begge OK? Ikke noe som primært skal brukes?

I praksis bruker man ikke PR i rør fordi den er "det stiveste du kan få". Den er noe dritt å trekke i Krør med andre ord.
[/quote]Vi bruker ferdigtrekte rør med PR
Signatur
  (trådstarter)
   #33
 672     Oslo     0
Her er den pussige trekkingen av ledninger jeg beskrev -- her burde de ha funnet en annen løsning. F eks slisset.

(Burde være åpenbart at vi skal gjøre noe med veggen og gulvet her.)

Men det blir fikset på lørdag.
Vurdering av elektrikerarbeid - DSC_3621.jpg - villa
   #34
 7,686     Bærum     0
Akkurat den synes jeg ser grei ut. elektrikeren kan vel ikke lukte at du har tenkt å åpne veggen hvis du ikke har sagt det. Jeg ville blitt lite blid hvis en elektriker begynte å rive ned en vegg uten at vi var enige på forhånd.
  (trådstarter)
   #35
 672     Oslo     0

Akkurat den synes jeg ser grei ut. elektrikeren kan vel ikke lukte at du har tenkt å åpne veggen hvis du ikke har sagt det. Jeg ville blitt lite blid hvis en elektriker begynte å rive ned en vegg uten at vi var enige på forhånd.


Hvis det står i arbeidsbeskrivelsen at han skal skjule ledningen og han ikke får det til på annen måte bør han spørre mener da jeg.
   #36
 7,686     Bærum     0
Det er klart. Hvis du har beskrevet at det skal legge skjult må han ta kontakt hvis det ikke kan gjøres. Poenget er at håndverkere som bare tar seg til rette uten å konferere med oppdragsgiver er noe dritt. Selvfølgelig med unntak av de tilfellene hvor de har fått "frie hender".
   #37
 8,022     Bærum     0
Hvis du ville ha denne skjult burde du åpnet veggen før elektrikeren kom. Det er ikke spesielt økonomisk å la elektrikeren åpne nederste del av veggen. Det er langt fra åpenbart at noe skulle gjøres med denne veggen.
  (trådstarter)
   #38
 672     Oslo     0

Hvis du ville ha denne skjult burde du åpnet veggen før elektrikeren kom. Det er ikke spesielt økonomisk å la elektrikeren åpne nederste del av veggen. Det er langt fra åpenbart at noe skulle gjøres med denne veggen.


De var på befaring, og sa de kunne få det til uten å åpne veggen. Når de likevel ikke kan det så mener jeg at de bør spørre der de gir alternative forslag med en anbefaling. Jeg var forøvring i huset hele tiden, så det var jo bare å spørre. Men ingen stor sak -- de skal rette det opp. :-)

EDIT: Liten presisering: Jeg hadde fra før utenpåliggende stikk og ledning. Disse skulle de bytte ut med innebygde stikk og skjule ledning. Så hvis de ikke kunne skjule ledninge så var det i praksis bare stikkontakten de hadde skjult, og da kunne man kanskje bare latt det stå.