Det er ikke noen endringer angående tverrsnitt på 2002 og 2006 boka. Og alle elektrikere bør ha liggende 2002 boka som referanse til de kommer på anlegg fra den tida.
Så da burde jeg ha en OK sak her?
Eller er en 6års gammel jobb gått ut på datoen? Det er jo ikke noe garanti, men heller en feil som har blitt gjort.
Hvis det ikke er noen forskjell angående tverrsnitt på N-leder, så er ikke NEK fulgt. Jeg tror heller ikke det er noe forskjell på NEK 2002 og 2006\2010 på det punktet. Men jeg mener fremdels på at dette kan ha blitt risikovurdert, og kan ha vært lovlig i så måte med mindre netteier har hatt andre krav.
Men som sagt, jeg ville byttet det og fått saken ut av verden.
Det holder ikke å bare risikovurdere dette i hodet når jobben gjøres. Hvis det derimot hadde blitt risikovurdert og skrevet på samsvarserklæringen så ville utførende firma blitt frikjent, og kunden likeså. Det er kjempeviktig for å unngå trøbbel i ettertid å dokumentere alle avvik slik at det ved en senere kontroll går klart fram hva som er tenkt og gjort.
Ja, jeg tør bare ikke si hva som var standard prosedyre i 2004. Om man noterte alle avvik fra NEK eller om risikovurderingen var mer generell og refererte til FEL. Men hvis du husker, så tror jeg på det
Mr.smitt; Jeg mente at det er en rask jobb for en elektriker, selvsagt
Så da burde jeg ha en OK sak her?
Eller er en 6års gammel jobb gått ut på datoen? Det er jo ikke noe garanti, men heller en feil som har blitt gjort.
Men som sagt, jeg ville byttet det og fått saken ut av verden.
Hvis det derimot hadde blitt risikovurdert og skrevet på samsvarserklæringen så ville utførende firma blitt frikjent, og kunden likeså.
Det er kjempeviktig for å unngå trøbbel i ettertid å dokumentere alle avvik slik at det ved en senere kontroll går klart fram hva som er tenkt og gjort.