1,931
18
2
Nybygg med registrert utleie/sekundærleilighet - krav til el.
55
0
Hei,
Vi er i prosessen med å sette opp et nytt hus på Lørenskog med registrert utleiedel på 45kvm. Spørsmålet er så enkelt som om det stilles strenge krav til at denne leiligheten må ha eget elektrisk anlegg, eller om det finnes måte å unngå dette på?
Vi ønsker i utgangspunktet å ha ett felles anlegg, og at kostnadene ved denne "faller på oss". Grunnen til dette er at leiligheten skal fungere mer som en sikkerhet dersom det skulle bli økonomiske tider hvor leiligheten kan komme til nytte, men den vil ikke være utleid mer enn nødvendig. Det er derfor lite fristende, kostnadsmessig, å måtte sette opp to helt separate elektriske anlegg for dette.
Takker for svar og innspill!
Vi er i prosessen med å sette opp et nytt hus på Lørenskog med registrert utleiedel på 45kvm. Spørsmålet er så enkelt som om det stilles strenge krav til at denne leiligheten må ha eget elektrisk anlegg, eller om det finnes måte å unngå dette på?
Vi ønsker i utgangspunktet å ha ett felles anlegg, og at kostnadene ved denne "faller på oss". Grunnen til dette er at leiligheten skal fungere mer som en sikkerhet dersom det skulle bli økonomiske tider hvor leiligheten kan komme til nytte, men den vil ikke være utleid mer enn nødvendig. Det er derfor lite fristende, kostnadsmessig, å måtte sette opp to helt separate elektriske anlegg for dette.
Takker for svar og innspill!
Har dere vurdert "døra"?
Det er jo bare helt nydelig.. Det vil jo ikke.
"Døra"? Fortell!
Poenget er at myndighetene er kommet med et skriv som definerer når kjellerleiligheten skal ansees som en selvstendig boenhet, med krav om alt mulig: parkering, sportsbod, nytt sett med kommunale avgifter, nytt strømab osv. og når den ikke er det!
Kort: dersom det er en grei dør mellom kjellerleiligheten og din boenhet, så er ikke kjellerleiligheten en selvstendig boenhet. Du leier da bare ut en del av egen boenhet. "Døra" bør være en tung lyddør, være noenlunde funksjonelt plassert, mao kan brukes av dere i praksis når dere ikke leier ut. Under utleie kan den være låst. Ev kan en sikkert også sette en bokhylle foran.
Enkelte kommuner vrir seg veldig og forsøker å underkjenne myndighetenes avklaring.
Selv om "døra" kan gi noe lettelser i byggekrav etc, så bør en så langt det er praktisk tilstrebe moderne byggekrav mhp brann, lyd, ventilasjon etc. En skal jo bo der selv også.
Men er da utleieenheten fortsatt godkjent til utleie? Vi har forøvrig sportsbod og parkeringsplass på plass, men jeg var ikke klar over kommunale avgifter da blir dobbelt opp, i tillegg til at det, tilsynelatende ifølge deg, er krav om eget el.anlegg.
Kan også nevne at vi har denne "døra" tegnet inn. Se tjukk blå strek på vedlagt plantegning. Dette er en betongstøpt vegg som også fyller krav til lyd- og brannsikring.
Dersom viste dør mellom bod og trapperom mures igjen, så har dere en tomannsbolig. Dvs alt blir dobbelt opp.
Dersom døra består, så har dere en stor enebolig hvor alt til venstre kan leies ut som del av egen bolig. Ingen ekstra utgifter, ingen byggesak med usikkerhet om naboene aksepterer økt bilkjøring, reg-plan...
Med dør kan ikke leiligheten til venstre godkjennes som selvstendig boenhet.
Dette er min forståelse av dette. Det finnes flere tråder her over samme tema med ref til nevnte skriv.
Det finnes én tråd med en som på tross av "dør" kreves for doble kommunale avgifter. Vet ikke hvordan det gikk.
Eneste usikkerhet er at dersom myndighetene engang i fremtiden endrer innholdet i skrivet, kan det bli vanskeligere å få skille ut leiligheten da den trolig må oppfylle fremtidens byggekrav.
Mitt inntrykk er at når folk har økonomi til det, opphører utleie.
Edit: Skatt og formuesbeskatning bør også vurderes.
Det er ikke nødvendigvis noe automatikk i dette, det kommer ann på kommunens beregningsmetode. Men det er vel kanskje det vanligste ja...
Som sagt, så er det også viktig for oss at utleieenheten blir riktig registrert og at denne er legitim. Ja, regler for dette og hvor godt "ulovlig" utleieenheter følges opp i dag er i en gråsone, men vi skal forhåpentligvis bo her i mange år. Disse reglene kan potensielt bli mye strengere over tid, og vi ønsker at muligheten for å selge huset med en egen registrert boenhet er tilstede også om 5, 10, 15 eller 20 år.
Det godkjennes ikke "utleieleiligheter" av kommunen. Kommunen bryr seg ikke om utleie i det hele tatt. Kommunen bryr seg om bruken er godkjent, dvs om rommene er godkjent for beboelse.
"Ulovlige utleieleiligheter" på folkemunne er i hovedsak én av to tilfeller:
1. Man har tatt i bruk kjeller, loft eller boder som ikke er godkjent for beboelse.
2. Man har laget en egen boenhet som ikke tilfredsstiller kravene til egen boenhet.
Når man bygger nytt (ditt tilfelle) har du to muligheter:
1. Bygge en egen boenhet som som tilfredsstiller alle krav til egen boenhet i loven, forskrift og planer. Da kan du ikke ha en intern dør.
2. Leie ut del av egen bolig. Da må du tilfredsstille krav til beboelse, men trenger ikke tilfredsstille krav til boenheter. Da kan du ha intern dør.
Begge disse mulighetene er like lovlige og legitime. Om du leier ut eller bor der selv har ikke betydning.
Plan- og bygningsloven har aldri hatt tilbakevirkende kraft. Så om du får dette godkjent nå vil ikke fremtidige endringer i loven påvirke bygget ditt.
Det jeg vil anbefale, og flere over her, er å bygge selve bygget som en egen boenhet, men settee inn en lyd- og branndør. Altså med full lydisolasjon, brannisolasjon, egen ventilasjon, eget underskap til strøm osv.
Hva sier byggetillatelsen deres, presiseres det antall boenheter?
Dersom byggetillatelsen deres godkjenner to boenheter med den plantegningen, så er det faktisk en saksbehandlingsfeil i mine øyne. Med den døra tilfredsstilles ikke kravet om at boenheter skal være fysisk adskilt.
Hvilket skriv er dette om "døren"?
Aha. Da gir dette plutselig mer mening, men da forstår jeg heller ikke hensikten med å etterstrebe en faktisk godkjent og selvstendig utleieleilighet. Dette er det jo da kun utelukkende høyere kostnader knyttet til(?).
Om det du sier er riktig, så høres dette definitivt ut som den beste løsningen. Utleiedelen vil uansett bli bygd som egen separat enhet med, som du nevner, riktig lyd- og brannisolasjon og ventilasjon, men med denne døren.
Byggetillatelse er ikke søkt om enda. Den er veldig nære å bli levert, og det er derfor disse spørsmålene er kommet opp. Som du sier, så vil den da antageligvis ikke bli godkjent med denne døren tilstede.
Planen var vel å søke om to separate boenheter, men jeg er litt i tvil om hva vi egentlig bør gjøre nå.
https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/nettjenester/nettleie/individuell-maaling/
Spørsmålet er da, hvordan følges dette egentlig opp? Om vi oppgir på strømbestillingsskjema at det er til en enebolig, og ikke oppgir at det er hybel/leilighet med, hvordan forfølges egentlig dette?
På rammetillatelsen, så er denne leiligheten med, og det er jo allerede blitt oppført på www.seeiendom.com som en boligtype: "112 - Enebolig m/hybel/sokkelleil.".
Det andre spørsmålet er, hva taper vi egentlig, totalt sett, på å ikke ha eneboligen registrert med hybel? Jeg ser for meg at vi kan få "litt mindre" for huset dersom vi skulle selge det, men bortsett fra det er det jo absolutt ingen gevinstm og bare kostnader tilknyttet dette?
112-bygg indikerer at bygget ikke kan ha dør mellom boenhetene, separat parkering, uteplass, sportsbod og doble kommunale avgifter for renovasjon, vann og avløp til evig tid, utleid eller ikke. Bredbånd og tv er jeg litt usikker på.