Tror trikker`n hadde sett at her kommer det mer, over tid, og foreslått
http://elby.no/Kabel/TFXP-og-EX-Inntakskabel/TFXP-Kabel-AL-4-X-50-AFV-1KV-Groenn også for at dette har blitt en minimums standard for innntakskabel,
og at netteier ofte forlanger at du bruker det.

Vi snakker inntaksboks til skap her og 32A er bare utleiehybelen, så skal vi selv ha 80A antagelig.

Sjansen er stor for at netteier leverer det du sier til inntaksboks.
De nevnte på tlf at det var 125 "kv" eller "kw"... i deres skap, hva nå det måtte stå for.
125 A Kortsluttnings Vern antar jeg...? Jeg ville ikke mase mer der og da.

Hmm hva er egentlig presis terminologi forøvrig?
"Stikkledning" fra netteier til boks, "inntakskabel" fra boks til tavle?

Men altså PFSP fra inntaksboks til skap?...

Alias_Knagg Sunday, June 27, 2010

De nevnte på tlf at det var 125 "kv"

Tviler litt på det. Det er meget høy spenning.

Du skal nok ha PFXP fordi dette er før jordfeilbryter. (IT nett ?)

hans9001 Sunday, June 27, 2010

Alias_Knagg Sunday, June 27, 2010

De nevnte på tlf at det var 125 "kv"

Tviler litt på det. Det er meget høy spenning.

Du mener det ja? Tenkte liksom å bygge en liten trafostasjon i kjelleren da... ;)

Han mente vel som sagt Kortsluttnings Vern tenker jeg. Det er den eneste tolkningen som gir mening. Det er bare en forkortelse jeg ikke kan huske å ha sett brukt for det i håndboka noe sted.

Du skal nok ha PFXP fordi dette er før jordfeilbryter. (IT nett ?)

Alias_Knagg

et 32A skap med ref.inst A2, IT nett

Jupp.
Så PFSP regnes altså ikke som dobbeltisolert, men PFXP er det?

Riktig

Så hvis det var veldig mange meter, eller en forferdelig trang og krunglete føringsvei, så kunne man putte en jordfeilbryter i inntaksboksen og bruke PFSP like vel?

Eller hvis jeg legger rør hele veien i alle fall, og utførelsen tilfredsstiller klasse 2, så burde det vel også gå med PFSP?

Eller sagt på en annen måte: Er det noen vits i å bruke PFXP hvis man ikke skal legge den direkte i/på vegg?

Skjønner ikke problemet ditt. Hva er galt med PFXP? Konge kabel det da.

Er vel noen kr å spare. Vi bruker alltid PFXP fordi den er dobbeltisolert.

jantheman Sunday, June 27, 2010

Skjønner ikke problemet ditt. Hva er galt med PFXP? Konge kabel det da.

Skulle være noen meter for å spare inn den jordfeilbryteren, og klasse 2 utførelse koster vel mer en det man sparer per meter. Er ikke det som er poenget.

Hovedsaken for meg er at jeg har en krunglete føringsvei hvor det skal gå tre kabler parallelt. To inntakskabler og en 3x16a til garasje.
Så forsøker jeg å danne meg en forståelse av hva som foregår slik at jeg ikke ender opp med den dyreste og dårligste løsningen fordi elektrikkern ikke kan være brydd med å tenke så langt. Har sett den situasjonen noen ganger i andre fag for å si det slik.

Slik jeg forstår det nå:

Jeg kan legge PFXP direkte i konstruksjonen. Da klarer jeg kansje å holde avstand nokk til å slippe reduksjonsfaktor.

Jeg kan legge PFSP i bunt i rør som kl. 2. Da blir det reduksjonsfaktor, men siden kabelen er mye tynnere er det plass like vel, og jeg slipper 3 separate hull i grunnmur i en vanskelig vinkel.
Eller må inntakskablene ha separate rør? Da er jo løsningen gitt...

I utgangspunktet tenkte jeg at rør må være det beste, men nå er jeg ikke sikker lenger.
Men har ikke finregnet på de to alternativene enda..

Hvis man bruker den gode grønne PFXP kabelen slipper man rør. Men det finnes andre PFXP kabler der ute som må ligge i rør for mekanisk beskyttelse.
Er kjekt å ha rør da kan man trekke om hvis det skjer noe med kabelen.
kan ta litt lengre tid hvis det er langt man skal legge.

PFSP kan man legge rett i bakken. Med kabel bånd over eller annen beskyttelse. (Husk : Dypt nok til Frost fritt gjelder begge kabler) Enklere legging og den mest brukte kabelen som ligger i bakken.

Så jeg ville gått for PFSP eller den grønne kabelen (Vet ikke pris på den grønne i forhold til PFSP).
Hvis du skal ha lange lengder kan PFXP være noe å se på (Da snakker vi 30m og opp over).