I henhold til gjeldene foreskrifter er det kun en elektriker som skal legge opp dette.

Men ja, man skal ha topolt bryter. Og egentlig PFXP gjennom veggen der røret avsluttes på varm side, men dette gjennomføres sjelden i praksis.

Elektrikeren skal selvsagt gjøre det. Men dessverre føler jeg ikke at de elektrikerene jeg har vært borti har helt oppdatert kunnskap om dette alltid.
Har gått på en blemme med dette før, og derfor spør jeg heller om tips på forhånd.

Jim

MEN;

Det jeg egentlig lurte på er om det er OK å hente tilførselen fra den nevnte kursen?

Helt ok det, men har du ikke jordfeilbryter må dette settes på denne kursen.

Og det må være jordtilkobling i stikken der tilførselen blir tatt fra. Det kan være jordleder der selv om stikken i seg selv ikke er jordet.

Så jordfeilbryter, jord og topolt bryter er det som må til.

Litt i overkant med jording og jordfeilbryter hvis kunden har en dobbeltisolert utelampe kanskje. Jeg hadde montert den uten noe mer om og men. Ville kalt det for en liten utvidelse.

Vi har diskutert mye på jobb om hva som er poenget med dobbeltisolert lampe når kabelen ikke er det. Jeg heller egentlig din vei, men vil ikke anbefale noen andre å installere ute uten jord og jf bryter.

Min risikovurdering: øker risikoen hvis jeg monterer en utelampe som er dobbeltisolert? Dette gjelder egentlig samme hvilken kabel jeg tilkobler den med. Hvis det bare er en kort kabel så synes jeg at det er helt ok. Vi må ha litt gammeldags bondevett når vi skal installere, ikke bare tolke alt så strengt som mulig. I et skriv som DSB sendte ut vedrørende praksis ved utvidelser på eks. installasjon åpnet de for å gjøre endel arbeider etter gammel bok. Dette må være et godt eksempel på noe slikt. Dette blir da selvfølgeligt etter FEB 88 hvis den eksisterende installasjonen i stua var fra da.

Jeg er helt enig i at bondevett blir mer og mer fraværende. Men....det jeg tenker er når kontrolløren kommer med sine egne regler så vil jeg gjerne ha mitt på det rene i den forstand at han ikke kan si noe på det. Dette for å unngå reklamasjonsjobber som i dette tilfellet kan utgjøre noen kroner.

Ved å høre navnet på kontrolløren kan jeg nærmest si om det er seriøse problemer eller bare tull før jeg i det hele tatt ser rapporten. Og det er synd. Det burde egentlig være mer klare linjer for hva som er lov og ikke lov. Ikke så til de grader personlige vurderinger.

Hvis du gjør en seriøs risikovurdering og får den ned på papiret som følger jobben, så kan du ikke bli tatt for det. Hvis du følger loven og kontrolløren ikke er fornøyd, er det kontrolløren som har et problem, ikke du. Da bør installatøren i firmaet ditt sende inn klage på kontrolløren. Vi kan ikke og vi skal ikke styres av kontrolløren og hans lover, vi har et felles lovverk som gjelder. Ikke finn dere i kontrollører som finner på sine egne lover.