Da er en ekstremt heldig. 20mm isolasjon er ikke veldig mye. Er en heldig så er temp i grunn større enn de 4 grader som en ofte kan finne. Men 12 grader er også relativt kaldt. Jeg har deler av kjeller uoppvarmet og må bare passe på at det ikke blir frost.
Med luft under putter du inn utetemperatur istedenfor bakketemp på 8-11 grader i formlene
Kanskje spørsmålet jeg trenger svar på litt forenklet kan formuleres slik: Dersom vi har et uendelig tykt fast stoff med ledeevne på 0,8, hvor mye varme vil ledes ut i dette stoffet, gitt at arealet og temperaturen på varmekilden er kjent?
Det kan jeg svare på: Ingen varme ledes ut i et uendelig tykt stoff, da temperaturgradienten går mot å være flat. Og som jeg har forklart over her, det skjer når det er brukt uendelig med energi for å varme opp den uendelige massen. For alle praktiske formål, du bør isolere i bunnen, for å forlenge tiden det tar å varme opp den uendelige massen, for du har ikke evig liv. til å holde på med det. Videre, etter noen år, om det ikke er varmetransport av vannårer under bassenget, vil du oppleve mindre "tap", som altså skyldes at temperaturgradienten under har flatet noe ut siden mye masse har økt sin temperatur. Men det er nok merkbart etter 10-30 år.
Dersom du sier at du vil bruke uendelig lang tid og uendelig mye energi på å varme opp en uendelig masse har du egentlig sagt ikke sagt noen ting om hvor stor varmetransporten er i Watt.
Med luft under putter du inn utetemperatur istedenfor bakketemp på 8-11 grader i formlene
Kanskje spørsmålet jeg trenger svar på litt forenklet kan formuleres slik: Dersom vi har et uendelig tykt fast stoff med ledeevne på 0,8, hvor mye varme vil ledes ut i dette stoffet, gitt at arealet og temperaturen på varmekilden er kjent?
Det kan jeg svare på: Ingen varme ledes ut i et uendelig tykt stoff, da temperaturgradienten går mot å være flat. Og som jeg har forklart over her, det skjer når det er brukt uendelig med energi for å varme opp den uendelige massen. For alle praktiske formål, du bør isolere i bunnen, for å forlenge tiden det tar å varme opp den uendelige massen, for du har ikke evig liv. til å holde på med det. Videre, etter noen år, om det ikke er varmetransport av vannårer under bassenget, vil du oppleve mindre "tap", som altså skyldes at temperaturgradienten under har flatet noe ut siden mye masse har økt sin temperatur. Men det er nok merkbart etter 10-30 år.
Dersom du sier at du vil bruke uendelig lang tid og uendelig mye energi på å varme opp en uendelig masse har du egentlig sagt ikke sagt noen ting om hvor stor varmetransporten er i Watt.
Det vil ikke være et bestemt tall på det, siden det asymptotisk går mot null etter en evighet. Men to grensetilfeller kan beskrives, varmeovergangen akkurat når energi tilføres, og helt til sist nå alt er varmet opp etter en evighet. Så har du et varmeovergangstall og starttemperatur på f.eks vannet og grunnen så har du maks effekt som går til å varme grunnen, og som da må tilføres bassenget for å opprettholde vanntemperaturen.
Siste redigering: Wednesday, August 10, 2022 8:48:29 PM av dkt850
Jeg startet målingen kl 22.15 og avsluttet kl 06:15, til sammen 8t Jeg lot en kraftig sirkulasjonspumpen gå slik at vannets egen isolasjonsevne skulle bli minst mulig, dvs at vannet skulle blandes så godt som mulig.
Luftemperatur som et snitt av temperatur pr time: 16,6C Delta Thot-Tcold: 11,0C
Energitap:156080080,8 J
Energitap pr s: 5419 W
Beregnet tap gjennom bassengvegg: 5337W Beregnet tap gjennom solarduk : 987W Sum beregnet tap: 6324W
Differanse mellom faktisk energitap pr s og beregnet energitap pr s er altså 905W
Det beregnede energitapet fra bassengvegger og bassengoverflate er altså 905W høyere enn det faktiske tapet, og det uten at energitap mot grunnen er tatt med! Dette betyr jo bare at det ikke har vært mulig å registre noe varmetap mot grunn!
Forklaring?
Det kan være feilkilder i målt temperatur i basseng og ute, men bassengtemp, er målt på samme måte hver gang, i midten av bassenget og med digitalt termometer og vannet var godt blandet. For lufttemp er det i beregningen tatt med snitt av temperatur målinger pr time.
En feilkilde kan være at vannet ikke er godt nok blandet og at temperaturen på bunnen av bassenget ikke ble målt.
En forklaring kan være at grunnen allerede er varmet opp og at temperaturforskjellen mot bassenget er helt bagatellmessig. En forklaring kan også være at det er et luftlag mellom hellefliser og sandgrunn som også virker isolerende.
Men dette forklarer ikke hvorfor faktisk energitap er lavere enn beregnet energitap fra sider og overflate av bassenget. En bedre test kunne vært å gjøre flere digitale målinger av luft og vanntemperatur samt beregne effekten av vind, men det overlater jeg til andre.
Konklusjonen min er at varmetap mot grunn i alle praktiske henseender er bagatellmessig og at det har ikke noe for seg å isolere mot grunn.
Hei. Målinger er det som gir svar, beregninger er til for å dimensjonere. Merk at varmegjennomgangberegningen forutsetter en steady state, der det er konstant temperaturer.
Videre er det ikke bare vannet som har senket sin temperatur, det har også veggene og grunnen (Underground thermal storage). Altså vannet har hentet varme fra vegger og bunn, du har hentet tilbake magsineret varme. I tillegg har den kraftige pumpen tilført vannet energi, minst 50% av merkeeffekt.
For å komme nærmere varmetapet bør du lese av energiforbruket ved å holde temperaturen konstant, eller du kan når du har gjort dette forsøket, lese av mengden energi som kreves for å få vanntemperaturen tilbake til 28,7 grader. Differansen mellom 5419W og det du må tilføre for å få tilbake temperaturen kan du si er energi magasinert i strukturen/grunnen.
Ja, enig at bevegelsesenergi er tilført fra pumpen, kanskje 200W siden pumpen er på 400W.
Siden grunnen i utgangspunktet var varmet opp til 28,7 grader, er det et godt poeng at energien magasineres og tilbakeføres til bassenget når temperaturen i vannet synker.
Der har vi forklaringen.
Men hvor mye energi som må tilbakeføres for å få vannet tilbake til 28,7 grader er vanskelig å måle sikkert siden jeg bruker varmepumpe.
Om du får målt dT og flow på VP vet du effekt den tilfører. Men mer unøyaktig metode, men man tager hva man haver, er å ta merkeeffekten og multiplisere med COP ved utetemperaturen. Hvilken VP har du?
Pumpen har nå stått på maks i 4 timer og temp har steget 0,6 grader til 27,2C
Luftetemperaturen har steget til 18C. Foreløpig har bassenget stått i skyggen, men nå kommer solen opp, og da blir det for komplisert å beregne tilførsel av energi.
Siste redigering: Thursday, August 11, 2022 8:50:31 AM av magnato
Det er vanskelig å endre temperatur på en stor mengde. (19,625m3) =At det går 4 timer å heve temperatur med 0,6 grader kan stemme. Med 9kw effekt tilført.
Du må måle effekt i en uke for å nærmere deg svaret. Det er unøyaktig å bare måle fra 22:00 til 08:00. 8 timer er nesten ingenting.
Dersom du sier at du vil bruke uendelig lang tid og uendelig mye energi på å varme opp en uendelig masse har du egentlig sagt ikke sagt noen ting om hvor stor varmetransporten er i Watt.
Det vil ikke være et bestemt tall på det, siden det asymptotisk går mot null etter en evighet. Men to grensetilfeller kan beskrives, varmeovergangen akkurat når energi tilføres, og helt til sist nå alt er varmet opp etter en evighet.
Så har du et varmeovergangstall og starttemperatur på f.eks vannet og grunnen så har du maks effekt som går til å varme grunnen, og som da må tilføres bassenget for å opprettholde vanntemperaturen.
Bassenget:
Diameter 4,88m
Vanndybde: 0,95m
Bassengvegg: 0,0006m (0,6mm) Ledningsevne: 0,02
Areal bassengvegg: 14,56m2
Solarduk: 0,005m (5mm) Ledningsevne: 0,024
Areal overflate: 17,67m2
Jeg startet målingen kl 22.15 og avsluttet kl 06:15, til sammen 8t
Jeg lot en kraftig sirkulasjonspumpen gå slik at vannets egen isolasjonsevne skulle bli minst mulig, dvs at vannet skulle blandes så godt som mulig.
Starttemperatur basseng T1: 28,7C
Sluttemperatur basseng: T2: 26,6C
Snitt temperatur basseng: 27,65C
Delta T:2,1
Luftemperatur som et snitt av temperatur pr time: 16,6C
Delta Thot-Tcold: 11,0C
Energitap:156080080,8 J
Energitap pr s: 5419 W
Beregnet tap gjennom bassengvegg: 5337W
Beregnet tap gjennom solarduk : 987W
Sum beregnet tap: 6324W
Differanse mellom faktisk energitap pr s og beregnet energitap pr s er altså 905W
Det beregnede energitapet fra bassengvegger og bassengoverflate er altså 905W høyere enn det faktiske tapet, og det uten at energitap mot grunnen er tatt med! Dette betyr jo bare at det ikke har vært mulig å registre noe varmetap mot grunn!
Forklaring?
Det kan være feilkilder i målt temperatur i basseng og ute, men bassengtemp, er målt på samme måte hver gang, i midten av bassenget og med digitalt termometer og vannet var godt blandet. For lufttemp er det i beregningen tatt med snitt av temperatur målinger pr time.
En feilkilde kan være at vannet ikke er godt nok blandet og at temperaturen på bunnen av bassenget ikke ble målt.
En forklaring kan være at grunnen allerede er varmet opp og at temperaturforskjellen mot bassenget er helt bagatellmessig. En forklaring kan også være at det er et luftlag mellom hellefliser og sandgrunn som også virker isolerende.
Men dette forklarer ikke hvorfor faktisk energitap er lavere enn beregnet energitap fra sider og overflate av bassenget. En bedre test kunne vært å gjøre flere digitale målinger av luft og vanntemperatur samt beregne effekten av vind, men det overlater jeg til andre.
Konklusjonen min er at varmetap mot grunn i alle praktiske henseender er bagatellmessig og at det har ikke noe for seg å isolere mot grunn.
Målinger er det som gir svar, beregninger er til for å dimensjonere. Merk at varmegjennomgangberegningen forutsetter en steady state, der det er konstant temperaturer.
Videre er det ikke bare vannet som har senket sin temperatur, det har også veggene og grunnen (Underground thermal storage).
Altså vannet har hentet varme fra vegger og bunn, du har hentet tilbake magsineret varme. I tillegg har den kraftige pumpen tilført vannet energi, minst 50% av merkeeffekt.
For å komme nærmere varmetapet bør du lese av energiforbruket ved å holde temperaturen konstant, eller du kan når du har gjort dette forsøket, lese av mengden energi som kreves for å få vanntemperaturen tilbake til 28,7 grader.
Differansen mellom 5419W og det du må tilføre for å få tilbake temperaturen kan du si er energi magasinert i strukturen/grunnen.
Så, du har bare halve svaret ennå.
Siden grunnen i utgangspunktet var varmet opp til 28,7 grader, er det et godt poeng at energien magasineres og tilbakeføres til bassenget når temperaturen i vannet synker.
Der har vi forklaringen.
Men hvor mye energi som må tilbakeføres for å få vannet tilbake til 28,7 grader er vanskelig å måle sikkert siden jeg bruker varmepumpe.
Hvilken VP har du?
https://www.whiteaway.no/hus-hage/varmeprodukt/varmepumper-til-pool/product/swim-fun-inverter-9-kw-black-wi-fi/?utm_source=google&utm_medium=surfaces&gclsrc=aw.ds&gclid=CjwKCAjw0dKXBhBPEiwA2bmObfgsr21wW7BLHwnzSTmvQ7XwLClHVOGi-WNpIGW3LRLoY3RFl1rK5RoCO9gQAvD_BwE
Pumpen har nå stått på maks i 4 timer og temp har steget 0,6 grader til 27,2C
Luftetemperaturen har steget til 18C. Foreløpig har bassenget stått i skyggen, men nå kommer solen opp, og da blir det for komplisert å beregne tilførsel av energi.
Du må måle effekt i en uke for å nærmere deg svaret. Det er unøyaktig å bare måle fra 22:00 til 08:00. 8 timer er nesten ingenting.