Uansett så er det ikke mange som kjøper tørketrommel for å varme opp huset, men alle må nesten være enig i at den varmer en del. Jeg har tørketrommel, men det er KUN for at det er enklere.. Så uforutsigbart som været er her på sunnmøre så synes jeg det er en stor fordel å slippe å måtte følge med om det begynner å regne eller hva det gjør.. Og det kan jo regne litt hver dag i ukesvis.. Siden vi ikke har noen plass inne å tørke klær, uten å varme opp ett rom i ett gammelt trekkfullt hus, så synes jeg tørketrommel er et greit alternativ. Om jeg kunne spart meg noen kroner på å gjøre det på en annen måte gidder jeg ikke bry meg om ;D
Ser du kjemper eit tøft slag Nicknack mot diverse forståsegpåarar. Men du har heilt rett. Det vert til varme tilslutt. Kan ikkje sjå kva anna energi straumen som tørketrommelen har brukt vert omdanna til.
Energien som vart nytta til å deformere metallet har gått over til varme etter kræsjet var ferdig. Du kan sjølv ta eit stykke metall og prøve å bøye det, der du har bøyd det vil du kjenne, nettopp varme!!!
Deformere metall = friksjon = varme (+lyd om det er hurtig deformering). Det vesentlig av energien ved deformering av metall blir nettopp varme ja :)
El-motor: ved konstant hastighet går jo all energien til å overvinne friksjon. Friksjon generer varme. En tørketrommel avgir jo lyd. Lyd er avgitt energi som ikke er varme. Om noen har konkrete tall mottas det med takk. (Noen vil her hevde at lydenergi omdannes til varme når den absorberes av veger. Kun lyd som unslipper huset er energi som ikke er omdannet til varme....???) Eletronikken bruker strøm. Men all elektronikk avgir varme.
Energien som vart nytta til å deformere metallet har gått over til varme etter kræsjet var ferdig. Du kan sjølv ta eit stykke metall og prøve å bøye det, der du har bøyd det vil du kjenne, nettopp varme!!!
Ja, men da regner jeg med at du forutsetter at alt er spenningsfritt etter krasjen
Energien som vart nytta til å deformere metallet har gått over til varme etter kræsjet var ferdig. Du kan sjølv ta eit stykke metall og prøve å bøye det, der du har bøyd det vil du kjenne, nettopp varme!!!
Ja, men da regner jeg med at du forutsetter at alt er spenningsfritt etter krasjen
Ja, det forutsetter det. Dersom det er spenningar i metallet er det jo lagret energi.
Det virkar endeleg som om det vert litt enighet her ;D
Da trenger du heller ikke å omtale andre her som forståsegpåarar, mitt innlegg som fjasete eller sette spørsmålstegn ved mine fysikkunnskaper når du selv ikke klarer å sette opp forutsetningene (i allefall har du ikke uttrykt dem).
I mitt eget eksempel syns eg det går klart fram at det ikkje er lagra noko energi som spenningar i metallet.
Eg beklagar så masse at eg ikkje presiserte at eg forutsatte at det var spenningsfritt etter krasjen.
Men du sa sjølv at all energien ville gå med til å deformere metallet. ( du sa ingenting om at energien vart lagra som spenningar i metallet).
Du har jo rett mht. til at all energien vert nytta til å deformere metallet, men etter det "arbeidet" er gjort sit du igjen med varme og eventuell energi lagra som spenningar i metallet.
Eg beklagar så masse at eg ikkje presiserte at eg forutsatte at det var spenningsfritt etter krasjen.
Men du sa sjølv at all energien ville gå med til å deformere metallet. ( du sa ingenting om at energien vart lagra som spenningar i metallet).
Nei, jeg sa: "Dersom du krasjer med bilen din vil ikke all energien du hadde før krasjen bli omformet til varme", det jeg skrev etterpå ble kanskje noe krøkkete skrevet. Jeg sa ingen ting om at det ble lagret energi som spenninger da jeg ikke gjorde noen forenklinger (eller forutsetninger om at det ikke skulle bli det, da det vil bli det).
Du har jo rett mht. til at all energien vert nytta til å deformere metallet, men etter det "arbeidet" er gjort sit du igjen med varme og eventuell energi lagra som spenningar i metallet.
Har jeg skrevet noe annet? / har du skrevet noe annet?
Helt greit at du er uenig i det jeg skriver, selv om det ser ut til at vi er enige her nå ;D , men da får vi diskutere det i stedet for å komme med omtaler og antagelser av personen bak.
Takk for den!
Deformere metall = friksjon = varme (+lyd om det er hurtig deformering). Det vesentlig av energien ved deformering av metall blir nettopp varme ja :)
El-motor: ved konstant hastighet går jo all energien til å overvinne friksjon. Friksjon generer varme.
En tørketrommel avgir jo lyd. Lyd er avgitt energi som ikke er varme. Om noen har konkrete tall mottas det med takk. (Noen vil her hevde at lydenergi omdannes til varme når den absorberes av veger. Kun lyd som unslipper huset er energi som ikke er omdannet til varme....???)
Eletronikken bruker strøm. Men all elektronikk avgir varme.
Ja, men da regner jeg med at du forutsetter at alt er spenningsfritt etter krasjen
Ja, det forutsetter det. Dersom det er spenningar i metallet er det jo lagret energi.
Det virkar endeleg som om det vert litt enighet her ;D
Da trenger du heller ikke å omtale andre her som forståsegpåarar, mitt innlegg som fjasete eller sette spørsmålstegn ved mine fysikkunnskaper når du selv ikke klarer å sette opp forutsetningene (i allefall har du ikke uttrykt dem).
Eg beklagar så masse at eg ikkje presiserte at eg forutsatte at det var spenningsfritt etter krasjen.
Men du sa sjølv at all energien ville gå med til å deformere metallet. ( du sa ingenting om at energien vart lagra som spenningar i metallet).
Du har jo rett mht. til at all energien vert nytta til å deformere metallet, men etter det "arbeidet" er gjort sit du igjen med varme og eventuell energi lagra som spenningar i metallet.
Hvilket eksempel? Det med bøying av metall?
Er det slik at dersom du bøyer en metallplate så er den spenningsfri etterpå?
Nei, jeg sa: "Dersom du krasjer med bilen din vil ikke all energien du hadde før krasjen bli omformet til varme", det jeg skrev etterpå ble kanskje noe krøkkete skrevet.
Jeg sa ingen ting om at det ble lagret energi som spenninger da jeg ikke gjorde noen forenklinger (eller forutsetninger om at det ikke skulle bli det, da det vil bli det).
Har jeg skrevet noe annet? / har du skrevet noe annet?
Helt greit at du er uenig i det jeg skriver, selv om det ser ut til at vi er enige her nå ;D , men da får vi diskutere det i stedet for å komme med omtaler og antagelser av personen bak.
Forøvrig har denne diskusjonen sporet helt av.