Pære i taklampe: Du vil få all varmen tilført ved taket, der alle de på 220cm vil ha glede av den, før varmen forsvinner ut av taket i ved varmetap Pære på veggen. Normalt er disse plassert et stykke opp på veggen. Kjempebra for de som ønsker å få tilført varmen helt intill veggen på ca 1.40 høyde. Da vil du ha gleden av varmen i det den stiger opp til 185 og kun hvis du holder deg intill lampen. Igjen før denne forsvinner ut.
Pære under vindu: Hadde vi satt pærene under vinduet for å hindre kaldras fra vindu. Og gjerne intill sofaen, kjøkkenbordet eller spisestua. Ja da hadde vi kunne sammenlignet effekten du får ut i fra en panelovn.
Pærer montert i gulvet Da hadde vi jo fått fordelingen alle teoretikere i varmefaget er ute etter. Varmest ved gulvet og kaldere oppover. Slik vi ønsker varmen tilført. Men det er vel svært få av oss som har pærer i gulvet på badet.
Spørsmålet er ikke om hvor mye energi vi tilfører men hvordan vi utnytter den. Og pærer er IKKE måten å drive oppvarming på i år 2010. 90% av tilfellene vil vi da få varme energien der vi ikke trenger den.
For de som enda ikke er enige.
Prøv å monter en taklampe på badet med massevis av watt i, uten å slå på varmekabelene. Kjenn da hvor utrolig deilig og varm opplevelse du vil ha av å gå inn i dette rommet barebeint om vinteren.
Prøv så å tilfør like mye effekt med gulvvarmen, og vips. Det er faktisk ganske behaglig å gå inn der.
Som du selv nevner, vi bruker aggregatet/vifte for å tilfredstille utskiftningene vi er stilt krav til. Men det er satt på en gjennvinner der for å utnytte energien som ellers ville gått til spille ved å åpne et vindu. Og her kommer energieffektivisering. Derfor, å varme med "lys" er som å åpne vinduet for å oppnå tilfredstillende utskiftninger, og det gjør vi ikke i år 2010.
Da har vi lært oss å bruke det som er mest energieffektivt for å oppnå vårt ønske. Noe glødepærer ikke er for varmeopplevelsen i et hus...
Og her kommer energieffektivisering. Derfor, å varme med "lys" er som å åpne vinduet for å oppnå tilfredstillende utskiftninger, og det gjør vi ikke i år 2010.
Nei det er ikke det samme.
Varmen fra en lyspære kommer også som strålevarme (som etter Folkestad er den eneste rette måten å drive oppvarming på) dessuten vil varmen føre til konveksjon som sprer varmen.
Uansett vil gulvvarme være bedre, men det får være grader til svartmaling.
Med glødepærer spredt rundt i rommet i form av bordlamper, vegglamper, stålamper, taklamper etc. virker disse som mange ”små varmeovner”, noe som bidrar til jevnere og raskere komfortvarme. En sentral varmekilde alene, for eksempel panelovn vil måtte varme opp rommet fra en kant, noe som ofte fører til varme og ”kalde” soner i rommet.
At varmen fra glødepærer forsvinner raskere ut gjennom veggen enn varmen fra en sentral varmekilde kan jeg ikke se det finnes fysiske lover for. (Dog til en viss grad med unntak av innfelt taklys).
Mht sparepæren, det kreves betydelig mer energi og materiale for å fremstille en slik med spole, el. nikk, bøyd neonrør, utvendig pynteglass, etc. Energiforbruket ved transport, destruksjon, gjenbruk og oppsamling av miljøfarlig innhold av kvikksølv fra sparepæren, må og legges inn i ”energi-regnskapet”.
Som for alle produkter som inneholder miljøgifter, vil en aldri klare å samle inn og gjenbruke 100 %. Dvs at en del kvikksølv vil komme på avveie og inn i næringskjeden. Mao vil en del energi-brukende mennesker få en tidligere død som følge av dette, og ”sparepæren” vil noe utilsiktet leve opp til navnet sitt.
Først til Hans 9001: At dette var en "snever" overdrivelse er det ikke noe tvil om. Men det er av og til det som må til for å få folk til å innse ting. Derfor jeg tok den....
Angående strålevarme fra lyspæra....ja jo forsåvidt sant det. Men den strålevarmen man oppnår med en lyspære vil igjen være fryktlig mye dårligere enn den man kan få fra varmekilder som er basert på strålevarme. Fra en pære vil du ha strålevarme i alle retninger (mens stråleovn vil være fokusert). Dessuten vil skjermer/primser etc ødlegge for strålene.
så til slt Å ha mange spredte varmekilder vil ikke være bedre enn å ha varmekilden der du trenger den. Du fyrer ikke på bøttekottet når du vil ha det varmt i stua. Strengt tatt i teorien....hvis vi kunne varmet opp kun luftet helt intill kroppen å holdt den stabil, ville vi sluppet å brukt effekt på å varme opp luften kroppen vår ikke er i nærheten av. Å ha varme/kalde rom er gnaske vanlig i store bygg. Akkurat for å ikke kaste bort effekt på soner du ikke oppholder deg i.
Hvor vidt sparepæren er redningen er vel sikkert diskuterbart, og totale energi regnskapet for en sparepære kontra en lysepære er det vel sikkert mange faktorer som jeg ikke vil vi tro "mannen" i gate har kjennskap til. Men å ha fokus mot at energien skal være mer effektiv mot det forholdet vi ønsker å bruke den på er vel udiskuterbart smart.
- vi vil vel alle ha en bil med mest mulig effekt og minst mulig forbruk. Hvor varm torpedoveggen blir bryr vi oss lite om med dagens effektive varmeapperater. Så lenge totalforbruket går ned.
Men ingen som tar frem LED her? så slipper man fukt/kondensproblemer og? :-\
Energiforbruket ved transport, destruksjon, gjenbruk og oppsamling av miljøfarlig innhold av kvikksølv fra sparepæren, må og legges inn i ”energi-regnskapet”.
Disse produseres og dumpes i Kina, så det er ikke vårt problem
Pære i taklampe:
Du vil få all varmen tilført ved taket, der alle de på 220cm vil ha glede av den, før varmen forsvinner ut av taket i ved varmetap
Pære på veggen.
Normalt er disse plassert et stykke opp på veggen. Kjempebra for de som ønsker å få tilført varmen helt intill veggen på ca 1.40 høyde. Da vil du ha gleden av varmen i det den stiger opp til 185 og kun hvis du holder deg intill lampen. Igjen før denne forsvinner ut.
Pære under vindu:
Hadde vi satt pærene under vinduet for å hindre kaldras fra vindu. Og gjerne intill sofaen, kjøkkenbordet eller spisestua. Ja da hadde vi kunne sammenlignet effekten du får ut i fra en panelovn.
Pærer montert i gulvet
Da hadde vi jo fått fordelingen alle teoretikere i varmefaget er ute etter. Varmest ved gulvet og kaldere oppover. Slik vi ønsker varmen tilført. Men det er vel svært få av oss som har pærer i gulvet på badet.
Spørsmålet er ikke om hvor mye energi vi tilfører men hvordan vi utnytter den. Og pærer er IKKE måten å drive oppvarming på i år 2010. 90% av tilfellene vil vi da få varme energien der vi ikke trenger den.
For de som enda ikke er enige.
Prøv å monter en taklampe på badet med massevis av watt i, uten å slå på varmekabelene. Kjenn da hvor utrolig deilig og varm opplevelse du vil ha av å gå inn i dette rommet barebeint om vinteren.
Prøv så å tilfør like mye effekt med gulvvarmen, og vips. Det er faktisk ganske behaglig å gå inn der.
Unionen:
Hva med oss som har luftsirkulasjon i hele huset?
Dvs. utsug av luft fra ventin i tak i alle rom til balansert ventilasjon med varmegjennvinner. Så gjenvinnesvarmen og sendes tilbake til samme rom.
Stikkord: luft i bevegelse.
Stikk ord: Virkningsgrad!
Hvis du har 100% gjennvningsgrad + en vifte i aggregatet som ikke bruker strøm.
Samt 0 varmetap i kanaler og tilluftsventiler diffust fra gulvet.
Tja...da nærmer du deg..
Viften går uansett....misjonen er å rense luft og sørge for utskifting ihht. byggeforskrifter.
Tap i varmegjennvinner er ok.
Min gjenvinner klarer 85% en god dag i nedoverbakke og medvind ;D
Som du selv nevner, vi bruker aggregatet/vifte for å tilfredstille utskiftningene vi er stilt krav til. Men det er satt på en gjennvinner der for å utnytte energien som ellers ville gått til spille ved å åpne et vindu.
Og her kommer energieffektivisering. Derfor, å varme med "lys" er som å åpne vinduet for å oppnå tilfredstillende utskiftninger, og det gjør vi ikke i år 2010.
Da har vi lært oss å bruke det som er mest energieffektivt for å oppnå vårt ønske. Noe glødepærer ikke er for varmeopplevelsen i et hus...
Varmen fra en lyspære kommer også som strålevarme (som etter Folkestad er den eneste rette måten å drive oppvarming på) dessuten vil varmen føre til konveksjon som sprer varmen.
Uansett vil gulvvarme være bedre, men det får være grader til svartmaling.
Med glødepærer spredt rundt i rommet i form av bordlamper, vegglamper, stålamper, taklamper etc. virker disse som mange ”små varmeovner”, noe som bidrar til jevnere og raskere komfortvarme.
En sentral varmekilde alene, for eksempel panelovn vil måtte varme opp rommet fra en kant, noe som ofte fører til varme og ”kalde” soner i rommet.
At varmen fra glødepærer forsvinner raskere ut gjennom veggen enn varmen fra en sentral varmekilde kan jeg ikke se det finnes fysiske lover for. (Dog til en viss grad med unntak av innfelt taklys).
Mht sparepæren, det kreves betydelig mer energi og materiale for å fremstille en slik med spole, el. nikk, bøyd neonrør, utvendig pynteglass, etc.
Energiforbruket ved transport, destruksjon, gjenbruk og oppsamling av miljøfarlig innhold av kvikksølv fra sparepæren, må og legges inn i ”energi-regnskapet”.
Som for alle produkter som inneholder miljøgifter, vil en aldri klare å samle inn og gjenbruke 100 %. Dvs at en del kvikksølv vil komme på avveie og inn i næringskjeden. Mao vil en del energi-brukende mennesker få en tidligere død som følge av dette, og ”sparepæren” vil noe utilsiktet leve opp til navnet sitt.
At dette var en "snever" overdrivelse er det ikke noe tvil om. Men det er av og til det som må til for å få folk til å innse ting. Derfor jeg tok den....
Angående strålevarme fra lyspæra....ja jo forsåvidt sant det. Men den strålevarmen man oppnår med en lyspære vil igjen være fryktlig mye dårligere enn den man kan få fra varmekilder som er basert på strålevarme. Fra en pære vil du ha strålevarme i alle retninger (mens stråleovn vil være fokusert). Dessuten vil skjermer/primser etc ødlegge for strålene.
så til slt
Å ha mange spredte varmekilder vil ikke være bedre enn å ha varmekilden der du trenger den. Du fyrer ikke på bøttekottet når du vil ha det varmt i stua. Strengt tatt i teorien....hvis vi kunne varmet opp kun luftet helt intill kroppen å holdt den stabil, ville vi sluppet å brukt effekt på å varme opp luften kroppen vår ikke er i nærheten av. Å ha varme/kalde rom er gnaske vanlig i store bygg. Akkurat for å ikke kaste bort effekt på soner du ikke oppholder deg i.
Hvor vidt sparepæren er redningen er vel sikkert diskuterbart, og totale energi regnskapet for en sparepære kontra en lysepære er det vel sikkert mange faktorer som jeg ikke vil vi tro "mannen" i gate har kjennskap til. Men å ha fokus mot at energien skal være mer effektiv mot det forholdet vi ønsker å bruke den på er vel udiskuterbart smart.
- vi vil vel alle ha en bil med mest mulig effekt og minst mulig forbruk. Hvor varm torpedoveggen blir bryr vi oss lite om med dagens effektive varmeapperater. Så lenge totalforbruket går ned.
Men ingen som tar frem LED her? så slipper man fukt/kondensproblemer og? :-\