Som sagt, jeg skulle ønske man kunne finne reelle undersøkelser. Altså utifra praktisk bruk, ikke bare teori.
Jeg registerer at min termostat slår seg av og på ved konstant temperatur. Etter nattsenking står den på konstant i lang tid for å oppnå høy temperatur igjen.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Enkelt forklart, varmetapet i et tett hus er mindre uansett om temperaturen er 17 eller 22 grader. Det er jo varmetapet man vil begrense med et tett hus. Mindre varmetap = mindre strømforbruk.
Ta også med i betraktningen at tidsperioden for nattsenk er ikke det samme som å skru ned temperaturen når man reiser på ferie. Da er det en lang periode før man skal ha temperaturen opp igjen, ikke hver dag.
Jeg personlig tror at under normale omstedigheter, så er det lite å hente på nattsenking på et bad der varmekabel er hovedoppvarmingskilde. Med mindre man har et godt isolert hus, evt ingen tilstøtende yttervegger og vinduer.
Som sagt, jeg skulle ønske man kunne finne reelle undersøkelser. Altså utifra praktisk bruk, ikke bare teori.
Jeg registerer at min termostat slår seg av og på ved konstant temperatur. Etter nattsenking står den på konstant i lang tid for å oppnå høy temperatur igjen.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Enkelt forklart, varmetapet i et tett hus er mindre uansett om temperaturen er 17 eller 22 grader. Det er jo varmetapet man vil begrense med et tett hus. Mindre varmetap = mindre strømforbruk.
Ta også med i betraktningen at tidsperioden for nattsenk er ikke det samme som å skru ned temperaturen når man reiser på ferie. Da er det en lang periode før man skal ha temperaturen opp igjen, ikke hver dag.
Jeg personlig tror at under normale omstedigheter, så er det lite å hente på nattsenking på et bad der varmekabel er hovedoppvarmingskilde. Med mindre man har et godt isolert hus, evt ingen tilstøtende yttervegger og vinduer.
At det koster mere penger å varme opp et dårlig ioslert hus er en selvfølge, spørsmålet her er om man bruker mindre energi når man nattsenker, det gjør man, selv om det er dårlig isolert, gevisnsten er dog mindre jo mere varme som magasineres.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Du har jo snudd hele teorien opp ned.. Hele poenget med nattsenking er at huset mister mindre energi ved lave temperaturer enn höye. Senker du temperaturen med 4 grader saa blir forbruket redusert, det kreves mindre energi aa holde rommet paa feks 18grader enn 22grader.
Jeg föler meg rimelig sikker paa at summen av spart energi i tiden rommet senkes fra 22-18grader og tiden det bruker paa aa heve temperaturen igjen fra 18-22grader blir lavere enn om du hadde rommet paa 22grader konstant. Da staar besparelsen huset er senket 4 grader utenom.
Jeg föler meg rimelig sikker paa at summen av spart energi i tiden rommet senkes fra 22-18grader og tiden det bruker paa aa heve temperaturen igjen fra 18-22grader blir lavere enn om du hadde rommet paa 22grader konstant. Da staar besparelsen huset er senket 4 grader utenom.
Det er den, såframt oppvarmingskilden bruker like mye effekt per varmeenergi den tilfører i begge situasjoner. Man kan jo feks tenke seg en varmekilde som bruker vesentlig mer energi når den tilfører mye varmeeffekt. Elektrisk oppvarming har jo delvis denne effekten, men i neglisjerbar størrelse, så der vil det være riktig.
Generelt opptatt av å spare strøm, men har sett hvor vanskelig det er å justerere nattsenk for magasinert elvarme (varmekabler med 5-7cm påstøp). Er derfor mer for bruk av tidsstyrt varme i lavtbyggende kabler og varmefolie.
Hey`di har masse som trenger bare 2cm påstøp. Det betyr ca 1,2cm over kabel hvis man monterer kabel på Hey`di stålnett.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Du har jo snudd hele teorien opp ned.. Hele poenget med nattsenking er at huset mister mindre energi ved lave temperaturer enn höye. Senker du temperaturen med 4 grader saa blir forbruket redusert, det kreves mindre energi aa holde rommet paa feks 18grader enn 22grader.
Jeg föler meg rimelig sikker paa at summen av spart energi i tiden rommet senkes fra 22-18grader og tiden det bruker paa aa heve temperaturen igjen fra 18-22grader blir lavere enn om du hadde rommet paa 22grader konstant. Da staar besparelsen huset er senket 4 grader utenom.
Du tilføyer igrunn ikke noe mer her, annet enn å si at du er enig med meg? Altså angående varmetap. Når et tett hus har mindre varmetap, så vil også nattsenkingen være mer effektiv enn i et dårlig isolert hus.
Det vi er uenig i er tanken om det koster mer å få opp temperaturen igjen enn det forbruket som spares i nattsenk perioden.
Som sagt, jeg skulle ønske man kunne finne reelle undersøkelser. Altså utifra praktisk bruk, ikke bare teori.
Jeg registerer at min termostat slår seg av og på ved konstant temperatur. Etter nattsenking står den på konstant i lang tid for å oppnå høy temperatur igjen.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Enkelt forklart, varmetapet i et tett hus er mindre uansett om temperaturen er 17 eller 22 grader. Det er jo varmetapet man vil begrense med et tett hus. Mindre varmetap = mindre strømforbruk.
Ta også med i betraktningen at tidsperioden for nattsenk er ikke det samme som å skru ned temperaturen når man reiser på ferie. Da er det en lang periode før man skal ha temperaturen opp igjen, ikke hver dag.
Jeg personlig tror at under normale omstedigheter, så er det lite å hente på nattsenking på et bad der varmekabel er hovedoppvarmingskilde. Med mindre man har et godt isolert hus, evt ingen tilstøtende yttervegger og vinduer.
At det koster mere penger å varme opp et dårlig ioslert hus er en selvfølge, spørsmålet her er om man bruker mindre energi når man nattsenker, det gjør man, selv om det er dårlig isolert, gevisnsten er dog mindre jo mere varme som magasineres.
AtW
Du er også enig med meg, med unntak av problemstillingen med strøm spart ved å senke temparaturen kontra strøm brukt for å få opp temperaturen.
Du tilføyer igrunn ikke noe mer her, annet enn å si at du er enig med meg? Altså angående varmetap. Når et tett hus har mindre varmetap, så vil også nattsenkingen være mer effektiv enn i et dårlig isolert hus.
Det vi er uenig i er tanken om det koster mer å få opp temperaturen igjen enn det forbruket som spares i nattsenk perioden.
Mulig vi missforstaar hverandre.
Et hus med stort varmetap vil vel stregt tatt ha större sparepotensiale. Det er mer energi som spares ved aa senke temperaturen. Et hus som allerede bruker lite energi kan rett og slett ikke spare mye, for det er lite energi som forbrukes (sendes ut gjennom gulv, vegger og tak).
Det er ikke selve senkingen som sparer energi, men det faktum at du har noen timer med 4grader lavere temperatur.
Jeg klarer ikke forklare paa noen bedre maate akkurat naa.
Som sagt, jeg skulle ønske man kunne finne reelle undersøkelser. Altså utifra praktisk bruk, ikke bare teori.
Jeg registerer at min termostat slår seg av og på ved konstant temperatur. Etter nattsenking står den på konstant i lang tid for å oppnå høy temperatur igjen.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Enkelt forklart, varmetapet i et tett hus er mindre uansett om temperaturen er 17 eller 22 grader. Det er jo varmetapet man vil begrense med et tett hus. Mindre varmetap = mindre strømforbruk.
Ta også med i betraktningen at tidsperioden for nattsenk er ikke det samme som å skru ned temperaturen når man reiser på ferie. Da er det en lang periode før man skal ha temperaturen opp igjen, ikke hver dag.
Jeg personlig tror at under normale omstedigheter, så er det lite å hente på nattsenking på et bad der varmekabel er hovedoppvarmingskilde. Med mindre man har et godt isolert hus, evt ingen tilstøtende yttervegger og vinduer.
At det koster mere penger å varme opp et dårlig ioslert hus er en selvfølge, spørsmålet her er om man bruker mindre energi når man nattsenker, det gjør man, selv om det er dårlig isolert, gevisnsten er dog mindre jo mere varme som magasineres.
AtW
Du er også enig med meg, med unntak av problemstillingen med strøm spart ved å senke temparaturen kontra strøm brukt for å få opp temperaturen.
Enig med deg i hva? Jeg er enig i at det koster mer å holde oppvarmet ett dårlig isolert hus, det er det vel neppe mange som kan protestere på, jeg er uenig i at nattsenking er mindre effektivt, det er motsatt, jo mer dårlig isolert huset ditt er, jo mer effektivt er nattsenking, et 100% isolert hus vil ha null nytte av nettsenking, for temperaturen aldri vil synke.
Jeg registerer at min termostat slår seg av og på ved konstant temperatur. Etter nattsenking står den på konstant i lang tid for å oppnå høy temperatur igjen.
Et tett hus vil holde på varmen bedre etter at nattsenkingen er aktivert. Det vil også holde bedre på varmen når temperaturen skal opp igjen, dermed mindre forbruk for å oppnå rett temperatur.
I et dårlig isolert hus vil temperaturen falle relativt fort på nattsenk. Deretter vil det brukes endel strøm for å opprettholde nattsenk temperaturen. Dette vil intreffe mye tidligere i et dårlig isolert hus enn i et tett hus. Når dagen kommer, så vil kabelen ligge inne konstant i lang tid. Dette er tilfellet jeg har prøvd ut her hjemme på et vanlig 80-talls bad.
Enkelt forklart, varmetapet i et tett hus er mindre uansett om temperaturen er 17 eller 22 grader. Det er jo varmetapet man vil begrense med et tett hus. Mindre varmetap = mindre strømforbruk.
Ta også med i betraktningen at tidsperioden for nattsenk er ikke det samme som å skru ned temperaturen når man reiser på ferie. Da er det en lang periode før man skal ha temperaturen opp igjen, ikke hver dag.
Jeg personlig tror at under normale omstedigheter, så er det lite å hente på nattsenking på et bad der varmekabel er hovedoppvarmingskilde. Med mindre man har et godt isolert hus, evt ingen tilstøtende yttervegger og vinduer.
bad bør man bare ha varmen på hele tiden, pga. høy temp.
jeg kjenner en som kjøpte styringssystem til panelovnene for natt senk med håp om god fortjeneste... kosta han mere!
men mitt hus har 10cm isolasjon i snitt, hans 15cm.
så testan nattsenk på soveromene, det funka, men sparte så lite at han gadd ikke mere.
bare på badet er meningsløst.. koster jo en liten brøkdel av totalen uansett.
At det koster mere penger å varme opp et dårlig ioslert hus er en selvfølge, spørsmålet her er om man bruker mindre energi når man nattsenker, det gjør man, selv om det er dårlig isolert, gevisnsten er dog mindre jo mere varme som magasineres.
AtW
Du har jo snudd hele teorien opp ned..
Hele poenget med nattsenking er at huset mister mindre energi ved lave temperaturer enn höye.
Senker du temperaturen med 4 grader saa blir forbruket redusert, det kreves mindre energi aa holde rommet paa feks 18grader enn 22grader.
Jeg föler meg rimelig sikker paa at summen av spart energi i tiden rommet senkes fra 22-18grader og tiden det bruker paa aa heve temperaturen igjen fra 18-22grader blir lavere enn om du hadde rommet paa 22grader konstant.
Da staar besparelsen huset er senket 4 grader utenom.
Det er den, såframt oppvarmingskilden bruker like mye effekt per varmeenergi den tilfører i begge situasjoner. Man kan jo feks tenke seg en varmekilde som bruker vesentlig mer energi når den tilfører mye varmeeffekt. Elektrisk oppvarming har jo delvis denne effekten, men i neglisjerbar størrelse, så der vil det være riktig.
AtW
Hey`di har masse som trenger bare 2cm påstøp. Det betyr ca 1,2cm over kabel hvis man monterer kabel på Hey`di stålnett.
Du tilføyer igrunn ikke noe mer her, annet enn å si at du er enig med meg? Altså angående varmetap. Når et tett hus har mindre varmetap, så vil også nattsenkingen være mer effektiv enn i et dårlig isolert hus.
Det vi er uenig i er tanken om det koster mer å få opp temperaturen igjen enn det forbruket som spares i nattsenk perioden.
Du er også enig med meg, med unntak av problemstillingen med strøm spart ved å senke temparaturen kontra strøm brukt for å få opp temperaturen.
Mulig vi missforstaar hverandre.
Et hus med stort varmetap vil vel stregt tatt ha större sparepotensiale.
Det er mer energi som spares ved aa senke temperaturen.
Et hus som allerede bruker lite energi kan rett og slett ikke spare mye, for det er lite energi som forbrukes (sendes ut gjennom gulv, vegger og tak).
Det er ikke selve senkingen som sparer energi, men det faktum at du har noen timer med 4grader lavere temperatur.
Jeg klarer ikke forklare paa noen bedre maate akkurat naa.
Enig med deg i hva? Jeg er enig i at det koster mer å holde oppvarmet ett dårlig isolert hus, det er det vel neppe mange som kan protestere på, jeg er uenig i at nattsenking er mindre effektivt, det er motsatt, jo mer dårlig isolert huset ditt er, jo mer effektivt er nattsenking, et 100% isolert hus vil ha null nytte av nettsenking, for temperaturen aldri vil synke.
AtW