Ikke rart du er teoretisk...selv om den er eksperimentell Over lengre perioder jeg jeg enig. Som nevnt tidligere, det ER mulig at jeg tar feil. Men følelsen av mine observasjoner heller den andre veien.
Jeg har lyst til å gå tilbake til varmekabelen på det lille badet. Dersom denne, under en gitt temperatur ute, aldri klarer å heve temperaturen til innstilt verdi etter nattsenking....forteller ikke det litt om andre faktorer som spiller inn enn tillfellet med to gryter på en komfyr? Om det så er dimensjonering og variabel temperatur ute.
Hvis kabelen ikke klarer å heve temperaturen tilbake til dagtemp så er den underdimensjonert. Den vil da stå konstant på. Varmetapet i dette tilfelle vil være mindre enn om temperaturen hadde kommet opp til dagtemp. Kabelen vil slite mer og mer jo mer den varmer opp rommet fordi den vil måtte oppheve det økte varmetapet i tillegg til energien som kreves for å øke temperaturen. Altså, tilført energi fra kabelen er konstant - energi ut av rommet er økende.
Tre tilfeller kan oppstå:
1. Kabelen er så kraftig underdimensjonert at den aldri vil klare å nå dagtemp og vil kjøre konstant på full effekt. (som en bil som du presser opp i maxfart)
2. Kebelen klarer omsider å nå dagtemp, men dette tar så lang tid at peridoen der temperaturen er på natttemp nivå er altfor kort til at man skal kunne spare noe av betydning. Kabelen vil være tilnærmet på hele tiden også i dagtemp (man sparer fortsatt litt strøm her)
3. Kabelen klarer innen rimmelig tid å heve temparaturen og går over til pulsregulering. (her sparer man mest strøm)
Dette er en klassis problemstilling i reguleringslæren og er regnet på og eterprøvd i praksis på alle mulige felt i fysikken.
Når man observerer naturen (eller badet) er det som regel for mange faktorer til at vi kan enkelt komme frem til hvordan ting oppfører seg. Det er derfor man lager seg modeller. Dette er gjort i tusenvis av år og er basis for den teknologien vi har idag så å sette spørsmålstegn ved teori i motsettning til praksis eller det motsatte er et tegn på uvitenhet.
du er dog ikke den første og det er lov å være kritisk!
Ikke all teori og heller ikke praksis har vist seg å være riktig, men varmelære og reguleringsteknikk har vært bevist av langt klokere hoder enn deg og meg.
Selvfølgelig. Men det forandrer ikke at varmekabelen på dette lille badet pulsregulerer hvis den står på vanlig romtemperatur når kuldegradene kommer. Og står konstant på etter en nattsenking. Noe er galt, og det er dimensjoneringen samt to tilstøtende yttervegger. Likevel bruker denne kabelen (i dette ekstreme tilfellet) mer strøm ved nattsenking i perioder med kuldegrader.
Varmetapet er til enkvar tid proposjonalt med differansetemperatur mellom utside og innside og dette gjer at ein alltid vil spare litt energi på nattsenking. Varmetapet synker jo lavere temp. som er i rommet. Varmekapasiteten (til rommet) vil gjera at temp. synker saktare, men også at det går seinare å koma opp at i den innstillte romtemperaturen, noko som kan gjera at kan stå varme på heile dagen når nattsekning er på, mens det utan, er kun i perioder varmen står på. Men forsatt vil det gå mindre energi med nattsekning enn utan da denne varmekapasiteten gjer at perioden uten påslått varme vert lengre når nattsekninga startar.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Men det er like greit å avslutte. Jeg vil bare få frem at nattsenking ikke alltid er så sammenlignbart som et eksperiment med to gryter. Og ofte, så mener jeg at det koster mer enn man sparer.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Men det er like greit å avslutte. Jeg vil bare få frem at nattsenking ikke alltid er så sammenlignbart som et eksperiment med to gryter. Og ofte, så mener jeg at det koster mer enn man sparer.
Om det står konstant, så er overskuddsvarmen så liten at det vil sto konstant bare for å opprettholde temperaturen også (eller ihvertfall så godt som konstant). Eksemplet ditt endrer ikke noe spesielt med tanke på betraktninger rundt om det lønner seg med nattsenking.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Hører ikkje så godt kva du seier, men lesa kan eg ;) Vedlagt eit reknestykke som viser kva eg meiner. Med varmetap på 50 W/K, varmegiver på 1585W og varmekapsitet på 500 Wh/K, utetemp. på -10 C & inntemp på +20 C vil ein ikkje med nattsekning på 12 timer & 4 grader få opp igjen temp. til 20 grader etter nattsekning, den vil stoppe på 19,9 før neste nattsekning slår inn igjen, dvs. den har da stått på 100% i 12 timer. Likevel bruker ein over 24 timer nesten 9% mindre energi med denne nattsekninga.
I dette tilfellet vil varmegivar stå på 94,6% av tida utan nattsekning.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Men det er like greit å avslutte. Jeg vil bare få frem at nattsenking ikke alltid er så sammenlignbart som et eksperiment med to gryter. Og ofte, så mener jeg at det koster mer enn man sparer.
Om det står konstant, så er overskuddsvarmen så liten at det vil sto konstant bare for å opprettholde temperaturen også (eller ihvertfall så godt som konstant). Eksemplet ditt endrer ikke noe spesielt med tanke på betraktninger rundt om det lønner seg med nattsenking.
AtW
Ja for all del, det er ikke snakk om rare besparelsen. Men som nevnt, så viser det at det faktisk finnes unntak under de rette omstendighetene.
Men jeg mener nå at det koster mer enn det smaker hvertfall. Sjelden man lukker dører ol også, spes bad når det ikke er i bruk. Enda en faktor som kanskje gjør hele nattsenkingen ubrukelig. Isåfall må man ha nattsenk i hele huset. Det koster.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Men det er like greit å avslutte. Jeg vil bare få frem at nattsenking ikke alltid er så sammenlignbart som et eksperiment med to gryter. Og ofte, så mener jeg at det koster mer enn man sparer.
Om det står konstant, så er overskuddsvarmen så liten at det vil sto konstant bare for å opprettholde temperaturen også (eller ihvertfall så godt som konstant). Eksemplet ditt endrer ikke noe spesielt med tanke på betraktninger rundt om det lønner seg med nattsenking.
AtW
Ja for all del, det er ikke snakk om rare besparelsen. Men som nevnt, så viser det at det faktisk finnes unntak under de rette omstendighetene.
Men jeg mener nå at det koster mer enn det smaker hvertfall. Sjelden man lukker dører ol også, spes bad når det ikke er i bruk. Enda en faktor som kanskje gjør hele nattsenkingen ubrukelig. Isåfall må man ha nattsenk i hele huset. Det koster.
Jeg ser ikke på det som noe unntak, også i ditt eksempel sparer man på nattsenking (dog lite). At det koster mer enn det smaker kan så være, det billigste er jo å ikke ha oppvarming i det hele tatt, og det koster jo mer enn det smaker for de felste Jo dårligere kapsitet på anlegget og jo mere magasinering, jo mindre sparer man og jo mer upraktisk blir det, så ett sted møter man jo krysningspunktet.
Men hør hva jeg sier da. Etter nattsenking står kabelen på konstant. Altså konstant til varmegradene kommer ute. Dette kan ta i værste tilfelle ta måneder. Ekstremt tilfelle, men varmetapet er for stort og kabelen for liten.
Hører ikkje så godt kva du seier, men lesa kan eg ;) Vedlagt eit reknestykke som viser kva eg meiner. Med varmetap på 50 W/K, varmegiver på 1585W og varmekapsitet på 500 Wh/K, utetemp. på -10 C & inntemp på +20 C vil ein ikkje med nattsekning på 12 timer & 4 grader få opp igjen temp. til 20 grader etter nattsekning, den vil stoppe på 19,9 før neste nattsekning slår inn igjen, dvs. den har da stått på 100% i 12 timer. Likevel bruker ein over 24 timer nesten 9% mindre energi med denne nattsekninga.
I dette tilfellet vil varmegivar stå på 94,6% av tida utan nattsekning.
Så varmeeffekten stiger ikke opp til full effekt 1585w når nattsenkingen er over i 19-time i tabellen? Jeg bare lurer!
Om den ligger inne mer eller mindre iløpet av et døgn med og uten nattsenking er det samme som kostnadsspørsmålet. Sånn sett vinn vinn situasjon.
Hvis kabelen ikke klarer å heve temperaturen tilbake til dagtemp så er den underdimensjonert. Den vil da stå konstant på. Varmetapet i dette tilfelle vil være mindre enn om temperaturen hadde kommet opp til dagtemp. Kabelen vil slite mer og mer jo mer den varmer opp rommet fordi den vil måtte oppheve det økte varmetapet i tillegg til energien som kreves for å øke temperaturen. Altså, tilført energi fra kabelen er konstant - energi ut av rommet er økende.
Tre tilfeller kan oppstå:
1. Kabelen er så kraftig underdimensjonert at den aldri vil klare å nå dagtemp og vil kjøre konstant på full effekt. (som en bil som du presser opp i maxfart)
2. Kebelen klarer omsider å nå dagtemp, men dette tar så lang tid at peridoen der temperaturen er på natttemp nivå er altfor kort til at man skal kunne spare noe av betydning. Kabelen vil være tilnærmet på hele tiden også i dagtemp (man sparer fortsatt litt strøm her)
3. Kabelen klarer innen rimmelig tid å heve temparaturen og går over til pulsregulering. (her sparer man mest strøm)
Dette er en klassis problemstilling i reguleringslæren og er regnet på og eterprøvd i praksis på alle mulige felt i fysikken.
Når man observerer naturen (eller badet) er det som regel for mange faktorer til at vi kan enkelt komme frem til hvordan ting oppfører seg. Det er derfor man lager seg modeller. Dette er gjort i tusenvis av år og er basis for den teknologien vi har idag så å sette spørsmålstegn ved teori i motsettning til praksis eller det motsatte er et tegn på uvitenhet.
du er dog ikke den første og det er lov å være kritisk!
Ikke all teori og heller ikke praksis har vist seg å være riktig, men varmelære og reguleringsteknikk har vært bevist av langt klokere hoder enn deg og meg.
Varmekapasiteten (til rommet) vil gjera at temp. synker saktare, men også at det går seinare å koma opp at i den innstillte romtemperaturen, noko som kan gjera at kan stå varme på heile dagen når nattsekning er på, mens det utan, er kun i perioder varmen står på. Men forsatt vil det gå mindre energi med nattsekning enn utan da denne varmekapasiteten gjer at perioden uten påslått varme vert lengre når nattsekninga startar.
Men det er like greit å avslutte. Jeg vil bare få frem at nattsenking ikke alltid er så sammenlignbart som et eksperiment med to gryter. Og ofte, så mener jeg at det koster mer enn man sparer.
Om det står konstant, så er overskuddsvarmen så liten at det vil sto konstant bare for å opprettholde temperaturen også (eller ihvertfall så godt som konstant). Eksemplet ditt endrer ikke noe spesielt med tanke på betraktninger rundt om det lønner seg med nattsenking.
AtW
Vedlagt eit reknestykke som viser kva eg meiner.
Med varmetap på 50 W/K, varmegiver på 1585W og varmekapsitet på 500 Wh/K, utetemp. på -10 C & inntemp på +20 C vil ein ikkje med nattsekning på 12 timer & 4 grader få opp igjen temp. til 20 grader etter nattsekning, den vil stoppe på 19,9 før neste nattsekning slår inn igjen, dvs. den har da stått på 100% i 12 timer. Likevel bruker ein over 24 timer nesten 9% mindre energi med denne nattsekninga.
I dette tilfellet vil varmegivar stå på 94,6% av tida utan nattsekning.
varme2.xls
Ja for all del, det er ikke snakk om rare besparelsen. Men som nevnt, så viser det at det faktisk finnes unntak under de rette omstendighetene.
Men jeg mener nå at det koster mer enn det smaker hvertfall. Sjelden man lukker dører ol også, spes bad når det ikke er i bruk. Enda en faktor som kanskje gjør hele nattsenkingen ubrukelig. Isåfall må man ha nattsenk i hele huset. Det koster.
Jeg ser ikke på det som noe unntak, også i ditt eksempel sparer man på nattsenking (dog lite). At det koster mer enn det smaker kan så være, det billigste er jo å ikke ha oppvarming i det hele tatt, og det koster jo mer enn det smaker for de felste
AtW
Så varmeeffekten stiger ikke opp til full effekt 1585w når nattsenkingen er over i 19-time i tabellen? Jeg bare lurer!