13,143
30
0
Sparing av energi
247
Cap Ferrat Cote d'azur
0
Jeg går meg vill i jungelen av tips for å spare energi i prosjektert hus. Det som er foreslått er boring etter jordvarme, vannbåren varme i kjelleretasje og 1 etasje og varmepumpe og balansert ventilasjon med varmegjenvinning. I tillegg har det kommet tips om å hente jordvarme ved å legge lange "slanger" i plenen, (vi har stor tomt) etter å ha sett dette på BBC program. Vi har også tenkt på mange solcellepanleler på taket, men er usikre på om dette i det hele tatt er gangbart i under norske forhold.
Har noen tips om eller erfaringer om tilsvarende løsninger?
Er det enighet om hva som er de beste løsningene?
Har noen tips om eller erfaringer om tilsvarende løsninger?
Er det enighet om hva som er de beste løsningene?
Signatur
Christian Langlo (ansatt i Oslo Lysdesign AS).
Det blir ikke aktuelt med noen fyring med ved, det gjør vi kun i peisen, og da for kveldskosen. Men er det mulig å benytte seg av solstrålene gjennom solcellepanel eller er det for lite sol her, og kanskje for mye snø om vinteren, da vi trenger mest energi.
Hvilken produsent?
Vi her oppe i nord er i den litt spesielle situasjonen at vi bruker mest lys i den delen av året når vi fyrer. Så det viktige er å kjøre termostatstyrt varme. Skrur du da på lyset så varmer det og fyringssystemet skrur ned. Så regnestykket blir noe anderledes enn i land der man kanskje tilogmed må bruke aircondition for å fjerne den varmen lyset gir. Så et regnestykke etter sydeuropeiske forhold får bare delvis gyldighet her.
LED teknologi er foreløbig ikke der, men kommer nok til å bli fremtidens lyskilde. Om ikke noe nytt og enda bedre dukker opp da.
Til utendørs bruk har LED mye for seg. Der går jo avgitt varme rett til kråkene. Og det at man må ha flere lyskilder for å få samme lysmengde gjør at man kan spre lyset og dermed virker det mindre sjenerende. Ikke minst går det an å "gjemme bort" lyskildene så de kun synes når de er tent. Her er det mange spennende muligheter.
Ville nok valg:
Varmepumpe. pluss her er at du får f.eks 2 ganger energi fra omgivelsen, jord, vann, luft osv. som du tilfører pumpe i strøm.
bakdeler er når pumpen kryper under minus gradene. mindre cop jo lengre ned du kommer. studer derfor effekt kurven til pumper før kjøp.
For å spare energi.
Ventilasjon med roterende varmegjennvinner. best virkningsgrad på spart energi
Varmepumpe luft/vann. billigst innkjøp og installasjon. kort nedbetalingstid i forhold til levetid utstyr. i tillegg sparer man strøm iforhold til å bruke el-kolbe.
Uansett må du se det du investerer i forhold til levetid på utstyret.
Det er greit å spare energi. men mange går feil sti pga de store investeringskostnadene. det bør kunne betales ned på max 10år. å da bør du i tillegg ha spart penger på f.eks strøm. i forhold til vanlig varmekabler og panelovner.
Javel...
Dette gjelder pumper som baserer seg på luft. Væske/vann pumper har en tilnærmet konstant COP selv om utetemperaturen faller.
Du må jo regne evt strømbesparelser inn i regnestykket. Om nedbetalingstiden er på to eller ti år henger jo sammen med levetiden på utstyret.
Solvarme er i høyeste grad en brukbar løsning i Norge. I hele Sør-Norge er de årlige innstrålingsverdiene bare marginalt lavere enn i f.eks. Danmark og Tyskland, og dette er land med et stort marked for solvarmeløsninger. Også Sverige, som har identiske klimatiske forhold, har mange ganger så stort volum av solvarmeprodukter som Norge. I alle markeder i Europa (og verden) er solvarme på stor fremgang. Bare se på VVS-dagene på Lillestrøm i høst, hvor de fleste leverandører nå satser stort på solvarme. Bedre sent enn aldri.
Typisk vil et solvarmeanlegg med 15-30 m2 solfanger, 1-2000 L varmelager og gulvvarme dekke 25-40 % av årlig varmebehov. Denne årlige besparelsen tjener inn investeringen på 5-10 år, noe som i et investeringsperspektiv regnes som attraktivt. Anlegget vil da gi bidrag til både romvarme- og tappevannsbehovet. Har man basseng, vil solvarme bli enda mer interessant.
Bjørn-Yngve Kinzler Eriksen (ansatt i Aventa AS).
Solvarme. gi meg bevis på at dette lønner seg. noe jeg tviler stert på.
når det gjelder strømbesparelser. så skriver jeg over som følger . å da bør du i tillegg spart penger på strøm. dette ingår jo som en del av investeringen.
Når det kommer til vann/vann. greit det er den optimale løsning. synd det koster for mye å installere. koster å lage energihull. pumpen koster en del. og arbeidet med installeringen er dyrt. Løsningen er for dyrt hvis man skal nedbetale dette på f.eks 10år. å da må du i vesrtefall kjøpe en ny pumpe/aggregat. oi. der var hele besparelsen borte.
Dette er slik jeg ser det. ingenting av mekanisk utstyr har uendelig levetid. og dette er investeringer som koster. da tar man enkle løsninger som lønner seg.
All energi burkt til lys går over til varme LED eller andre kilder. Forskjellen er at 35 Watt LED pære gir 2500Lumen mens 35Watt Halogen gir ca 500 Lumen. Altså 5 ganger så mye lys og like mye varme!!!
Bruk energieffektive varme enheter til å varme med og bruk lys til å lyse med.
Christian Langlo (ansatt i Oslo Lysdesign AS).
Jeg forstår ikke, hva er det som mangler med LED teknologien?
Led retrofitter jo alle lyskilder fra 1 til 200+Watt, men med store variabler som forbruker bør sette seg inn i.
Lyskvalitet Ra (CRI) 50 til 90
Lysfarge ned til 2800 til 5600K
Lm/W (Lumen pr Watt) fra 10 - 100+
Christian Langlo (ansatt i Oslo Lysdesign AS).
Hvilken LED pære er det du refererer til her?
Det er over 70l/w, så da begynner den jo å spise seg innpå lysrør.
Og ikke minst: Hva koster en slik pære?
Forøvrig er jo nettopp varme LED teknologiens problem. Levetiden som er oppgitt forutsetter ganske lave temperaturer. Så kjøling av chipen krever design som er tilpasset LED teknologien. Uten at dette problemet er løst, så er levetiden kun et teoretisk tall uten feste i virkeligheten.
Syns det er et kunstig skille. Ser poenget ifht. utelys og lys i uoppvarmede områder.
Lys er vel en like energieffektiv varmekilde som hva som helst annet som varmer direkte via elektrisistet? Så da er spørsmålet, vil jeg sitte med feks en vifteovn i tussmørket, eller uten vifteovn i et godt belyst rom?
Er jo genialt at lys gir både varme og lys, to fluer i en smekk det
Har du varmepumpe bruker du den til å varme opp huset med.
Varmegang er ikke noe problem, men en utfordring for noen produsenter å få til. Hvis du følger singaturen min til oslo lysdesign's blogg så vil du se noen thermobilder av noen av våre pærer som holder en temp under 45C i rom temperatur. Dette gir en levetid på 35000 - 50000 timer til L70.
35W pæren finner kommer snart på nettbutikken vår og koster 1800kr, Ra 88, 2950K.
Christian Langlo (ansatt i Oslo Lysdesign AS).
KronerAttenHundre,- for en 35W pære! :o
Og så spør du hvorfor jeg antyder at LED teknologien ikke er noe skikkelig alternativ ennå?
Legg URL for bildet så skal jeg titte på det. Men jeg har en mistanke om at det er som en masse av dem jeg har sett før: termobilde av pæra, ikke på chip nivå. Det er nemlig det siste som bestemmer levetiden.
En annen ting som gjør meg skeptisk til LED lys er at mange selgere kommer med påstander som ikke holder vann. (Jeg sier IKKE at det gjelder din butikk, da jeg ikke har besøkt den.) De de heller burde gjøre er å selge løsninger/design der andre lyskilder ikke kan konkurrere av forskjellige tekniske årsaker.
Nei.... Energieffektiviteten er avhengig av plasseringa av varmekjelda. Du vil oppleve 100 W golvvarme som meir og betre varme enn 100 W under taket. Dei fleste av oss har lyset høgt oppe i rommet og varmen lågt nede - ingen av delane er tilfeldig.
Det er livssykluskostnadden som er interessant, ikke innkjøpsprisen.
Ta for eksempel en 20Watt MR 16 Halogen pære som koster 25 kroner og varer i 1000timer eller en til 90kr som varer i 5000. Sammenlignet med en MR 16 LED med 50000timer til L70 så blir det mellom kr 900 - 1250 samme hvordan du vrir og vender på det. Når de gode Mr 16 LED pærene koster fra 350 til 500kr så er det ca halvparten av prisen som halogen pærer koster i innkjøp for en tilsvarende lystid.
Medregnet i livssykluskostnadden må vi også ta med strøm, men jeg ser bort i fra utsiktingskostnadder i denne omgang. Gode MR 16 pærer bruker mellom 3 og 8 Watt. Totalt så reduserer en kostnaddene med Kr 1000-1500 pr pære medregnet pære og strømforbruk til 50000timer!!!
Når det gjelder 35W LED spot til Kr 1800 så er spørsmålet først og fremst hva en skal sammenligne mot. Når det gjelder levetid så har vi LED prosjekter som har lyst i over 5 år alerede uten noe service - og kvaliteten har blitt bedre siden den gang.
Christian Langlo (ansatt i Oslo Lysdesign AS).
Med utgangspunkt i tallene som er oppgitt i artikkelen regner jeg meg fram til en årlig besparelse på 19000 kw/t i året. Gitt en strømpris på 70 øre gir dette en årlig besparelse på kr 13.300,- som gir en nedbetalingstid på solvarmeløsningen på ca 6 år. Etter dette vil den levere gratis energi i 20-50(?) år. Har da tatt utgangspunk i at utgiftene til gulvvarmesystemet holdes utenfor siden den ville vært der enten han valgte sol eller en annen vannbåren varmekilde. Tar man med disse utgiftene i regnestykket er greiene nedbetalt på 13,5 år og vil fortsette å levere gratis varme i laaang tid. Dette er god økonomi!
PS! Jeg har ikke tatt med rentekostnader i bildet, men det vil i verste fall utsette nedbetalingen med ett år eller så (skudd fra hofta).
Hvorfor spør du om energisparing?
Er det for å spare penger eller for å spare energi selv om det (kanskje) ikke er lønnsomt?
Grunnen til at jeg spør er at det vil gi utslag på rådene som blir gitt.
Andre ting du bør spørre deg selv om er hvilken innsats du villig til å yte og comfort.
Energisparing behøver ikke å bety at tiltaket er miljøvennlig.
Ved å senke energibehovet kan jeg ha råd til å oppretholde komfort nivået uansett hvilke retning konjunkturene finner på å skjene ut i. Også uavhengig av hvor mye av min pensjonsforsikring diverse selskaper vil spise opp.
Ved å isolere godt vil energibehovet bli lavere. Dette virker uansett hvilken energikilde som til enhver tid er gunstig.
Ved å velge vannbåren varme kan jeg i større grad velge den energikilde som faller rimeligst ut. Også om markedet skulle ta en vending vi i dag ikke kan forutse.
Ved også å velge en elektrisk installasjon som i størst mulig grad kan styres fra ett sentralt punkt.
Ved å søke informasjon uavhengig av de som har egeninteresse i den løsning de selv markedsfører. Dette er kanskje det vanskeligste, å sortere hjortelort fra druer.
Så i denne søken etter beste løsning finner jeg at både gamle velprøvde løsninger og nye "cutting edge" teknologier kan gi det optimale resultat. Men min strategi er å velge det som gir mest mulighet for å tilpasse meg til det som viser seg å fungere i praksis.
Skulle likt å sett regnestykket i f.eks ett "lykkebo"-hus...
Vannbåren varme som sådan sparer man ikke energi på (kanskje heller tvert imot), men man står veldig fritt til valg av varmekilde. Her kan du f.eks. koble til varmepumpe, pelletskjel, vedovn med vannkappe, solfanger osv.
Om det er penger å spare kommer an på perspektivet. Det vil nok ta noen år før det lønner seg, avhengig av energipris og rente.
http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=563973
Så nå gjelder det å ha potte med 2 avløp. ;D
Selv om vi tenker på egen sparing og investering gjelder det her å spare energi, og da mener jeg å spare generelt, ikke bare for meg selv. Vi vurderer derfor både passivhus og 3-litersnormen som du bruker i tyskland. Ett passivhus blir betydelig dyrere en ett hus bygget etter minstestandard, men det sparer overdenen for bruk av energi. det er selvsagt ikke lønnsomt iht egen økonomi å bygge tilsvarende passivhusstandard, men velger man å bygge ut i fra et miljøsynspunkt er det kun en vinn-vinn situasjon.
Men takk til alle som har svart, jeg har lært mye, men ser at dette er komplisert og meningene er mange.
Men er det det? Er ikke det å ta ut ekstra biomasse for å produsere mer trevirke til ett hus, eller produsere isolasjon osv med på å øke CO2 utslippene, trevirke binder jo CO2? Dvs dess bedre dere isolerer dess større "footprint" setter huset deres i miljøet. Total mengde materialer, transport osv øker jo dess mer dere bygger.
I bunn og grunn så er det vel kanskje mer miljøvennlig, for oss alle, om dere kjøper ett telt og fyrer hardt gjennom vinterene ut livet? Eller i hvertfall ved å kjøpe ett gammelt hus og i minst mulig grad setter i gang med store utbedringer og byggeprosjekter som belaster miljøet.
Er det ikke riktig å se på dette med isolering osv som resultat av energimangel, ikke miljøpolitikk, eller forflytter man problemstillingen for å fremstå som miljøvennlig?