Jeg skjønner ikke helt disse testene for det er jo mange dråper i en liten mm vannsøyle. Men pleier ikke slukprodusentene å ha et blindlokk en kan sette der vannlåsen normalt står ?

Purus/Joti har i hvert fall det. Jeg har brukt blindlokk for både vanlige sluk og rennesluk (det var litt vrient å få tak i til rennesluket, og grossist måtte bestille det spesielt fra produsenten). Og ja, det er sånn man tester at membranen er tett. Fyller opp et "basseng", venter minst 24 timer, og ser at vannstanden ikke har sunket. Jeg satt ned en tommestokk i plast og tok bilde etter 0 og 24 timer som dokumentasjon.

Ellers sa baderomsmannen her at han vanligvis brukte blære fra en liten fotball e.l. som ballong i sluket. Men var helt happy med at jeg hadde kjøpt inn blindlokk til slukene

Da får jeg ringe Joti i dag, ellers får en jo bestilt "test plugg 3" " fra amerikanske produsenter på feks ebay, men ha de håpt på en noe mer lokal leverandør.

Hst; selv den minste sprekk eller hull vil nok synes etter 24 timer... i form av mindre vann på innsiden eller mer på utsiden.

Tettelokk for de runde slukene er dette (NRF 340 11 74):
http://www.purus.no/produkter/produkter/innerlokktettelokk-150-for-joti-og-purus-sluk/

For renneslukene (Line/Corner) er det dette (NRF 340 10 59):
http://www.purus.no/produkter/produkter/tettelokk-for-purus-linecorner/

Prisene er helt hinsides for et plastlokk med en gummiring, men i forhold til prisen på renovering av bad blir det piss i havet...

Leste også et sted at man for Line/Corner kunne ta ut vannlåsen, snu den opp ned, og bruke den som tettelokk. Har ikke testet, så vet ikke om det vil fungere i praksis. Med den prisen det er på Line/Corner-slukene burde de lagt med 10-15 tettelokk gratis.

Takk. Ja så sannelig, fikk testet nå på Perus line/corner og ser det er samme prinsipp /o-ring på lokk og vannlås (opp ned). Dog ser testpluggene som finnes, tettere, og enda mer pålitelig ut da de har flere "o-ringer"

https://www.fastenal.com/products/details/0482454

Hvis dere fyller et badegulv på 3x3m med vann og 2dl renner ut i lekkasje, hvordan ser dere det ?  Det må jo være en lite flom av lekkasje før en ser at vannet synker.  Hvis en avgrenset arealet av vannsøylen så den bare ligger som noen liter rundt sluken så ville følsomheten for lekkasje ha økt betydelig. Men da må en jo også ha en "yttervegg" som tetter mot gulvet hvis en ikke har stort fall mot sluk og kan bruke det som avgrensing.

Har dere tilgang på undersiden så kan en kanskje finne lekkasjevannet i stedet, men ...

Holder litt med HSt, dersom man fyller opp 10cm med vann i et rom på 3x3m så blir det jo nesten en kubikk med vann, eller mer nøyaktig 900 liter.

Dersom det lekker ut 2dl så sitter man igjen med 899.8 liter.
For å gjøre det litt enklere å regne på, dersom det lekker litt mer, si 10 liter på ett døgn, så har man igjen 890 liter, og vannstanden har sunket litt under en millimeter, noe som er nesten umulig å skille fra fordamping på den perioden, i det minste med en tommestokk.

For å ikke glemme at man har fylt nesten ett tonn med vann på baderomsgulvet, som forhåpentligvis ikke gir etter en eneste millimeter, slik at ikke membranet sprekker opp i hjørnene eller lignende, da vil det sannsynligvis lekke betydelig mer enn ti liter.

Vanligvis ser man det vel dersom ti liter vann renner gjennom gulvet, men på steder hvor man ikke har tilgang fra undersiden er det ikke sikkert.
Er det for eksempel støpt gulv under membranet, kan permeabiliteten til betongen, og dens evne til å holde vann, som forsåvidt også kan gjelde andre typer sementbaserte produkter, også gjøre at vannet ikke trenger gjennom på ett døgn dersom lekkasjen er liten.

De som fant på denne testen hos Kvakksalverrådet for Våtrom, må etter min mening ha kommet rett fra julebordet å ha vært lettere bedugget, og så innført denne testen som en dårlig spøk?

Det er, etter min mening, en særdeles dårlig test som kan føre til mer problemer enn den generelt løser, og som ikke nødvendigvis garanterer noe som helst.
På den andre siden har jeg ingen andre gode forslag til hvordan man kan teste membraner, utover å utføre jobben korrekt, å satse på det beste.

Det var nå noe merkelige påstander fra to forum-ringrever som dere HSt og adeno!

Mitt syn på saken er helt annerledes, og heldigvis er det lov å være uenig, jeg skal kort redegjøre for hva jeg mener underbygger mitt syn - på at en slik test vil være potensielt lønnsom og fornuftig å utføre.

Hst: For å svare enkelt på ditt eksempel: med den lekkasjen (0,2 dl) du beskriver i rommet på 300x300 cm så vet en (etter en enkel utregning) at en har ett hull i membranen ca 0,0222 mm under toppen på vannsøylen! (Nå vil jeg betrakte testing som en enklere praktisk øvelse ved å gjøre en ordentlig test og ikke med all verdens teorier, der feks ett 'støvkorn' i vannet tetter hullet etter en stund, eller der hullet er lite, men trykket i vannsøylen sørger for en ujevn veskestrøm fra "bassenget" osv, osv, osv.) Altså en ser enkelt på vanntesten - dette er tross alt en praktisk test også, det skal ikke være vitenskap.

Derfor:
Følgelig med lekkasjen i membran 0,0222 mm under topp vansøyle/vannspeil, så er eksempelet som du drar opp HSt litt søkt!
Først og fremst: Det ville være mer naturlig (høyere sannsynlighet for) at lekkasjen lå minst en eller flere millimeter lenger ned i vannsøylen, og minste volumet som da hadde rent ut (en millimeter) er minst 9 liter eller mer! Det burde komme til syne en plass og det vises dog med en millimeter avvik på tommestokken!

Hst: Jeg ser hva du mener med å avgrense mot rommet og teste rundt sluket, og jeg er 219,8% enig med deg! Dette er jo ett desidert minimum en bør teste! Altså sluket og selve dusjsonen. Som du selv skriver så er en gjerne litt avhengig av fall (om en ikke klarer å avgrense området som du skriver) mtp vann-testmengde etc. En lager jo gjerne ett fall på 1:50 ut til 0,8 meter fra sluken og videre 1:100 på resterende gulv mot sluken. (Det sier normen, men er valgfritt å følge.) Så da er det bare å fylle vann opp i dette området, og se om det leker ut noe i løpet av 24 timer eller mer! Altså, teste minst i dusjsonen (har en dårlig med fall så må en gjerne teste mer av gulvet, beklageligvis ,men fornuften tilsier så), men er badet lite, hvorfor ikke teste hele gulvet? Rent praktisk så trenger en ikke en vannsøyle på flere centimeter for å teste, gjerne kun to-tre cm for å simulere hvor vann vil stå under bruk av dusj i fremtiden. En bruker altså hodet og tester opp til ett nivå/høyde/cm som er fornuftig u ti fra fremtidig bruk og dusjsone!

Det dere sier at en kanskje ikke vil se at det renner ut vann ved testing (pga 1. liten lekkasje - delvis tilbakevist av meg, på at det vil forekomme da det enten vil være mye vann eller intet vann 2. utilgjengelighet), det er jo da merkelig - da vil en ikke se noen lekkasje når en har lagt fliser heller da? Eller? Så en skal liksom "akseptere" huller/brutt membran, siden man ikke risikerer å se problemet i noen tilfeller? Det en ikke ser har en ikke vondt av? Eller hva? Med en god vanntest vil jeg si at en tar problemet som eventuelt er der med utett membran etc. så tidelig som mulig, ikke etter flisene er lagt, eller halve badet er råtnet opp (satt på spissen).

Uansett: Så hva om en får en lekkasje en ser, vil det ikke være bedre å få utbedret den mens det tar 2 minutt å legge en ekstra sveis etc. fremfor 2 uker og minst 50000 ganger! mer i kost å utbedre feilen? Altså: 2 minutt arbeid og noen watt fra strømregningen med sveisepistol vs. fjerne/ødelegge fliser, osv osv osv, for så å bygge opp igjen...

Adeno: En trenger dermed ikke fylle 10 cm vann i rommet, det er ikke det som er hensikten. Hoved hensikten er å særlig teste de områdene som potensielt konstant er våte ved normalbruk av dusj, gjerne 1 eller flere ganger per dag.

Fordamping hadde jeg vært særdeles lite bekymret for, det er ikke noe hverken å bruke tid på eller regne på. Som du selv sier så er det (og det er det!) så lite som fordamper fra feks 9 kvaderatmeter gulv i løpet av 24 timer, at det ikke er målbart, både om gulvet er tett eller om det leker! Så temaet behøves ikke bringes på banen. (Om det da ikke er særdeles spesielle forhold en tester under, faktorer som vanntemperatur, luftfuktighet, lufthastighet osv vil da kunne bidra til unormal fordamping) Dog, en kan like så godt ha kondensasjon til vannet... Men jeg foreslår det neglisjeres også.

Om gulvet ikke tåler 900 liter jamt fordelt utover 9 kvaderatmeter, ja da stiller jeg serdeles store spørsmålstegn rundt et badekar på ca 300-400 liter fordelt på bare brøkdelen av arealet.... Foreslår vi legger bort den diskusjonen også... Tross alt vil det normalt være minst 12 punkter opplegg på dette gulvet (gjerne mindre på bad!) hvilket skulle tilsi en gjennomsnittlig (enkelt beregnet, men litt unøyaktig) fordeling på 75Kg per opplegg! Det er jo "fluevekt"....

Og skulle en tviholde på den teorien adeno , med for høy vekt og fare for at gulvet gir etter??!, så er det jo slik at Protan og annen membran SKAL kunne ta opp bevegelse, nettopp for å hindre lekkasje...

Jeg gidder ikke ta for meg resten, da jeg mener det er rent tull det meste som kommer frem fra dere!

Mitt utsagn blir tvert i mot: Vanntesten vil i de fleste tilfeller gi en garanti på om membran er tett eller ei. Fordi (1.) det gir fornuft som jeg har beskrevet over her. (2.) samme som adeno sier sitat: "... har jeg ingen andre gode forslag til hvordan man kan teste membraner, utover å utføre jobben korrekt..." og så tilføyer jeg teste korrekt...

At kvakksalverne koser seg på andres regning både på julebord og til andre tider, det er det liten tvil om...

Vet ikke hva slags julebord man må være på for å fylle på 10cm med vann på badet. På de fleste bad vil det jo føre til at vannet renner ut av rommet. Ikke er testen noe som Kvakksalverrådet for Våtrom har funnet på heller, men en vanlig test som har blitt utført i tiår i de fleste land der det er vanlig å bruke vanntetting på badet. Testen anbefales av de fleste produsenter av sluk og membran.

Det er vanlig å fylle på 2-3cm med vann over slukristen. På små bad vil man gjerne ligge på 2cm siden det kan være så lite som 2,5 cm høydeforskjell mellom slukrist og høyeste punkt på membranen ved dør. På bad med større høydeforskjell mellom slukrist og høyeste punkt på membranen så tar man gjerne litt mer, men det er ikke noe stort poeng å oversvømme hele gulvet, man tester hovedsakelig overgangen mellom membran og sluk og overgangen mellom gulv og vegg i dusjsonen.

Fallet på gulvet vil gjøre at mengden vann vil være begrenset. Vekten av vannet vil være mye mindre enn du skisserer og er uansett fordelt utover overflaten slik at trykket på et hvert punkt vil være mye mindre enn om det står en person der.

Fordampingen av vann som er kaldere enn lufta på et vindstille sted vil være svært liten på 24 timer.

Det er helt korrekt at veldig små lekkasjer vil være vanskelige å oppdage, men det gjør det ikke poengløst å verifisere at det ikke eksisterer noen større lekkasjer. Håndverkerer gjør feil, derfor tester man før man flislegger slik at man kan utbedre feilen underveis i prosessen istedenfor å måtte rive hele badet når lekkasjen oppdages etter ferdigstillelse.

Ok , har ikke problem med å se at store lekkasjer kan detekteres på denne måten. Men hvis mine 2dl lekker ut ved sluk membranovergangen så vil ikke dette detekteres hvis en legger vannet ut over hele rommet. Det betyr at testen fortsatt ikke viser at membran er tett men påviser grove feil. Begrenses mengen vann vil en faktisk kunne se 2dl forsvinne.