Helt ufattelig at den som lyver mest er den som faktisk vinner saken.

Eksakt min erfaring også. Kanskje du kan kontakte jussbuss.no for råd.

hmm... var en liten tur innom den siden. Gjerne jeg skal prøve å ringe de på torsdag da..
Ufattelig irriterende at det bare er å lyve i vei... og bli trodd.. Jeg har forresten beviser på at han lyver også.. arg..

Om du kan bevise at han lyver, eller gir uriktige eller feilaktige opplysninger somdet vel heter på fint, så burde du ha en stor mulighet til å vinne frem i en rettssak.

Sjekk om forsikringen din dekker kostnader ved rettssak, ofte den gjør det.

Dette er i et helt nytt hus, så jeg tror nok ikke noen forsikring dekker dette..

Jo da, forsikringen kan nok dekke dette lilkevel - sjekke med de.

Vilkårene du må oppfylle for en stevning finnes i tvisteloven § 9-2:

http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-090-019.html#9-2

Men: I dette tilfellet er det så vidt jeg kan se tilstrekkelig med forenklet stevning etter fjerde ledd:

"(4) Reises sak for å få overprøvd dom i forliksrådet eller tvistenemndsvedtak som får virkning som dom hvis det ikke bringes inn for domstolene, er det tilstrekkelig å oversende avgjørelsen til retten og angi at den ønskes overprøvd, den endring som kreves, og hva som menes å være feil ved avgjørelsen. Retten skal innhente dokumentene fra den instans som har truffet avgjørelsen. For tvangsvedtak som retten prøver etter kapittel 36, gjelder § 36-2 første ledd for hvordan sak reises."

Du bør/må likevel medsende dokumentbevis som ikke ble fremlagt i forliksrådet. Husk at dokumenter som ikke fremlegges så tidlig som mulig i enkelte tilfelle kan avskjæres av retten.

Lykke til!

stratos Tuesday, May 3, 2011

hmm... var en liten tur innom den siden. Gjerne jeg skal prøve å ringe de på torsdag da..
Ufattelig irriterende at det bare er å lyve i vei... og bli trodd.. Jeg har forresten beviser på at han lyver også.. arg..

Man kan jo undres hvorfor du ikke tok opp disse i forliksrådet... Husk at munnhoggeri lett bli påstand mot påstand. Her trengs kjølige og gjenre skriftlig bevisførsel.

Frodeolsen: takk for svar :)
hro: jeg har hans skriftlige forklaring til forliksrådet der han skriver at han ga pris på kun røropplegg på et bad, og at dette ville koste ca.50000. Jeg har et skriftlig pristilbud fra han på dette, der det står at det er for bad+kjøkken+dusj+vask+rørdeler+toalett. Altså lyver han.
Han har også fakturert for to stk store tappevannsskap, men vi har kun fått et skap. Vi har et stort skap som er levert av han i hovedetasjen, mens i leiligheten i kjelleren er det et mindre skap som er levert av annen rørlegger. Altså lyver han også her.
Han påstår også at han har begynt på et bad hos meg, før han plustelig fikk beskjed om å ta hele huset. Her har jeg pristilbud på hele huset som er gitt lenge før arbeidene startet. Dette kan også vises til i forhold til når søknaden hans om ansvarsett ble godkjent i kommunen. Det var ikke lov å fortsette arbeidene i huset før dette var i orden. Altså lyver han atter en gang.
Han sa også han skulle fakturere meg for "litt" deler noen dager etter at han startet arbeidene. Jeg fikk da regning på 105000,- for bare deler. Han forklarer da når jeg ringer at dette var en prisstigning. Og det er her problemene starter da dette ikke er i nærheten av avtalen. Vi ble derfor tilslutt enige om at han skulle fakturere for det han hadde gjort. Striden er da denne fakturaen som inneholder 60000,- i rørdeler, 5500,- for et tappevannsskap jeg ikke har fått, 8000,- for en innebygningssisterne satt i uten vår tillatelse (denne hadde vi kjøpt og betalt en annen plass) osv.
Der i mot har jeg kun munntlig avtale på at hele huset skulle komme på totalt ca.75000,-. Dette pga i pristilbudet hans (ca.73000,-) har han skrevet uten vaskerom og uten avløpsdeler. Dette ble munntlig avtalt, da jeg selvfølgelig ville vite totalprisen. Dette nekter han selvfølgelig på nå. Og dette blir bare ord mot ord. Men jeg har en mail der han skriver at det ikke går ann å levere dette for 75000,-. Denne mailen ble sendt etter at han var i gang.
Jeg har i ettertid forstått at jeg ga fra meg for lite papirer i forliksrådet på forhånd, og at jeg burde levert alt jeg hadde av skriftlig kommunikasjon. Det var kun satt av 30 min i forliksrådet, så jeg fikk heller ikke muligheten til å fremstille vår sak skikkelig da det var for liten tid til det.
Så jeg rekner med du skjønner hva det går i nå?

Hei,

LO reklamerer veldig for at deres medlemmer nå har advokatdekning. Også Huseiernes Landsforbund kan være behjelpelige. Ellers ville jeg ringt tingretten/forliksrådet og bedt om formkrav. Det må de kunne gi.

Lykke til! Jeg står opp til øra i rettssak selv med en som bare lyver og oppfører seg som galematias. Men dessverre kommer unna med det gang på gang! Om du har ork, ta dem :)

Liz

Ja, tenk så mye som kunne vært unngått viss folk var ærlige.
Jeg er drittlei hele saken, men det er lite aktuelt at jeg skal betale for noe jeg ikke har fått i alle fall.

Jeg har vært i Forliksrådet en gang. Min erfaring er at de ikke er så interessert i fakta, men mest i å få til en løsning. Dette gjaldt manglende lønnsutbetaling (feriepenger). De falt da ned på at jeg skulle få halvparten fordi arbeidsgiver hadde "dårlig råd". Det satt to gamle damer der som ikke så ut til å ha noen som helst juridisk bakgrunn. De var i alle fall ikke interessert i å se på hvilke krav jeg hadde i følge loven (Feriepengeloven).
Det hører til historien at arbeidsgiver trakk meg for skatt, men betalte det ikke inn. Skattefuten var ikke like ettgivende mot arbeidsgiver som Forliksrådet. ::) Min konklusjon Forliksrådet=Supperådet

Sitter med noen lunde samme inntrykk du. Jeg trodde i utgangspunktet at de som sitter i forliksrådet var folk med litt fornuft, men jeg må si at jeg har mistet troen på det nå. De har jo ikke hørt etter i det hele tatt på hva jeg har sagt. De har bare trodd på alle løgnene hans fordi om han ikke kan bevise at det han sier er sant.
Utrolig frustrernde å ha dette hengende over seg i alle fall

Ja, problemet med et rettsvesen hvor man i deler av det dømmes av "likemenn" er at en kan møte på gamle tanter som ikke aner hva som skjer.

Jeg har hatt en sak i forliksrådet for ca 2 år siden etter at madammen klarte bestille flytting fra et flyttebyrå som bare var svindel. Bilen deres kollapset i Østerdalen på en lørdag og jeg måtte få et annet flyttebyrå til å hente ut to biler på en lørdag kveld (gjett hvor billig det ble) for å kjøre dit og ta over lasten.
Og en del av flyttelasset hadde de gitt fa..en i å ta med i utgangspunktet så den andre flyttebilen måtte til Trondheim og hente piano, fryser,kjøleskap og de store tunge tingene.

Likevel mente byrå 1 at de skulle ha fullt oppgjør og at enda litt til.

Men der lesset vi inn så mye opplysninger til forliksrådet at vi ikke bare vant saken (byrå 1 hadde ikke krav på en eneste krone) pluss at de ble dømt til å ikke kunne anke saken inn for andre rettsinnstanser (noe jeg finner veldig merkelig).

Men mye av grunnen til at vi vant frem var Leo Flyttebyrå i Trondheim, maken til service og seriøsitet skal en lete lenge etter. Leo Flyttebyrå kan jeg virkelig anbefale som et seriøst firma.

Men min søster har sittet en del som såkalt meddommer og hun beklager seg fryktelig over hvordan andre meddommereav og til blir lurt av sleipe fyrer med talegavene i orden. Hun har heller ingen juridisk utdanning og synes det er svært vanskelig i mange tilfeller.

Forliksrådet er ofte gjennomsyret av inkompetanse kombinert med store egoer (ofte avdankede kommunepolitikere) De gjør mye rart. De fleste advokater prøver å unngå forliksrådet hvis mulig... (og det er det hvis begge parter er bistått av advokat)

Det er ikke-jurister som sitteri forliksrådet (tror faktisk ikke man har lov til å sitte der om man er jurist) og det er et organ som har til hensikt å avlaste det "ordentlige" rettsvesenet med småsaker.

Har motparten løyet aktivt der, ligger vedkommende relativt dårlig an i en eventuell sak i retten.

Siste redigering: Wednesday, May 4, 2011 11:01:01 AM av rolfy

frodeolsen Wednesday, May 4, 2011

Forliksrådet er ofte gjennomsyret av inkompetanse kombinert med store egoer (ofte avdankede kommunepolitikere) De gjør mye rart. De fleste advokater prøver å unngå forliksrådet hvis mulig... (og det er det hvis begge parter er bistått av advokat)

Jeg tror veldig mange avgjørelser fattes på grunnlag av følelser og ideer om å vise at man har makt til å bestemme. Om man klarer være ydmyk og fremstå som en svindlet part fremfor å la dem se at en er hakke forbannet så øker nok sjansen for å bli dømt fordelaktig vesentlig tror jeg.

Men det er jo en grei måte å avgjøre småsaker om det fungerer som tenkt.

Torango Wednesday, May 4, 2011

Jeg har vært i Forliksrådet en gang. Min erfaring er at de ikke er så interessert i fakta, men mest i å få til en løsning. Dette gjaldt manglende lønnsutbetaling (feriepenger). De falt da ned på at jeg skulle få halvparten fordi arbeidsgiver hadde "dårlig råd".

Det er jo helt vannvittig å dømme noe slikt. Manglende utbetaling av lønn er grunnlag for konkursbegjæring. En arbeidsgiver som ikke har penger til å utbetale lønninger er etter loven insolvent så det holder og skal ikke gis mulighet til videre drift.

Noe så bort i staur og vegger.

Legger inn utkastet jeg har laget til anken. Mitt navn og rørlegger er slettet.
Vil gjerne ha innspill på andre formuleringer osv.

Overprøving av forliksrådets avgjørelse.

Viser til dom/beslutning fra forliksrådet som ligger vedlagt. Vil med dette kreve overprøving av forliksrådets avgjørelse. Sakens parter er ..... As (klager) og stratos (klagemotpart).

Forliksrådet har valgt å tro på ....., heretter kalt klager, sin forklaring. Jeg, heretter kalt klagemotpart, kan bevise at hans forklaring ikke stemmer.
Klager sier at han ga tilbud på gjenstående rørarbeider, og at han etter oppstartet arbeid ble tilbudt en større jobb. Klager sier også at klagemotpart ble gjort kjent med at dette ville medføre høyere pris. Klagemotpart viser til det første tilbudet (se vedlegg nr.1) som ble gitt fra klager etter befaring, som er på en lelighet i kjeller. Dette tilbudet inkluderer både rørdeler og utstyr som dusj, toalett, vask. Dette til tross for at det ble forespurt pris på kun rørdeler. Dette tilbudet ble ikke godtatt.
Klagemotpart ble oppfordret av entrepenør til å trekke ut rørarbeid av leveransen for å få en og samme rørlegger til å ta alt av gjenstående arbeid. Klagemotpart ba derfor klager om pristilbud på gjenstående arbeider og presiserte at utstyr ikke skulle være med, bare monteres, da disse skulle kjøpes en annen plass. Det ble også sendt arbeidstegninger (se vedlegg nr.2). Klager sendte så pristilbud (se vedlegg nr.3) på mail til klagemotpart. Klagemotpart ringte klager før å få vite hva totalprisen ville bli, da det var div. som ikke var med i pristilbudet. Klagemotpart spurte om en totalpris ville kunne forventes å komme på ca.75000,-, dette ble bekreftet av klager.
Arbeidene ble ikke satt i gang før søknaden om ansvarsrett var godkjent hos kommunen. Dette beviser at klager ikke har startet sine arbeider før forespørsel om alt gjenstående arbeid skulle gjøres.
Ikke lenge etter at arbeidene var startet varslet klager at han skulle sende faktura på litt deler. Overraskelsen ble derfor stor for klagemotpart når denne regningen som kun inneholdt deler var på hele 105181,- (se vedlegg nr.4). Klagemotpart ringte klager for å få en forklaring. Klager opplyste da om at det hadde vært en prisstigning. Dette nektet klagemotpart å godta, og krevde å få vite hvor mye av dette som var avløpsdeler, siden disse var satt til å være ”et par tusen”. Disse var nå beløpt seg til ca.10000,- i følge klager. Klagemotpart krevte så en gjennomgang av faktura og ba om å få spesifisert hva som gikk utover pristilbudet som var gitt. Partene møttes i klagemotparts hus. Klager kunne nå opplyse at avløpsdelene hadde blitt ca.30000,-. Klager kunne også opplyse om at montering og en hel del andre ting ikke var med i pristilbudet, og at dette ville beløpe seg til ca.150000,-. Klagemotpart godtok ikke dette.

Det er også påvist dårlig arbeid i huset ved flere anledninger (se vedlegg nr.). Vannuttak til dusj på begge bad er montert på feil plass. Klagemotpart hadde opplyst klager om at det skulle monteres Macro dusj. Disse skal ha uttak i hjørnet. Klager sine uttak var der i mot plassert midt å veggen. For å få flyttet på disse måtte klagemotpart rive deler av veggen ned igjen, få annen rørlegger til å flytte plasseringen til rett plass, og montere nye plater.
Klager har også borret hull til sluk i gulv på vaskerom altfor stort. Det var fare for å gå gjennom gulvet, og klagemotpart utbedret dette. Klagemotpart ville ikke at klager skulle utføre flere arbeider i huset i tilfelle det skulle oppstå flere feil, eller at hun skulle bli fakturert for dette også.
Klagemotpart ba om at to stk utekraner skulle monteres etter at pristilbudet ble gitt. Klager har kun montert en av disse. Denne var i tillegg skjevt montert (se vedlegg nr.), så ny rørlegger måtte rette på dette. Utekranen kom på egen faktura (se vedlegg nr.) og ble betalt til forfall.
Noen dager etter at arbeidene var startet var klagemotpart innom huset, og kunne se at klager hadde kjøpt inn innebygningssisterner til begge bad. Klagemotpart minte da klager på at disse var kjøpt en annen plass, og at klager måtte gi beskjed når disse skulle monteres slik at hun fikk muligheten til å hente disse. Klagemotpart hørte aldri noe mer om denne saken. Når det ble oppdaget at klager hadde montert innebygningssisternene han hadde med seg likevel, var allerede disse platet inn av snekkerne. Dette ble påpekt til klager. Klager har likevel tatt seg friheten av å fakturere for disse med full pris. Klagemotpart mener ikke at det er riktig at klager skal tjene på å montere ting uten hennes tillatelse. Disse var tross alt kjøpt en annen plass.
Det er verdt å merke seg at klager har tatt høyde for bruk av 150 m vannrør i pristilbudet, som skal være nok til to etasjer. Klager har kun montert vannrør i en etasje, men likevel fakturert for 300 m vannrør. Klagemotpart stiller seg uforstående til dette.
Det har også blitt oppdaget at det er fakturert for uleverte varer etter møtet i forliksrådet. Dette ble oppdaget ved en tilfeldighet da klagemotpart prøvde å sette seg mer inn i hvilke deler klager faktisk hadde brukt i forhold til pristilbudet. Da klagemotpart ikke er rørlegger er ikke dette lett å sette seg inn i. Klager fakturerer for to stk tappevannsskap. Klagemotpart har ikke mottatt mer en et stk tappevannsskap. Dette ble bare satt igjen på vaskerommet uten at det var koblet til av klager. Klagemotpart har fått ny rørlegger til å montere skapet (se vedlegg nr.). Ny rørlegger har også levert og montert et mindre skap (se vedlegg nr.) i leiligheten i kjelleren. Klagemotpart har gjort klager oppmerksom på dette via mail (se vedlegg nr.), men klager har ikke svart på dette.

Det ble kun satt av en halv time til behandling av saken i forliksrådet. Klager fikk forklare seg først, og når klagemotpart skulle forklare seg var det ikke nok tid til å få fremstille hele saken. Klagemotpart krever at forliksrådets avgjørelse skal overprøves på bakgrunn av for liten avsatt tid til saken. Det er også klagemotparts oppfatning at forliksrådet ikke har hatt nok beviser til å avsi dom i saken.
Klagemotpart har aldri vært i forliksrådet tidligere, og hadde ingen anelse om hvordan dette fungerte. Klagemotpart har ikke sendt alle papirer til forliksrådet, da hun regnet med at dette ville de se på under møtet der de mente det var nødvendig.

Klagemotpart håper å få bevise at klager ikke har fakturert i henhold til avtalen.

Aasg Wednesday, May 4, 2011

Torango Wednesday, May 4, 2011

Jeg har vært i Forliksrådet en gang. Min erfaring er at de ikke er så interessert i fakta, men mest i å få til en løsning. Dette gjaldt manglende lønnsutbetaling (feriepenger). De falt da ned på at jeg skulle få halvparten fordi arbeidsgiver hadde "dårlig råd".

Det er jo helt vannvittig å dømme noe slikt. Manglende utbetaling av lønn er grunnlag for konkursbegjæring. En arbeidsgiver som ikke har penger til å utbetale lønninger er etter loven insolvent så det holder og skal ikke gis mulighet til videre drift.

Noe så bort i staur og vegger.

Spesielt for feriepenger som i alle fall den gangen skulle inn på egen konto nettopp for å sikre at de ikke ble med i en eventuell konkurs. Dette hadde han gitt blaffen i og ble belønnet med å slippe å betale halvparten.

Ofte er gode råd dyre. Hadde jeg vært deg, ville jeg tatt turen innom en advokat  før du gikk til neste steg. For å føre en sak for retten, er det nærliggende at du uansett benytter advokat og som du skriver i din anke, har du tydelig ingen erfaring med rettsvesenets virke. Vit at du også bærer en viss risiko på å måtte ta motpartens regning om dommen blir stående tilsvarende Rørleggerens holdning.

Hvis jeg har forstått det rett har TS dårlig tid med å få inn en skriftlig klage. Da er det vel greit nok å sende dette. Hvis hun i ettertid finner ut at det ikke er lurt kan hun vel trekke anken. Er det rørleggeren som har klaget TS inn til forliksrådet? Hvis ikke er klager og klagemotpart byttet om i notatet.

Jeg har allerede vært hos advokat. Han mener at det var risikosport å ta saken til retten, og at det ville bli veldig dyrt i tilfelle jeg tapte saken. Grunnen til dette er at jeg ikke klarer å få noen til å vurdere det denne rørleggeren har gjort. Det er nemlig ingen som vil blande seg, og ingen som vil i retten. En takstmann er det også liten hjelp i da de kan opplyse om at de ikke har faglig kompetanse til å vurdere noe så komplisert.
Nå har jeg der i mot fått beskjed av byggelederen at han skal hjelpe meg. Så da stiller jeg litt sterkere.
Ved å få saken frem for småkravsprossess får jeg gjenopptatt vurderingen av saken, og det koster meg ikke så mye. Derfor velger jeg å gjøre det på denne måten.

Torango Wednesday, May 4, 2011

Hvis jeg har forstått det rett har TS dårlig tid med å få inn en skriftlig klage. Da er det vel greit nok å sende dette. Hvis hun i ettertid finner ut at det ikke er lurt kan hun vel trekke anken. Er det rørleggeren som har klaget TS inn til forliksrådet? Hvis ikke er klager og klagemotpart byttet om i notatet.

Ja, det er rørleggeren som har klaget meg inn for forliksrådet. Jeg fikk beskjed av forbrukerrådet at jeg måtte vente med å gjøre noe mer med saken til det gikk til inkasso og eventuelt forliksrådet. I ettertid har jeg i grunn skjønt at jeg kunne klagd inn rørleggeren selv. Mye man lærer underveis..

For de som lurer på hvorfor ikke advokat, kan de lese dette: http://byavisen.net/2010/05/meninger/smakravsprosess  så skjønner de det.

Egentlig er det ikke så rart at det er mye snusk i byggebransjen for de kommer så lett unna med ting.

Jeg opplevde at byggmesteren som hadde en avtale med meg om at han skulle ha 5% på alle oppgraderinger hos rørlegger underslo en rabatt på ca 30 tusen, pluss at han la på sine 5%.

Ikke nok med at han stjal 30 tusen han tok til og med provisjon på tyveriet. Advokaten jeg diskuterte dette med sa at om jeg gikk til anmeldelse ville saken bli henlagt før jeg var ute av døra.

Han fikk aldri pengene siden jeg oppdaget det, men de forsøker seg jaggu de aller fleste etter min erfaring.

stratos Wednesday, May 4, 2011

For de som lurer på hvorfor ikke advokat, kan de lese dette: http://byavisen.net/2010/05/meninger/smakravsprosess  så skjønner de det.

Ok - hva er så gevinsten? Potensiale 20% av 75 tusen - da jeg antar at forliksrådets konklusjon er at du skal betale rørlegger X med sum tilsvarende.

Spørsmålet er hvor tøff du skal være - om du velger småkravsprosess er det begrenset gevinst. Ved å benytte advokat og ev stevne til sak, kan det være at rørlegger velger et utenomrettslig forlik (selv den mest useriøse rørlegger ønsker å tjene penger på å arbeide og ikke i rettsystemet). Du får vekte dette opp mot hverandre

Uansett, lykke til

hro Wednesday, May 4, 2011

stratos Wednesday, May 4, 2011

For de som lurer på hvorfor ikke advokat, kan de lese dette: http://byavisen.net/2010/05/meninger/smakravsprosess  så skjønner de det.

Ok - hva er så gevinsten? Potensiale 20% av 75 tusen - da jeg antar at forliksrådets konklusjon er at du skal betale rørlegger X med sum tilsvarende.

Spørsmålet er hvor tøff du skal være - om du velger småkravsprosess er det begrenset gevinst. Ved å benytte advokat og ev stevne til sak, kan det være at rørlegger velger et utenomrettslig forlik (selv den mest useriøse rørlegger ønsker å tjene penger på å arbeide og ikke i rettsystemet). Du får vekte dette opp mot hverandre

Uansett, lykke til

Du velger ikke småkravsprosess, det er obligatorisk dersom det er under beløpsgrensen, som så vidt jeg husker er 125 000 kr. Det fine med småkravsprosess er at  saksomkostninger man eventuelt blir idømt hvis man taper er små. Dersom man krangler om feks 50 000, vil saksomkostningene maks være 20% dvs 10 000 + rettsgebyr, totalt maks ca 14 000. Det kan komme som en lei overraskelse for en håndverker som tror kravet er så lite at ingen vil ta det til retten. Han må/bør leie seg advokat som koster ham 50-100 000, hvis han vinner får han maks 10 000...

Beskrivelsen i linken over er jeg derfor ikke helt enig i, dette slår begge veier. En sak som denne ville aldri havnet i retten med vanlig prosess pga kostnad/risiko for saksomkostninger. Med småkravsprosess kan man faktisk ta det til retten.

Uansett, det er dyrt å være uenig.

Det heter seg så vidt jeg vet at forbruker skal kunne opplyses om den totale kostnad ved arbeid som skal utføres. Er det noen som har noe å vise til her? Paragraf eller noe?

Forbrukerkjøpsloven som du finner her http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

Les til øyet blir stprt og vått.

Det er bustadoppføringsloven som gjelder i min sak. Går denne under dette i tillegg?
Begynner å bli ganske forvirret over alle disse lovene etterhvert. Skal love deg at jeg har lest til den store gullmedaljen. 

stratos Thursday, May 5, 2011

Det er bustadoppføringsloven som gjelder i min sak. Går denne under dette i tillegg?
Begynner å bli ganske forvirret over alle disse lovene etterhvert. Skal love deg at jeg har lest til den store gullmedaljen.  :P

Om du ønsker å bli ytterlige forrvirret kan du også lese forarbeidene til de relevante lovene samt lese deg opp på rettspraksis. Om du snakker med en flink advokat på området og han/hun sier "glem det" så er det sannsynligvis en god grunn til det uansett hva du måtte mene at ståri  loven.

Fikk du tatt saken til tingretten?

Ikke bare lyver denne karen, men han ar jo flere 100%påslag på varene.
Innebyggnings sisterne til 8000, tappevannskap kr 5500.
Er en utgave i gull han har levert eller???

Jeg har kun betalt gebyr for å få saken behandlet til nå. Har ikke fått noen dato enda.
Der i mot fikk jeg et brev av inkassoselskapet i dag. Nå har rørleggeren "funnet ut" at han har fakturert for et tappevannsskap for mye. MEN jeg hadde ikke blitt belastet for administrasjonsgebyr på 500 kr, og heller ikke for søknaden deres til kommunen på 1800 kr. Derfor skulle jeg nå betale dette. Søknaden til kommunen er det jeg som har fått faktura på og betalt.
Men hvordan i all vide verden kan han kreve et administrasjonsgebyr på 500 kr over et halvt år etter at faktura er sendt ut? Er det noen øvre grenser for dette?
Det er galskap hele greia...

Får du brev om dette via inkassobyrået - ikke faktureringsselskapet?

Flere håndtverkere bruker faktureringstjenester som leveres av firma som også driver inkassovirksomhet - men viktig at du skiller mellom de to begrepene.

Du har - slik jeg forstår det
1) fått kreditert det ene feilfakturerte skapet.
2) Det er i tillegg gjort en jobb ovenfor kommunen og søknad dit - og her er
    a) Administrasjonsgebyr for tilrettelegging av søknad fra (500)
    b) Gebyr til kommunen (kanskje feiloppført)

Når det er sagt, virker jo forretningsføringen litt rotete - men det er ikke uvanlig å ikke motta faktura fra håndtverkere før LANG tid etterpå (vi venter ennå her på arbeid som er utført for snart et år siden). Foreldelsesfristen er 3 år ...

Jeg skal gjerne se hva han begrunner som administrasjonsgebyr på dette, med tanke på at han ikke klarte å fylle ut søknaden til kommunen selv. Dette har byggelederen måtte ta seg av, og han har fakturert meg ekstra for dette.
Har snakket med forbrukerrådet på telefon nettopp, og de sier at han må kunne begrunne kravet og vise til faktiske utgifter med administrasjonsgebyret. Forbrukerrådet sier også at det er ikke vanlig at en rørlegger skal kunne kreve administrasjonsgebyr..
Da er jeg i gang igjen da altså med å bestride enda et krav fra denne snøsokken.

stratos Tuesday, May 24, 2011

Jeg skal gjerne se hva han begrunner som administrasjonsgebyr på dette, med tanke på at han ikke klarte å fylle ut søknaden til kommunen selv.

Huff - og i etterpåklokskapen, har du nok bittert skjønt at dette var et tegn på manglende kvalifikasjoner til å utføre arbeidet. PS: Ut fra det kommunale gebyrert, virker det som om  "snøsokken" har sentral godkjenning -  du kan jo ta en runde med BE for ev en vendetta.

Bransjen og forbrukerene er ikke tjent med useriøse aktører

Han her er så useriøs som en kan få bli. Men jeg ble likevel rimelig sjokkert i dag når jeg fikk den mailen. Ser for meg at siden han ikke kunne fakturere for noe han ikke hadde levert å putte pengene rett i lomma, så skal han i alle fall ha noe liksom. Derav gebyret på 500 kr.  :o
Jeg har kun en ting å vise til med dårlig arbeid fra hans side. Det har jeg bilder av også. Det er et hull som er for stort til en sluk på gulvet. Det andre er "bare" feilplasseringer i forhold til dusj. Så jeg tror nok ikke jeg kommer noen vei med det. Men vinner jeg i retten blir gjerne saken en annen..
Snakket med tingretten også i dag, og fikk beskjed om at dette ville ta laaang tid pga stor pågang, og det nærmer seg ferie. Så vi snakker da om høsten før det skjer noe mer tenker jeg..

Der ble jeg oppringt av kommunen gitt. De kan opplyse om at rørlegger har fått en faktura på 1008,- pga han ikke har sentral godkjenning. Han er derfor fakturert for lokal godkjenning. Kan ikke skjønne hvorfor han vil kreve meg for penger for at han ikke har papirene sine i orden, og i tillegg vil han da ha et påslag på dette på nesten 800,-.  :o

Ikke spesielt profft nei. Ev viderefakturering av slike avgifter skal i prinsippet være avtalt på forhånd og viderefaktureres uten påslag.

Hadde jeg vært deg, ville jeg vurdert om dette var en sak å gå i lokalpressen med. Haugesund Avis pleier ikke å være så vrange med å gi redaksjonell omtale.

det vurderes sterkt å kontakte både hgsd avis og tv2 hjelper deg. Skal diskutere det med samboeren min i kveld.
Kjenner jeg er så drittlei!
Er litt av et system en har her i landet. Med tanke på at en kan fakturere det en vil å sende til inkasso det en vil. Så jeg fikk blåst utav meg litt til han stakkaren som har saken hos inkassoselskapet. Trodde de måtte ha dokumentasjon på å kunne sende til inkasso, ikke bare en mail fra noen med et beløp og ferdig med det..

Er det forresten noen som vet om en rørlegger som ikke har lokal godkjenning kan belaste kunden for dette? Kan ikke forstå at jeg skal betale for at han ikke har lov til å jobbe her jeg bor, da burde han jo opplyst om at dette vile bli en ekstra kostnad?

Ingen har lokal godkjenning, det søker man om fra prosjekt til prosjekt.

I samtlige kommuner vi har søkt om ansvarsrett (vi er sentralt godkjent for ansvarsrett, men man må likevel søke lokal godkjenning pr prosjekt) blir sakbehandlingsgebyret sendt direkte til tiltakshaver/Byggherre (kunden).

Vi opplyser om at kommunale gebyrer tilkommer, lete frem satsene til den enkelte kommune kan da tiltakshaver gjøre selv, de er oppgitt på hjemmesiden deres.

Kommunen skal ha gebyr uansett om man har sentral godkjenning eller ikke.

For membranarbeid i min kommune var gebyrene slik

Lokal godkjenning 7000 kr
Selvbygger 3500 kr
Med sentral godkjenning 2000 kr

Ofte brukes begrepet "lokal godkjenning" feil om en som har papirene i orden for å få lokal godkjenning. Uten å ha blitt flådd har ingen godkjenning.

Gjerne jeg har formulert meg feil. Denne rørleggeren har kun lokal godkjenning i Haugesund kommune (så vidt jeg vet), han har ikke sentral godkjenning.
Nå han da skulle arbeide hos meg trengte han lokal godkjenning i Tysvær kommune. Han ble da fakturert for 1008,- for dette fra kommunen.
Han har da selvfølgelig også søkt om ansvarsrett (disse papirene fylte byggeleder ut pga han klarte det ikke selv), der jeg har fått fakturaen for dette.  Jeg har da betalt denne.

Det jeg ikke forstår er hvorfor jeg skal betale for at han ikke har godkjenning til å jobbe i Tysvær kommune? Da burde han jo opplyst om at dette ville komme i tillegg i prisen? Jeg kan da ikke vite at denne fyren ikke har sentral/lokal godkjenning!!!

Tror ikke jeg ville kranglet så lenge med en håndverker om slikt.  Det er uansett ikke han som står for gebyrkalaset. 
Call your Congressman

Du surrer fortsatt med begrepene.

Det er ingenting som heter lokalt eller sentalt godkjent.
Det er enten lokalt godkjent for ansvarsrett eller sentralt godkjent for ansvarsrett. Er man sentralt godkjent for ansvarsrett så har man dokumentert kvalifikasjonene sine i et sentralt organ (BE) for de nærmeste tre årene, noe som forenkler søknadsbehandlingenfor den enkelte kommunen. I enhver bggesak må man søke om lokal godkjenning for ansvarsrett, selv om man er sentratl godkjent for ansvarsrett.
Har man ikke sentral godkjenning for ansvarsrett må man dokumentere kvalifikasjonene fra byggesak til byggesak. Mange kommuner opererer derfor med ulike satser for lokal eller sentral godkjenning for ansvarsett fodi saksbehandlingen nødendigvis er større for en søknad om lokal godkjenning for ansvarsrett uten en sentral godkjenning for ansarsrett i bakgrunnen.

Rørleggeren din er altså ikke lokalt godkjent hverken i Haugesund eller noe annet sted.

Aha... litt treg i oppfattelsen altså :p
Men er det vanlig at kunden skal betale for at rørleggeren ikke har sentral godkjenning? (mener at det er "gratis" når en har sentral godkjenning, at en da kun betaler for ansvarsrett)
Og er det vanlig at rørlegger skal kunne ta påslag på dette på 792,- + et administrasjonsgebyr på 500,-??? Kan ikke forstå at han har lov til det.
Skal ringe forbrukerrådet når de åpner...

Spørsmålet er hva har dere avtalt?

Det er vanlig at kunde betaler kommunale gebyrer. Hadde rørlegger registrert seg sentralt ville det medført kostnader som han må bake inn i prisen. Det er det offentlige som skal ha penger. Du får skylde på dem.

Jeg har fått et pristilbud der dette ikke er nevnt i det hele tatt. Rekner nå med at alt er med i et pristilbud. Viss det er noe som ikke er med i tilbudet skal jo dette opplyses om.
Det har seg sånn at jeg fikk faktura for dette arbeidet for over 6 måneder siden. Og det er først nå når han finner ut at han har fakturert meg for et tappevannsskap for mye han han legger på at jeg plutselig nå skal betale for søknad til kommunen og et administrasjonsgebyr..

Det står følgende på forbrukerrådet sine sider: "entreprenøren kan ikke kreve bestillingsgebyr, ordregebyr, ekspedisjonsgebyr, faktureringsgebyr e.l. i tillegg til prisen for tjenesten."  Jeg rekner med at dette forklarer at han ikke kan ta seg betalt for dette han kaller administrasjonsgebyr?

Jeg ser også at det står på nettsidene deres at: "hvis avtalen gjelder både planlegging og oppføring av boligen, må du betale offentlige avgifter, samt ansvarsrett etter plan- og bygningsloven i tillegg til prisen." Rørleggeren har ikke gjort annet enn rørarbeid, og jeg rekner med at denne bortfaller? Eventuelt hva er det som gjelder? Noen som vet?

Er et forferdelig mas fra meg innpå her, men det er en ganske fortvilende situasjon å være i

stratos Wednesday, May 25, 2011

Jeg har fått et pristilbud der dette ikke er nevnt i det hele tatt.

Det kommer an på hva som står i pristilbudet, men det skal normalt inneholde slike påregnlige avgifter.

Nå har jeg fått svar fra dette rørleggerfirma på hva denne administrasjonsavgiften var for. Dette var for alle telefoner, mailer og tull med tid som var brukt etter at vi var i forliksrådet. Så da har rørleggeren opprettet en egen avgift for dette.
Jeg lurer fælt på hvilke telefoner og sånt han snakker om. Jeg har bare sendt mailer og gjort de oppmerksomme på at de har feilfakturert. Og dette resulterer altså i at jeg skal betale 500,- i avgift for at jeg er så "frekk" at jeg sier at de har fakturert feil.
Når det gjelder søknadsavgiften til kommunen sier han at det har vært en "kommunikasjonssvikt" og at han har gjort en feil også her og at rett beløp skal være som jeg har påpekt satt til 1008,-.

Smører meg med tålmodighet og venter på hjelp fra forbrukerrådet...
Har også avtalt time med ny advokat i neste uke for å få en ekstra mening i saken.

Admavgift for brysom kunde - herrejemini! At du er en krevende kunde ja, men det er over the top å fakturere for det. Men - spør deg selv om det er verdt fighten all the way... Du skriver at du skal oppsøke ny advokat? Var den første med et råd om å droppe saken?
Et godt råd er ofte vondt å ta i mot, men sparer deg for personlig tragedie om du taper i ingretten

Den første advokaten jeg var til så så vidt på saken. Han mente det var en litt uklar sak siden jeg ikke får en annen rørlegger til å vurdere det. Han mente også at det ville ikke svare seg å gå til retten med advokat da dette ville bli for dyrt.
Nå viser det seg at han ikke har fortalt alt om dette, siden en i en småkravsprossess ikke trenger advokat. Jeg fører derfor mest sannsynlig saken min selv.
Vet ikke hvor mye du har lest av innleggene her, men forklaringen ser du der..

Jo - har lest hele tråden, til øyet er stort og vått. Utfordringen, slik jeg ser det - er at presentasjonen er kun fra din side og din oppfattelse av saken. Din erfaring med forliksrådet gjør jo sitt til at jeg forstår din reaksjon. På den annen side, har du selv ikke bidratt til å finne løsning (ikke sendt inn dokumentasjon i tide, tidvis vært uryddig i fremstilling av saken etc).

Men for all del, om du mener det er verdt innsatsen i å gå til Tingretten - vel bekomme. Du vil jo også  gå inn i denne med et potensiale om å tape saken (selv om du nok er 100% sikker på å vinne).

Innen kristen moral er det sort/hvitt etikk som gjeder. Enten har man rett eller så har man feil. Det virker litt som om du har en slik sort/hvitt virkelighet. Slik jeg leser saken, er den grå - og det er synd å lese at partene er så langt fra en løsning. Spørsmålet du må stille deg selv, er hvor mye gråfarge du kan akseptere i din hvite uskyldighet.

At du ikke kommer til å reengasjere rørleggeren, har vel både rørleggeren og de andre her forstått for lenge siden.

Jeg skjønner at det ikke er 100% sikkert at jeg vinner saken. Jeg er også klar over at saken er noe uklar. Men jeg er også klar over at rørleggeren har avgitt falsk forklaring i forliksrådet, og at det er på grunnlag at dette at det ikke gikk i mitt favør. Eventuelt at deler av det gikk i mitt favør. Når jeg da kan bevise dette med skriftlige dokumenter, så håper jeg virkelig at det hjelper.
Jeg vet ikke hvor mye 20-30000 kr betyr for andre her inne, men for meg er det noe jeg anser som mye penger. Og jeg er ikke vilig til å la noen som prøver å svindle meg få viljen sin.
Forliksrådet har tatt feil før, og det er mulig det nå har skjedd igjen. Jeg er dessverre litt for sta til å godta avgjørelser som er feil/delvis feil.
Viss ingen står på sitt når noe er gjort feil, så kan jo div useriøse firma fakturere i hytt å vær. Viss jeg hele tiden hadde betalt det han ba om, hadde jeg jo minimum betalt han 6100 kr for mye til nå. Dette er det han har innrømmet frem til dags dato. Hvor mye annet som vil dukke opp som han tilfeldigvis har "feilfakturert" gjenstår jo å se..