Det står litt om emnet på denne siden: http://www.advokatenhjelperdeg.no/artikler/nar-kan-forsikringsselskapet-redusere-erstatningen/

Forsikringsselskapet må kunne bevise at du har handlet uforsvarlig. Det er ikke gitt at du vil få en avkortning på forsikringen selv om du skulle få en lekkasje nå.... Jeg har jobbet med forsikringssaker siste 3 år og har hatt ca 1300 vannskader som jeg har vært på - har på disse opplevd at det er avkortning på 2 saker....

Fagmessig utført arbeid pleier å være kravet, og innimellom så ser vi jo her at det er gunstig at det ikke er gjort av de såkalte proffene.  (Ref. f.eks. noen bad og kjøkken med åpne rør-rør koblinger). (Men selvfølgelig det gjelder ikke alle proffene).

AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE
2480 8.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS KOMBINERT Krav til autorisert håndverker ved VVS-arbeid – FAL § 4-8. Sikredes bolig ble 11.10.06 utsatt for en omfattende vannskade da sikrede (rørlegger, men ikke autorisert) unnlot å plugge vannrørene i forbindelse med demontering av et blandebatteri. Selskapet har avkortet sikredes erstatning med 30 % under henvisning til sikkerhetsforskriften som krever at reparasjoner og nyinstallasjon av VVS skal utføres av autorisert håndverker. Sikrede er uenig og har anført at hovedårsaken til skaden skyldes at stoppekranen var defekt.
SKADE: Kr 194 000 
TRYGVESTAS AVKORTNING 30 %.
Avkortningsnemnda bemerker: 
Saken gjelder spørsmålet om selskapet kan avkorte erstatningen med 30 % under henvisning til brudd på sikkerhetsforskrift, jfr. FAL § 4-8.
Det er ikke tvilsomt at det foreligger et objektivt brudd på sikkerhetsforskrift i pkt. 3.3.3 om at reparasjoner og nyinstallasjoner av VVS skal utføres av autorisert håndverker. Problemstillingene er hvorvidt det var årsakssammenheng mellom bruddet på sikkerhetsforskriften og skadetilfellet, og dersom dette er tilfellet, hvorvidt sikrede var mer enn lite å laste for bruddet, jfr. FAL § 4-8 andre pkt., som er en forutsetning for at selskapet kan avkorte erstatningen. 
Ved brudd på en sikkerhetsforskrift er det sikrede som har bevisbyrden for at det ikke er årsakssammenheng mellom bruddet og skadefølgen, og nemnda kan ikke se at sikrede har sannsynliggjort dette. Selskapet har innhentet en skriftlig uttalelse om årsaksforholdet fra rørleggermester, hvor det sies at vann- og avløpsrørene skal plugges når man demonterer sanitærutstyr, og at det ikke er anledning til å forlate en bygning med åpne rør som her. Nemnda forstår uttalelsen slik at en autorisert rørlegger er vel kjent med dette påbudet, og at påbudet er en sentral forholdsregel som følges i bransjen. Det er på det rene at skaden ikke ville ha inntruffet dersom rørene var plugget. På denne bakgrunn er det ikke avgjørende for årsaksspørsmålet hvilke sikringstiltak sikrede iverksatte for å hindre vannlekkasje.
Nemnda finner videre at sikrede var mer enn lite å laste. Det legges vekt på at skaderisikoen er stor ved denne type reparasjoner, og at det tydelig fremgår av sikkerhetsforskriften at autorisert håndverker skal brukes ved reparasjoner av VVS. Sikrede kunne ha unngått skaden ved å engasjere en autorisert rørlegger til å utføre arbeidet. 
Side 2 av 3
Avkortning kan da finne sted under hensyn til arten av sikkerhetsforskriften som er brutt, skyldgraden, skadeforløpet og forholdene for øvrig, jfr. FAL § 4-8 tredje pkt. Selskapet har avkortet 30 %. Nemnda finner at avkortningen bør reduseres til 20 %. Det er da sett hen til praksis i AKN ved skader som skyldes reparasjoner/vedlikehold av bolig, og til at sikrede faktisk foretok visse forholdsregler for å hindre skade ved demontering av blandebatteriet. 
KONKLUSJON: Selskapet gis medhold, men avkortningsgraden reduseres.
Uttalelsen er enstemmig.
Ved behandlingen deltok Lindseth (leder), Trøhaugen og Nortvedt.
Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20082251 LO av 26.6.2008.
Saken gjelder TrygVesta sin anvendelse av sikkerhetsforskriften i pkt c 3.3.3:
VVS arbeid
Reparasjoner og nyinstallasjon av VVS skal utføres av autorisert håndverker. Sikredes bolig ble 11.10.06 utsatt for en omfattende vannskade da sikrede (rørlegger, men ikke autorisert) unnlot å plugge vannrørene i forbindelse med demontering av et blandebatteri.
Vedrørende skadeårsaken heter det i takstrapporten følgende:
Tilstedeværende opplyser at han i forbindelse med renovering av baderom i 2. etasje stengte stoppekranen på vannledningen i kjelleren og koblet fra dusjbatteri og servant uten å plugge. Han opplyser at han åpnet vannkranen over oppvaskebenken i 1. etasje. 
Da han etter fravær kom tilbake til huset rant det vann ut fra de åpne vannledningene i baderommet. Han mener at barn har åpnet1 kranen i kjøkkenet, noe som medførte at det var vann som passerte den ikke tette stoppekranen, rant opp til baderommet, ut av de åpne vannledningene og utover baderomsgulvet og videre ned i og gjennom etasjeskillerne til 1. etasje og til kjeller.  Selskapet varslet 16.10.06 sikrede om at det ville vurdere hvorvidt hendelsen kunne tilbakeføres til brudd på sikkerhetsforskriften om VVS arbeider.
Selskapet innhentet ytterligere informasjon vedrørende skadeomfanget og avkortet den 23.11.06 sikredes erstatning med 30 % under henvisning til at sikrede selv hadde demontert blandebatteriet og i den forbindelse ikke plugget rørene da de ble forlatt. 
Sikrede ba selskapet revurdere sitt standpunkt og anførte at hovedårsaken til vannskaden var en defekt stoppekran.
Selskapet fant ikke grunnlag for å endre sitt standpunkt og sikrede kontaktet FKK hvor det igjen ble anført at hovedårsaken var defekt stoppekran og at det måtte tas hensyn til at kranen faktisk ble avstengt, samt at det ikke var tegn til lekkasje da de forlot huset.                                           
1 Sikrede mener barna må ha stengt kranen og ikke åpnet den. Se vedlegg side 52.
Side 3 av 3
Ytterligere takstrapport ble utarbeidet for å kartlegge skadeomfanget.
FKK stilte i brev til selskapet spørsmål ved om det forelå årsakssammenheng mellom brudd på sikkerhetsforskriften og skaden og ba selskapet redegjøre for hvorfor det ikke var tilstrekkelig å skru igjen hovedstoppekranen for å unngå vannskade. FKK ba videre selskapet vurdere om ikke avkortningen størrelse var noe høy.
Selskapet innhentet en redegjørelse fra en rørleggermester som uttalte at ved demontering av sanitærutstyr skal rør plugges og at man ikke skal forlate bygninger med åpne rør slik sikrede hadde gjort.
Selskapet fastholdt etter dette at sikrede hadde brutt sikkerhetsforskriften og at det ga grunnlag for 30 % avkortning.
Sikrede bekreftet å ikke være autorisert rørlegger, men fastholdt at det ikke kunne være årsakssammenheng mellom bruddet på sikkerhetsforskriften og skaden. Under enhver omstendighet anså sikrede avkortningen for å være for stor.
Avkortningsnemnda bes ta stilling til om sikrede har brutt sikkerhetsforskriften og om det evnt. forligger årsakssammenheng mellom bruddet og skaden. Nemnda bes evt. også ta stilling til avkortningens størrelse.
Tidligere uttalelser: Ingen av konkret interesse, men se: "gjør det selv"-reparasjon  99  489  564  608

Så man kan altså gjøre endel feil, uten at avkortningen blir så allverden. Jeg synes iallfall at den dommen var ganske mild. Fyren har jo bommet flere steder, og prøver å skylde på barna. 20% avkortning når man har gjort et mangelfullt sikringsarbeide. Mildt.

Det er klart at når man er såppas tett i pappen at man begynner å bytte kran på badet, og må ha krana på kjøkkenet åpen, fordi ikke stoppekrana stenger skikkelig, slik at det ikke renner ut sååå mye vann på badet. Når man da reiser bort mens dette står og renner, og lar ungene være hjemme samtidig, ja da hadde ikke jeg turt å gått til forsikrings selskapet å klaget over vannskade. Det at han faktisk fikk dekket 70% av skaden er jo helt galskap..  Han burde fått dekket 30%..  Alle vi andre her inne er med å betaler for denne galskapen.. Her er det ikke lenger snakk om å være uheldig, eller uforsiktig….

Haha flott eksempel der.
Når det er rom for å være så dust, så har vel jeg mitt "på det tørre" ;)
Takk for svar folkens

Nå hevder beskrivelsen over at stroppekranen var tett når den ble stengt, men unger kan jo finne denne også i tillegg til en kjøkkenkran så ikke sikkert at stoppekranen har vært stengt i hele tiden heller ...

Bør jo være en ganske voksen mengde vann for å forårsake så store skader.
Er vel ikke sånn at det dryppa litt ut av krana tror jeg...