Hva stod det i taksten for badet?

Ingenting. Det sto bare "flislagt bad".

Med et 20 år gammelt bad kommer man nok ingen vei selv om det er en lekasje eller annen skade.

Dette er "nådd forventet levetid" på eierskifteforsikringsspråk så det er bare å brette opp ermene og løse dette selv.

Den er forsåvidt grei. Men ved å kjøpe ett 20 år gammelt bad, så forventer man jo ikke å måtte totalrenovere badet grunnet massive vannlekkasjer. Det er jo noe annet med ett 40-50 år gammelt bad. Selger har ikke vært oppriktig i forklaringen på hva dette var. Kondens er jo ikke vannlekkasje. En annen ting er at gulvet ikke er bygget etter datidens forskrifter, samt at reprasjonskostnadene er så høye at de kanskje utgjør vesentlig avvik?

Har hatt lignende diskusjon med forsikringsselskap og eierskifte/kjøpsforsikring. Man får fint lite for et så gammelt bad. Heldigvis pusset vi akkurat opp et annet bad som hovedbad så vi behøver ikke gjøre noe nå.

Jeg mener (ikke fagmann) at badet vil verdsettes med aldersforringelse. Altså at du kan trekke fra forventet levetid på "verdien" av badet. For eksmempel nytt bad koster 250 000 - 90% av verdi = 25 000. 20 år er mest sannsynlig 100% verdiforringelse. Altså kommer du langt under % som kreves for å få avslag fra selger.

Har du superforsikring på huset så burde denne derimot dekke følgeskader, for eksempel vegger i rommet ved siden av.

Kjedelig situasjon, lykke til!

Forsikring pleier ikke å dekke skade før polisen startet så jeg tror ikke en får noe på evt. superforsikring.

"Altså kommer du langt under % som kreves for å få avslag fra selger. "
Du mener langt under % som kreves for å få det som "vesentlig avvik"?

Utrolig kjedelig at man som boliggkjøper stiller så svakt. Vi tenker ikke gi oss på dette med det første.
Vi har oppdaget at det foreligger to vannskader på badet. Den ene er altså utett gulv, men den andre er lekkasje fra vannrør til blandebatteri. Hvor sannsynlig er det at man kan få dette på husforsikringen, evt. da hvor mye pleier de å dekke?

Der du kan spare er å gjøre mye/deler av jobben selv. Glem forsikringen de tar innersvingen på deg uansett. SINTEF byggforsk selger illustrasjonshefte til våtromsnorm for ca 3-400kr. Ta bilder underveis og lag deg en ringperm med "mitt baderom".

Utrolig kjedelig når sånt skjer. Ut ifra egen (dyrkjøpt!!) erfaring må jeg nok si at du kommer til å slite med å prøve å få noe igjennom med tanke på eierskifteforsikring. I mange tilfeller koster det mer en det smaker. Desverre.

Kjedelig sak, absolutt.

Ikke at det har noe med hva forsikringen dekker eller ei, men du skriver at skaden var mot utevegg på soverommet. Er det bad i etasjen over som er synderen, eller hva er grunnen til at lekkasje fra bad kan skade ytterveggen i et annet rom?

Er det dusjet rett på gulv/vegg? Hvor høy takst er det satt på utbedring og hva er følgeskadene? Gjelder summen totalt nytt bad, eller er det kun skaden som en lekkasje over tid har forårsaket og som kan utbedres delvis og som kan unngås gjentatt ved f.eks bruk av dusjkabinett? Er det foretatt inspeksjon av takstmann, eller er prisen satt ut fra skisse og hva et nytt bad koster via et firma?

Grunnen til spørsmålene er ren nysgjerrighet og kan være med på å øke kunnskapen om problemer ved kjøp av bolig.

Det var misfarging på gulv i hørnet med en sprekk i tapet mot utevegg, sprekken var ikke mot baderomsveggen. Men da vi åpnet så vi jo hvor vannet kommer fra. I uteveggen er det helt tørt. Det er dusjet rett på gulv/vegg. Summen gjelder fjerning av fliser, legge membran og legge nye fliser. Man kan ikke utbedre delvis og bruke dusjkabinett. Det er muggsopp i veggen. I tillegg er det vannlekkasje rundt dusjarmaturet. Takstmann har vært å inspisert, vi fikk først ett tilbud med fliser oppå fliser på veggen, men etter å ha åpnet opp og avdekket den nye lekkasje fra blandebatteri ser vi at vi må man åpne fra baderomssiden. Har fått ett firma til å gi ny pris for renovering uten å legge flis på flis

Det kan i realiteten være at selger ikke har vært klar over at skaden kom fra en lekasje. Man kan bare kreve tilbakebetalt beløper fra skader selger har vært klar over, eller skulle vært klar over. Hvis eier bevisst har gitt deg feilaktig informasjon har du en sak, ellers ikke. Er forøvrig ikke fagperson, men hadde en tilsvarende sak mot oss da vi solgte vår leilighet. Vi visste ikke om skaden, og saken ble henlagt på grunn av at badet var nådd sin levetid.

Er veldig vanskelig å bevise hva selger skulle vært klar over. Etter min mening bør selger ha hatt en anelse om det. Dette var det første vi valgte å utrede. Man kan ikke bare la det være og krysse fingrene på at det ikke er noe. Selger har gitt oss en forklaring og det er det vi hadde å forholde oss til. Vi kunne ikke åpne og sjekke på visning. Men skal man selge så vil man jo ikke vite heller. Selger kan jo bare si at man ikke vet årsaken og i bunn og grunn ikke vil vite årsaken heller for da går det utover salget. èn ting har jeg lært av boligkjøp og forsikring, og det er at hele greia er en bandittbedrift

Forventer du at badet er nytt? badet er 20 år gammelt.
Du skriver at selger burde hatt en anelse, hvordan kan du da påstå det?
Antar at du en dag skal selge bolig selv, ny eierne som du har solgt til, vil da en dag komme og si at du burde anta at huset var i mye dårligere forfatting en det du solgte for?
Man møter seg som oftes seg selv i døra, når man skal selge en dag.
Vil du ha et hus der det ikke er noe feil, så må du bygge eller kjøpe nytt.
Alle brukte boliger har feil.

Selv nye bad har 5 års garanti etter de årene har man ingen garanti, forsikringen dekker ikke skader som er skjult.
Da kan man begynne å klage på gamle vinduer som er 20 år gamle, kjøkken, gulv, tak vegger, ja stort sett hele huset.
Her kommer du ingen vei, det vil koste deg veldig mye penger å gå videre, du helt garanter vil tape.

Nei det er ikke det som er saken at man forventer ett helt nytt bad. Er ikke helt enig med deg. Mener du virkelig at med ett 20 år gammelt bad skal man forvente at det er nødvendig med totalrenovering pga. store vannlekkasjer og muggsopp? 20 år er faktisk ikke egentlig så lang tid. En annen ting er at badet ikke er bygd etter forskrifter den gang det ble bygget.
Det jeg mener er at om selger sier det er kondens på veggen, så burde en selger sjekke det ut og ikke bare anta og spille på det til kjøper. Om det ikke hadde vært noe der, ja da er jeg enig i at selger ikke kunne ha hatt en anelse. Men nå var det faktisk noe der og som kjøper får man servert en forklaring om at "nei det der er ikke noe". Det kunne like gjerne ha vært fra klestørk eller utenfra - enn at det var baderommet, ut ifra hvor flekkene var. Men det er ikke krav om at selger behøver å sjekke ut sånne ting før man selger og det skaper jo slike konflikter. Jeg vet iallefall at om jeg hadde oppdaget kondens, fukt eller hva det nå skulle være i min egen bolig, så hadde jeg sjekket det opp uansett (slik vi nettopp har gjort), men som kjøper kan man ikke høgge opp veggen på visning. Har jo betalt for eieskifteforsikring og husforsikring så kommer til å kjøre på så lenge som mulig. Når man kjøper noe så forventer man at det man ser er det man får, ikke at boligens dyreste rom viser seg å være ubrukelig og må totalrenoveres øyeblikkelig.

Siste redigering: Saturday, March 14, 2015 7:19:01 PM av pinpoint

Du kan selvfølgelig kjøre på alt du vil, men klagen kommer ikke å føre frem. Det er mulig de sier at skaden i seg selv kunne vært erstattingpliktig , men sett utifra alder (20år) som da er ansett som høy alder på et bad så kommer summen å bli avkortet så mye at dette er ikke verd besværet.
Det er riktig at dette er husets dyreste rom, men det er også et rom med relativt kort teknisk levetid og høy risiko for feil . Kjøper man hus som har et 20år gammelt bad så må man nesten beregne badet som totalrehabobjekt, særlig hvis man ikke får vanntett dokumentasjon på at badet er bygget riktig.
Mitt råd er at du heller bruker energien din på egeninnsats , riv selv gjør det du kan selv og bestill delarbeider på timer fra hantverkere. Hvis du skal ha firma som gjør dette som totalenterprise så betaler du høye marginer og badet blir dyrt.

MVH
Sakke

Så lenge du ikke kan bevise at tidligere eier visste om skaden, og bevisst holdt tilbake informasjon, er det dessverre vanskelig å få noe igjen på forsikring. Et 20 år gammelt bad, som ikke følger forskrifter er dessverre utdatert og det må påregnes utskiftning.

Og husk, eierskifteforsikring er ingen forsikring. Det er fri rettshjelp, slik at du slipper å krangle med forsikringsselskapet til selger.

@Jonas! Du mener det sikkert riktig, men eierskifteforsikring er selgers forsikring, det du beskriver er boligkjøperforsikring (Ikke veldig mye nytte i den heller).