9,074
19
0
Fukt og sopp i hus med skifertak - nettopp kjøpt
21
Hordaland
0
Vi kjøpte et hus med skifertak (fra 1920) for 4 mnd siden.
Nå har det dukket opp en del mangler og feil med det, til tross for at vi "sikret" oss på forhånd ved å spørre selger om tak og fukt o.l. og salgsoppgave og takst fremstiller huset som veldikeholdt, oppgradert og med god standard.
Blant annet lekker det vann inn i kjelleren ved mye nedbør, pga. dårlig drenering fra en trappegrav (er ikke sikker på om det heter det?) ned til kjelleren.
I tillegg er det svært mye fukt og sopp overalt oppe på loftet.
Her lekker det fra pipen, og mønestenene rundt pipen er nedtråkket (mest sannsynlig etter en jobb selgeren gjorde på den i 2008).
Det var en blikkenslager som egentlig bare skulle se på en skifersten som har falt av taket som oppdaget all fukten og soppen på loftet (vi er aldri der oppe, men så heller ikke fukten eller soppen da vi overtok; det er et mørkt kaldloft som ikke er i bruk) for ca. en måned siden. Han anbefalte oss å ta saken mot eierskifteforsikringen til selger.
Har også konsultert med en advokat som utifra det vi forteller og etter å ha sett på salgsoppgaven ser at det er blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Han mener også at vi bør lage en sak, og tilbyr seg å hjelpe oss ( dette blir dekket av innboforsikringen, men da blir det en egenandel).
Men så hadde vi en takstmann på besøk som var svært negativ og mente at dette hadde vi "kjøpt på oss".
Han mente at det var som å kjøpe en gammel bil og klage over riper i lakken.
Og skifertaket mente han bare var slik at det aldri blir helt tett. Små lekkasjer rundt om kring på loftet måtte vi bare regne meg, og soppen var bare å vaske vekk og passe på at det ikke kom igjen.
Dessuten mente han at vi aldri kom til å klare å komme opp i den summen ( minst 125 000,- pga. kjøpesummen) vi må opp i for å i det hele tatt ha en sak. Blikkenslageren mente at det ville komme på minst det...
Det kan nevnes at selgeren til huset er en gammel tømrer, og takstmannen kjenner han. Vil likevel ikke tro at han kan gi oss så uriktige opplysninger og "svindle oss" av den grunn. Men begynner å lure..
Jeg videreformidlet dette til advokaten som likevel rådet oss til å forfølge saken og ta kontakt med en nøytral takstmann.
Vi er svært usikker, da vi er redd for at dette kan bli en kostbar affære med enda en takstmann og egenandel på forsikringen og så vet vi ikke om vi eventuelt må betale motpartens saksomkostninger dersom vi taper..?
Noen som har noen erfaringer eller har litt kunnskap rundt dette som kan gi oss noen gode råd?
Får magesår av dette :p
Nå har det dukket opp en del mangler og feil med det, til tross for at vi "sikret" oss på forhånd ved å spørre selger om tak og fukt o.l. og salgsoppgave og takst fremstiller huset som veldikeholdt, oppgradert og med god standard.
Blant annet lekker det vann inn i kjelleren ved mye nedbør, pga. dårlig drenering fra en trappegrav (er ikke sikker på om det heter det?) ned til kjelleren.
I tillegg er det svært mye fukt og sopp overalt oppe på loftet.
Her lekker det fra pipen, og mønestenene rundt pipen er nedtråkket (mest sannsynlig etter en jobb selgeren gjorde på den i 2008).
Det var en blikkenslager som egentlig bare skulle se på en skifersten som har falt av taket som oppdaget all fukten og soppen på loftet (vi er aldri der oppe, men så heller ikke fukten eller soppen da vi overtok; det er et mørkt kaldloft som ikke er i bruk) for ca. en måned siden. Han anbefalte oss å ta saken mot eierskifteforsikringen til selger.
Har også konsultert med en advokat som utifra det vi forteller og etter å ha sett på salgsoppgaven ser at det er blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Han mener også at vi bør lage en sak, og tilbyr seg å hjelpe oss ( dette blir dekket av innboforsikringen, men da blir det en egenandel).
Men så hadde vi en takstmann på besøk som var svært negativ og mente at dette hadde vi "kjøpt på oss".
Han mente at det var som å kjøpe en gammel bil og klage over riper i lakken.
Og skifertaket mente han bare var slik at det aldri blir helt tett. Små lekkasjer rundt om kring på loftet måtte vi bare regne meg, og soppen var bare å vaske vekk og passe på at det ikke kom igjen.
Dessuten mente han at vi aldri kom til å klare å komme opp i den summen ( minst 125 000,- pga. kjøpesummen) vi må opp i for å i det hele tatt ha en sak. Blikkenslageren mente at det ville komme på minst det...
Det kan nevnes at selgeren til huset er en gammel tømrer, og takstmannen kjenner han. Vil likevel ikke tro at han kan gi oss så uriktige opplysninger og "svindle oss" av den grunn. Men begynner å lure..
Jeg videreformidlet dette til advokaten som likevel rådet oss til å forfølge saken og ta kontakt med en nøytral takstmann.
Vi er svært usikker, da vi er redd for at dette kan bli en kostbar affære med enda en takstmann og egenandel på forsikringen og så vet vi ikke om vi eventuelt må betale motpartens saksomkostninger dersom vi taper..?
Noen som har noen erfaringer eller har litt kunnskap rundt dette som kan gi oss noen gode råd?
Får magesår av dette :p
Vil ikke regne vannlekkasje, fukt og sopp som god standard i et oppgradert og godt vedlikeholdt hus..
I tillegg så er det mit overalt, men dette tenkte vi at vi bare måtte finne oss i pga. husets alder, til tross for at det ikke står nevnt noe i salgsoppgave eller takst.
Vi var på loftet både på visning og ved overtakelse, men la ikke merke til noe.
Men for all del, vet at vi har kjøpt et gammelt hus. Er i grunnen også litt oppgitt og forbanna på selgeren som kan lyve oss rett opp i ansiktet og slippe unna med det pga. regler og lover.
Vi spurte han: er det problemer med fukt eller problemer med taket?
Han svarte helt kontant: nei.......Både takstmannen og blikkenslageren kunne bekrefte at disse manglene med huset har vært slik lenge, og går på selger. Men bare fordi vi har kjøpt et gammel hus så skal vi finne oss i alt. Synes det er sprøtt....
Hadde vi bare hatt penger til nytt tak så skulle vi ha gjort det
Utett skifertak? Jeg har mange netter ligget på stabburloftet. Det har et ca 90 år gammelt skifertak, 34 grader, skifer stiftet direkte mot upløyde bord uten noen form for takpapp. Om vinteren endel fokksnødriv i området, ellers tørt dalføre.
Jeg har forundret meg over at det er så lite spor etter fukt å se på bordkledningen. Ser for meg ut til at skifer ikke er så verst.
Imidlertid, gammel skifer er gjerne levert tynn og den knekker lett. En fordel å måke snø om vinteren slik at ikke takraset knekker stein.
Om du har en veldig god sak er jeg usikker på, men hvis du uansett slipper unna med å kun betale egenandelen tror jeg kanskje at jeg ville prøvd det. Selv om du har plikt til å sjekke, kan vel ikke bare selger lyve som han vil?
Vi kjøpte huset å tenkte på at alt var galt. Og alt måtte gjøres noe med. Dermed blir alle de tingene som er bra.
Å noe bra var det .
Mit er inkl. når du kjøper så gamle hus.
Du har sikkert mit i gulvene visst de har brukt samme materialer til sutak som himling .
Har dere samme skifer som oss (litt forskjellig størrelse på skifern) så blir det nok aldri tett.
Jeg har revet skråveggene og har hatt full kontroll på hver dråpe som kunne ha kommet inn.
Det holdt "tett" nå i 2 år helt til disse stormene var nå for uker/månder siden.
Da kom vann der arken går ut fra taket og noen par andre steder , så blir snart nytt tak på oss, noe jeg ikke hadde regnet med
Våres tak er villa gjennomtrekk, så 0 sopp
Legg gjerne ut bilder.
Vil gjerne se ett su tak fra 1920 som er tett fra den tiden.
Min erfaring er at ingenting var tett da, selv om de gjerne prøvde.
Synes likevel det er sykt at det er slik at selger kan lyve det han vil, og angående undersøkelsesplikt:
Vi hadde ikke mulighet til å oppdage at det lekker vann inn i kjelleren da dette ikke er synlig før det er mye nedbør ute..
Og vi var på loftet men så ikke noe til noe sopp, men regnte ikke med å se det heller da selger forsikret oss at her er det helt tørt....
Vi visste at vi kjøpte et gammelt hus, men regnet ikke med å ta så store utgifter med en gang på noe selger har gitt uriktige opplysninger om. Hadde aldri kjøpt huset hvis vi hadde visst om disse problemene da fukt og sopp er mitt store mareritt..
Men vi skjønner at vi ikke har noe sak her pga. husets alder, så vi får heller innse at vi var naive og uvitende da vi kjøpte det. Stoler nok litt for mye på folk, der har jeg fått meg en lekse.
Cicca: det var en som skrev at vi måtte betale advokatutgiftene selv helt til saken ble avsluttet, for da å få pengene tilbake. Og det har vi ikke råd til
Kenny: vi trodde det var en stund til vi måtte gjøre noe med huset siden det står i salgsoppgaven at det er vedlikeholdt, oppgradert og i god standard men den gang ei. Men vi skal nok skifte hele taket vi også når vi har spart opp litt. (mye